Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, ответчику принадлежит нежилое помещение в данном доме, местной администрацией было выдано разрешение на реконструкцию указанного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеснокова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре О.
с участием прокурора Гурковой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах К.Л.А., иск Р.В.И., Р.А., Р.Л., Р.Д., К.О., С.Д.В. К.С., Р.О., Р.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным протокола общего собрания собственников, возложении обязанности привести реконструированное помещение в первоначальное положение, - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 5 сентября 2013 года о разрешении М.Ю.В. реконструкции нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м в указанном многоквартирном доме, признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 05.09.2013 года недействительным.
Обязать М.Ю.В. привести реконструированное нежилое помещение литер Ш из лит. А, а, а1, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до начала момента реконструкции.
Иск Р.В.И., Р.А., Р.Л., Р.Д., К.О., С.Д.В. К.С., Р.О., Р.С. о признании недействительным разрешения на реконструкцию N от 10 июня 2014 года, выданного М.Ю.В. администрацией ГО "Город Калининград", оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска М.Ю.В. к администрации городского округа город "Калининград", К.Л.А., С.Д.В., К.О., Р.Д., Р.А., Р.Л., Р.В.И., Р.О., К.С. о признании права собственности на реконструированное встроенное нежилое помещение литер Ш из лит.А, а, а1 общей площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя М.Ю.В. по доверенности Р.В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Р.А. и К.Л.А., считавших решение суда законным, позицию прокурора Гурковой Н.Ю., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинградского района г. Калининграда в интересах истца К.Л.А. обратился в суд с иском к М.Ю.В. о признании недействительным решения от 5 сентября 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> о разрешении М.Ю.В. реконструкции нежилого помещения (III) площадью <данные изъяты> кв. м в данном многоквартирном доме, признании незаконным протокола общего собрания собственников от 5 сентября 2013 года, признании недействительным разрешения на реконструкцию N от 10 июня 2014 года, выданного М.Ю.В. администрацией ГО "Город Калининград", возложении обязанности привести реконструированное помещение в первоначальное положение, существовавшее до начала момента реконструкции.
В обоснования иска прокурор ссылался на то, что 10 июня 2014 года администрацией городского округа "Город Калининград" М.Ю.В. выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения (магазин "Б.") по адресу: <адрес>. Основанием для выдачи разрешения послужила, в том числе, выписка из протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 5 сентября 2013 года, в соответствии с которой 100% собственниками помещений в указанном доме принято решение о разрешении М.Ю.В. проведении реконструкции нежилого помещения (III) площадью <данные изъяты> кв. м в данном многоквартирном доме.
Из указанной выписки следует, что председателем данного собрания являлся С.Д.В., секретарем собрания - М.Ю.В., однако, прокурор указывал, что подобное собрание не проводилось и такое решение не принималось, поскольку опрошенный в ходе проверки С.Д.В., пояснил, что председателем указанного собрания он не являлся, каких-либо документов по данному вопросу не подписывал, подпись в выписке от 5 сентября 2013 года не его, с М.Ю.В. он не знаком и никогда не встречался.
Кроме того, в прокуратуру района поступили обращения от других собственников помещений в доме N по <адрес> - С.В., К.Л.А., К.Н.И., С.Н., Г., настаивающих, что согласия на проведение реконструкции М.Ю.В. они не давали, собрание собственников по данному вопросу, в том числе путем проведения заочного голосования, не проводилось, о проведении данного собрания и его результатах собственники не были уведомлены.
Ссылаясь на то, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> о разрешении М.Ю.В. реконструкции нежилого помещения (III) площадью <данные изъяты> кв. м в данном многоквартирном доме не могло быть получено без согласия собственников, тогда как их мнение по этому вопросу не выяснялось, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца привлечен Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград".
В ходе рассмотрения дела истица К.Л.А. отказалась от исковых требований в части признания недействительным разрешения на реконструкцию N от 10 июня 2014 года, поскольку в настоящее время указанное разрешение на строительство отменено администрацией ГО "Город Калининград" - органом, его выдавшим. Такой отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
Кроме того, с аналогичными требованиями к М.Ю.В. обратились в суд с иском Р.В.И., Р.А., Р.Л., Р.Д., К.О., С.Д.В., Р.О., Р.С.
Названные дела объединены в одно производство.
Ответчик М.Ю.В. предъявила встречный иск с последующим его уточнением к К.Л.А., администрации городского округа "Город Калининград", С.Д.В., К.О., Р.Д., Р.А., Р.Л., Р.В.И., Р.О., К.С. о признании права собственности на спорное реконструированное встроенное нежилое помещение, в обоснование которого ссылалась на то, что является собственником спорного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
В предусмотренном законом порядке ею было получено разрешение на реконструкцию данного помещения для оборудования его витрины. К настоящему моменту реконструкция осуществлена, установлена витрина, представляющая собой металлическую каркасную конструкцию, не имеющую фундамента, закрепленную в пределах существующей лестницы, ведущей к главному входу в нежилое помещение, используемое под магазин.
Несмотря на предоставление документов, подтверждающих соответствие объекта требованиям закона, строительным нормам и правилам, администрацией городского округа "Город Калининград" письмом от 18 ноября 2014 года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.
Ссылаясь на то, что спорный объект был создан без нарушений строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан на основании положений ст. 222ГК РФ, истица просила суд признать за ней право собственности на реконструированное встроенное нежилое помещение литер III из лит.А общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: С.Т., К.С., П.В., В., Б.Е., Х., К.Е.Н., К.Е.В., К.Н.М., С.Е., А., П.А., К.Л.Г., К.М., Г., Л., К.Н.И., Ц., К.И., С.В., С.Н., С.С., С.Д.В., Р.С., Д., Б.С., Б.Г., Б.В.Н., Б.В.Г., К.Ф., ООО "Три Короны", Н.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Ю.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.
Продолжая настаивать на доводах заявленного ею встречного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось, тогда как иски прокурора и ряда граждан - жильцов дома подлежали отклонению.
Обращает внимание на то, что реконструкция была начата и завершена в период действия разрешения на строительство, т.е. на законном основании. Указывает, что судом не дано правовой оценки представленным ею доказательствам, свидетельствующим о возможности сохранения помещения в реконструированном состоянии. Полагает, что в результате производства реконструкции каких-либо негативных последствий для жильцов дома и иных лиц это не наступило.
На жалобу принесены возражения К.Л.А.
В суд апелляционной инстанции явились прокурор, К.Л.А., Р.А., представитель М.Ю.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения на жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истице К.Л.А. принадлежит на праве собственности квартира N в доме N по <адрес>.
Остальные истцы также являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>.
Ответчику М.Ю.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (III), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Материалами дела подтверждено также, что имея намерение реконструировать принадлежащее нежилое помещение, М.Ю.В. обращалась в администрацию ГО "Город Калининград" с заявлением о выдаче ей разрешения на реконструкцию, в чем ей изначально было отказано по мотиву отсутствия согласия собственников многоквартирного жилого дома.
Впоследствии - 10 июня 2014 года администрацией городского округа "Город Калининград" М.Ю.В. выдано разрешение N на реконструкцию нежилого помещения (магазин Б.) по адресу: <адрес>.
Указанное разрешение на строительство было выдано во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2014 года по делу N по иску ИП М.Ю.В. к Комитету архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" об обжаловании отказа в выдаче разрешения на реконструкцию помещения.
Названным судебным постановлением решение Комитета об отказе М.Ю.В. в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения признано незаконным, суд обязал Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" выдать предпринимателю М.Ю.В. разрешение на реконструкцию объекта.
При этом в материалы арбитражного дела истицей ИП М.Ю.В. представлена оспариваемая выписка из протокола N от 5 сентября 2013 года заочного общего собрания собственников помещений.
Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года апелляционная жалоба Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" была удовлетворена и решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2014 года по делу N отменено, в удовлетворении заявления ИП М.Ю.В. отказано.
После чего распоряжением Комитета архитектуры и строительства N от 18 ноября 2014 года было прекращено действие оспариваемого в рамках настоящего дела разрешения на строительство, выданного 10 июня 2014 года.
При таком положении, установив, что разрешение на строительство N, оспариваемое истцами Р.В.И., Р.А., Р.Л., Р.Д., К.О., С.Д.В. и др., отменено органом, его выдавшим, т.е. действие указанного разрешения прекращено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истцов, настаивавших на его недействительности, в этой части, в связи с чем отклонил заявленный ими иск. В части этих же требований К.Л.А. производство по делу было прекращено в связи с отказом К.Л.А. от иска.
Удовлетворяя требования прокурора и ряда граждан - жильцов дома по <адрес> и признавая недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 5 сентября 2013 года, которым М.Ю.В. разрешена реконструкция принадлежащего ей нежилого помещения, и протокол общего собрания, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, в частности, положениями ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что такое собрание собственников жилья по данному вопросу не проводилось, своего согласия на реконструкцию М.Ю.В. принадлежащего ей нежилого помещения истцы не давали.
Такой вывод суда подтвержден материалами дела, в частности, подробными и последовательными пояснениями истицы К.Л.А. и остальных истцов, данными прокурорской проверки и иными доказательствами, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку.
Так, опрошенный в ходе проведения прокурором Ленинградского района г. Калининграда проверки С.Д.В., указанный в качестве председателя собрания, пояснил, что председателем собрания он не являлся, каких-либо документов по данному вопросу не подписывал, подпись в выписке от 5 сентября 2013 года не его. Пояснил С.Д.В. и о том, что с М.Ю.В. он не знаком и никогда не встречался.
С.Д.В., оспаривая факт проведения собрания и свое участие в нем, обратился в суд с иском о признании недействительным оспариваемого решения собственников и признании протокола общего собрания незаконным.
При этом ответчиком М.Ю.В. доказательств уведомления собственников о проведении общего собрания и направления им бланков голосования по поставленным вопросам, решений собственников принятых ими в письменной форме, а также доказательств, подтверждающих доведение до сведений собственников помещений, принятых на общем собрании решений, оформленных протоколом, равно как и доказательств, подтверждающих проведение собрания вообще, суду не представлено.
Более того, суду первой инстанции сам протокол общего собрания не был представлен, а из указанной выписки не следует, по инициативе какого собственника проводилось общее собрание, место, где хранятся протоколы и решения собственников не указано.
При таких обстоятельствах, при доказанности фактов отсутствия созыва и проведения собрания, судом правомерно удовлетворены требования в части признания такого собрания и протокола в виде выписки недействительными.
Таким образом, судом бесспорно установлен тот факт, что собственники помещений многоквартирного жилого дома не обсуждали возможность реконструкции их жилого дома, подобный вопрос на обсуждение собрания не выносился, согласия на такую реконструкцию собственниками ответчику М.Ю.В. дано не было.
При таком положении, фактически реконструкция принадлежащего М.Ю.В. объекта, заключающаяся в установке витрины, представляющей собой металлическую каркасную конструкцию, закрепленную в пределах существующей лестницы, ведущей к главному входу в нежилое помещение, используемое под магазин и имеющей крепление к капитальной стене жилого дома, а также соединяющейся с балконной плитой расположенной выше квартиры, была начата и по существу осуществлена М.Ю.В. самовольно, до получения разрешительной документации, при том, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт несогласия жильцов дома с такой реконструкцией.
За получением разрешения М.Ю.В. обращалась в администрацию города уже после начала работ по реконструкции объекта, при этом в выдаче такого разрешения ей было отказано правомерно.
То обстоятельство, что отказ в выдаче разрешения был оспорен М.Ю.В. в суде и ее требования удовлетворены, не может служить достаточным основанием к легализации самовольной постройки, возведенной ею в нарушение установленной законом процедуры. Более того, решение суда, обязывающее администрацию выдать разрешение на реконструкцию, в законную силу не вступило и было отменено.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы М.Ю.В. о проведении ею реконструкции на законном основании.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что судом не дано правовой оценки представленным ею доказательствам, свидетельствующим о возможности сохранения помещения в реконструированном состоянии.
Как правильно указано судом первой инстанции и судебная коллегия с такими выводами соглашается, при доказанности факта производства реконструкции в нарушение установленного законом порядка, без получения согласия собственников многоквартирного жилого дома, которые и в настоящее время возражают против такой реконструкции, это препятствует сохранению спорного помещения в реконструированном состоянии.
В этой связи утверждения М.Ю.В. о соблюдении ею строительных норм и правил при приведенных выше фактических обстоятельствах не имеют правового значения для дела, они не могут повлиять на принятое судом решение, в связи с чем оснований анализировать доказательства, представленные М.Ю.В. в подтверждение доводов ее встречного иска, не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции на законном основании удовлетворены заявленные прокурором и жильцами дома требования о возложения на М.Ю.В. обязанности по приведению реконструированного помещения в прежнее, существующее до начала реконструкции, состояние.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы М.Ю.В. не могут быть признаны состоятельными.
Предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленного ею иска не имеется.
Вопреки утверждениям в жалобе, нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2614/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности привести реконструированное помещение в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, ответчику принадлежит нежилое помещение в данном доме, местной администрацией было выдано разрешение на реконструкцию указанного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2614/2015
Судья Чеснокова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре О.
с участием прокурора Гурковой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах К.Л.А., иск Р.В.И., Р.А., Р.Л., Р.Д., К.О., С.Д.В. К.С., Р.О., Р.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным протокола общего собрания собственников, возложении обязанности привести реконструированное помещение в первоначальное положение, - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 5 сентября 2013 года о разрешении М.Ю.В. реконструкции нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м в указанном многоквартирном доме, признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 05.09.2013 года недействительным.
Обязать М.Ю.В. привести реконструированное нежилое помещение литер Ш из лит. А, а, а1, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до начала момента реконструкции.
Иск Р.В.И., Р.А., Р.Л., Р.Д., К.О., С.Д.В. К.С., Р.О., Р.С. о признании недействительным разрешения на реконструкцию N от 10 июня 2014 года, выданного М.Ю.В. администрацией ГО "Город Калининград", оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска М.Ю.В. к администрации городского округа город "Калининград", К.Л.А., С.Д.В., К.О., Р.Д., Р.А., Р.Л., Р.В.И., Р.О., К.С. о признании права собственности на реконструированное встроенное нежилое помещение литер Ш из лит.А, а, а1 общей площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя М.Ю.В. по доверенности Р.В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Р.А. и К.Л.А., считавших решение суда законным, позицию прокурора Гурковой Н.Ю., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинградского района г. Калининграда в интересах истца К.Л.А. обратился в суд с иском к М.Ю.В. о признании недействительным решения от 5 сентября 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> о разрешении М.Ю.В. реконструкции нежилого помещения (III) площадью <данные изъяты> кв. м в данном многоквартирном доме, признании незаконным протокола общего собрания собственников от 5 сентября 2013 года, признании недействительным разрешения на реконструкцию N от 10 июня 2014 года, выданного М.Ю.В. администрацией ГО "Город Калининград", возложении обязанности привести реконструированное помещение в первоначальное положение, существовавшее до начала момента реконструкции.
В обоснования иска прокурор ссылался на то, что 10 июня 2014 года администрацией городского округа "Город Калининград" М.Ю.В. выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения (магазин "Б.") по адресу: <адрес>. Основанием для выдачи разрешения послужила, в том числе, выписка из протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 5 сентября 2013 года, в соответствии с которой 100% собственниками помещений в указанном доме принято решение о разрешении М.Ю.В. проведении реконструкции нежилого помещения (III) площадью <данные изъяты> кв. м в данном многоквартирном доме.
Из указанной выписки следует, что председателем данного собрания являлся С.Д.В., секретарем собрания - М.Ю.В., однако, прокурор указывал, что подобное собрание не проводилось и такое решение не принималось, поскольку опрошенный в ходе проверки С.Д.В., пояснил, что председателем указанного собрания он не являлся, каких-либо документов по данному вопросу не подписывал, подпись в выписке от 5 сентября 2013 года не его, с М.Ю.В. он не знаком и никогда не встречался.
Кроме того, в прокуратуру района поступили обращения от других собственников помещений в доме N по <адрес> - С.В., К.Л.А., К.Н.И., С.Н., Г., настаивающих, что согласия на проведение реконструкции М.Ю.В. они не давали, собрание собственников по данному вопросу, в том числе путем проведения заочного голосования, не проводилось, о проведении данного собрания и его результатах собственники не были уведомлены.
Ссылаясь на то, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> о разрешении М.Ю.В. реконструкции нежилого помещения (III) площадью <данные изъяты> кв. м в данном многоквартирном доме не могло быть получено без согласия собственников, тогда как их мнение по этому вопросу не выяснялось, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца привлечен Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград".
В ходе рассмотрения дела истица К.Л.А. отказалась от исковых требований в части признания недействительным разрешения на реконструкцию N от 10 июня 2014 года, поскольку в настоящее время указанное разрешение на строительство отменено администрацией ГО "Город Калининград" - органом, его выдавшим. Такой отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
Кроме того, с аналогичными требованиями к М.Ю.В. обратились в суд с иском Р.В.И., Р.А., Р.Л., Р.Д., К.О., С.Д.В., Р.О., Р.С.
Названные дела объединены в одно производство.
Ответчик М.Ю.В. предъявила встречный иск с последующим его уточнением к К.Л.А., администрации городского округа "Город Калининград", С.Д.В., К.О., Р.Д., Р.А., Р.Л., Р.В.И., Р.О., К.С. о признании права собственности на спорное реконструированное встроенное нежилое помещение, в обоснование которого ссылалась на то, что является собственником спорного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
В предусмотренном законом порядке ею было получено разрешение на реконструкцию данного помещения для оборудования его витрины. К настоящему моменту реконструкция осуществлена, установлена витрина, представляющая собой металлическую каркасную конструкцию, не имеющую фундамента, закрепленную в пределах существующей лестницы, ведущей к главному входу в нежилое помещение, используемое под магазин.
Несмотря на предоставление документов, подтверждающих соответствие объекта требованиям закона, строительным нормам и правилам, администрацией городского округа "Город Калининград" письмом от 18 ноября 2014 года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.
Ссылаясь на то, что спорный объект был создан без нарушений строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан на основании положений ст. 222ГК РФ, истица просила суд признать за ней право собственности на реконструированное встроенное нежилое помещение литер III из лит.А общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: С.Т., К.С., П.В., В., Б.Е., Х., К.Е.Н., К.Е.В., К.Н.М., С.Е., А., П.А., К.Л.Г., К.М., Г., Л., К.Н.И., Ц., К.И., С.В., С.Н., С.С., С.Д.В., Р.С., Д., Б.С., Б.Г., Б.В.Н., Б.В.Г., К.Ф., ООО "Три Короны", Н.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Ю.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.
Продолжая настаивать на доводах заявленного ею встречного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось, тогда как иски прокурора и ряда граждан - жильцов дома подлежали отклонению.
Обращает внимание на то, что реконструкция была начата и завершена в период действия разрешения на строительство, т.е. на законном основании. Указывает, что судом не дано правовой оценки представленным ею доказательствам, свидетельствующим о возможности сохранения помещения в реконструированном состоянии. Полагает, что в результате производства реконструкции каких-либо негативных последствий для жильцов дома и иных лиц это не наступило.
На жалобу принесены возражения К.Л.А.
В суд апелляционной инстанции явились прокурор, К.Л.А., Р.А., представитель М.Ю.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения на жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истице К.Л.А. принадлежит на праве собственности квартира N в доме N по <адрес>.
Остальные истцы также являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>.
Ответчику М.Ю.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (III), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Материалами дела подтверждено также, что имея намерение реконструировать принадлежащее нежилое помещение, М.Ю.В. обращалась в администрацию ГО "Город Калининград" с заявлением о выдаче ей разрешения на реконструкцию, в чем ей изначально было отказано по мотиву отсутствия согласия собственников многоквартирного жилого дома.
Впоследствии - 10 июня 2014 года администрацией городского округа "Город Калининград" М.Ю.В. выдано разрешение N на реконструкцию нежилого помещения (магазин Б.) по адресу: <адрес>.
Указанное разрешение на строительство было выдано во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2014 года по делу N по иску ИП М.Ю.В. к Комитету архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" об обжаловании отказа в выдаче разрешения на реконструкцию помещения.
Названным судебным постановлением решение Комитета об отказе М.Ю.В. в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения признано незаконным, суд обязал Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" выдать предпринимателю М.Ю.В. разрешение на реконструкцию объекта.
При этом в материалы арбитражного дела истицей ИП М.Ю.В. представлена оспариваемая выписка из протокола N от 5 сентября 2013 года заочного общего собрания собственников помещений.
Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года апелляционная жалоба Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" была удовлетворена и решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2014 года по делу N отменено, в удовлетворении заявления ИП М.Ю.В. отказано.
После чего распоряжением Комитета архитектуры и строительства N от 18 ноября 2014 года было прекращено действие оспариваемого в рамках настоящего дела разрешения на строительство, выданного 10 июня 2014 года.
При таком положении, установив, что разрешение на строительство N, оспариваемое истцами Р.В.И., Р.А., Р.Л., Р.Д., К.О., С.Д.В. и др., отменено органом, его выдавшим, т.е. действие указанного разрешения прекращено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истцов, настаивавших на его недействительности, в этой части, в связи с чем отклонил заявленный ими иск. В части этих же требований К.Л.А. производство по делу было прекращено в связи с отказом К.Л.А. от иска.
Удовлетворяя требования прокурора и ряда граждан - жильцов дома по <адрес> и признавая недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 5 сентября 2013 года, которым М.Ю.В. разрешена реконструкция принадлежащего ей нежилого помещения, и протокол общего собрания, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, в частности, положениями ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что такое собрание собственников жилья по данному вопросу не проводилось, своего согласия на реконструкцию М.Ю.В. принадлежащего ей нежилого помещения истцы не давали.
Такой вывод суда подтвержден материалами дела, в частности, подробными и последовательными пояснениями истицы К.Л.А. и остальных истцов, данными прокурорской проверки и иными доказательствами, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку.
Так, опрошенный в ходе проведения прокурором Ленинградского района г. Калининграда проверки С.Д.В., указанный в качестве председателя собрания, пояснил, что председателем собрания он не являлся, каких-либо документов по данному вопросу не подписывал, подпись в выписке от 5 сентября 2013 года не его. Пояснил С.Д.В. и о том, что с М.Ю.В. он не знаком и никогда не встречался.
С.Д.В., оспаривая факт проведения собрания и свое участие в нем, обратился в суд с иском о признании недействительным оспариваемого решения собственников и признании протокола общего собрания незаконным.
При этом ответчиком М.Ю.В. доказательств уведомления собственников о проведении общего собрания и направления им бланков голосования по поставленным вопросам, решений собственников принятых ими в письменной форме, а также доказательств, подтверждающих доведение до сведений собственников помещений, принятых на общем собрании решений, оформленных протоколом, равно как и доказательств, подтверждающих проведение собрания вообще, суду не представлено.
Более того, суду первой инстанции сам протокол общего собрания не был представлен, а из указанной выписки не следует, по инициативе какого собственника проводилось общее собрание, место, где хранятся протоколы и решения собственников не указано.
При таких обстоятельствах, при доказанности фактов отсутствия созыва и проведения собрания, судом правомерно удовлетворены требования в части признания такого собрания и протокола в виде выписки недействительными.
Таким образом, судом бесспорно установлен тот факт, что собственники помещений многоквартирного жилого дома не обсуждали возможность реконструкции их жилого дома, подобный вопрос на обсуждение собрания не выносился, согласия на такую реконструкцию собственниками ответчику М.Ю.В. дано не было.
При таком положении, фактически реконструкция принадлежащего М.Ю.В. объекта, заключающаяся в установке витрины, представляющей собой металлическую каркасную конструкцию, закрепленную в пределах существующей лестницы, ведущей к главному входу в нежилое помещение, используемое под магазин и имеющей крепление к капитальной стене жилого дома, а также соединяющейся с балконной плитой расположенной выше квартиры, была начата и по существу осуществлена М.Ю.В. самовольно, до получения разрешительной документации, при том, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт несогласия жильцов дома с такой реконструкцией.
За получением разрешения М.Ю.В. обращалась в администрацию города уже после начала работ по реконструкции объекта, при этом в выдаче такого разрешения ей было отказано правомерно.
То обстоятельство, что отказ в выдаче разрешения был оспорен М.Ю.В. в суде и ее требования удовлетворены, не может служить достаточным основанием к легализации самовольной постройки, возведенной ею в нарушение установленной законом процедуры. Более того, решение суда, обязывающее администрацию выдать разрешение на реконструкцию, в законную силу не вступило и было отменено.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы М.Ю.В. о проведении ею реконструкции на законном основании.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что судом не дано правовой оценки представленным ею доказательствам, свидетельствующим о возможности сохранения помещения в реконструированном состоянии.
Как правильно указано судом первой инстанции и судебная коллегия с такими выводами соглашается, при доказанности факта производства реконструкции в нарушение установленного законом порядка, без получения согласия собственников многоквартирного жилого дома, которые и в настоящее время возражают против такой реконструкции, это препятствует сохранению спорного помещения в реконструированном состоянии.
В этой связи утверждения М.Ю.В. о соблюдении ею строительных норм и правил при приведенных выше фактических обстоятельствах не имеют правового значения для дела, они не могут повлиять на принятое судом решение, в связи с чем оснований анализировать доказательства, представленные М.Ю.В. в подтверждение доводов ее встречного иска, не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции на законном основании удовлетворены заявленные прокурором и жильцами дома требования о возложения на М.Ю.В. обязанности по приведению реконструированного помещения в прежнее, существующее до начала реконструкции, состояние.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы М.Ю.В. не могут быть признаны состоятельными.
Предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленного ею иска не имеется.
Вопреки утверждениям в жалобе, нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)