Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии до перерыва в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы - Барабанова А.А. (доверенность N 12 от 10.03.2015),в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЦ "Брянскжилкомсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2015 по делу N А09-6969/2014 (судья Азаров Д.В.),
установил:
следующее.
ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО сервисный центр "Брянскжилкомсервис" о взыскании 50000 руб., в том числе 23000 руб. долга и 27000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер требований, согласно последнему ходатайству требования увеличил до 1 682 837 руб. 36 коп., в том числе 1 495 080 руб. 20 коп. долга и 187 757 руб. 16 коп. процентов. Уточнения судом приняты.
ООО сервисный центр "Брянскжилкомсервис" обратилось в арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Брянские коммунальные системы" о взыскании 50000 руб., в том числе 40000 руб. неосновательного обогащения и 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец по встречному исковому заявлению неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте требования уменьшил до 673 591 руб. 06 коп., в том числе 56 8791 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 104799 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено.
Решением суда от 14.01.2015 исковые требования ОАО "Брянские коммунальные системы" к ООО сервисный центр "Брянскжилкомсервис" удовлетворены: взыскано с ООО сервисный центр "Брянскжилкомсервис" в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" 1682837 руб. 35 коп., в том числе 1495080 руб. 20 коп. основного долга и 187757 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования ООО сервисный центр "Брянскжилкомсервис" к ОАО "Брянские коммунальные системы" судом также удовлетворены: взыскано с ОАО "Брянские коммунальные системы" в пользу ООО сервисный центр "Брянскжилкомсервис" 673591 руб. 06 коп., в том числе 568791 руб. 27 коп. основного долга и 104799 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета встречного и первоначального требований с ООО сервисный центр "Брянскжилкомсервис" взыскано в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" 1009246 руб. 30 коп., в том числе 926288 руб. 93 коп. основного долга и 82957 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ОАО "Брянские коммунальные системы" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 14471 руб. 82 коп. Взыскано с ООО сервисный центр "Брянскжилкомсервис" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 27828 руб. 37 коп.
В жалобе ООО сервисный центр "Брянскжилкомсервис" просит обжалуемый судебный акт изменить в части удовлетворения первоначального иска. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что истцом не правомерно зачислены в счет задолженности за спорный период платежи на сумму 5 352 руб. 64 коп. 31.01.2013, на сумму 47 449 руб. 03 коп. от 01.03.2013, на сумму 1710 руб. 38 коп. от 30.09.2013 в счет исполнения по договору N 022-010111997 от 04.12.2009. Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований заявителем не обжалуется.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда в обжалуемой части просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные возражения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Брянские коммунальные системы" и ООО СЦ "Брянскжилкомсервис" был заключен договор N 022-010111997 от 04.12.2009 г., который прекратил свое действие с 31.08.2012.
01.09.2012 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 022-01015115.
Истец за период с октября 2012 года по май 2013 поставил ответчику по договору теплоснабжения тепловую энергию на сумму 3 993 698 рублей 22 коп., которая была частично оплачена в сумме 2 498 618 рублей 02 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 495 080 рублей 20 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной энергии ООО СЦ "Брянскжилкомсервис" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.
Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Материалы дела свидетельствуют, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры и самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В силу действующего законодательства ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных жилых домов и абонентом истца, несет обязанность по оплате потребленной жилыми домами тепловой энергии.
Факт поставки истцом тепловой энергии обществу за период с октября 2012 года по май 2013 на сумму 3 993 698 рублей 22 коп. подтверждается актами снятия показаний счетчиков, ведомостями показаний общедомовых приборов учета, подписанными ответчиком, сведения которых были использованы истцом для определения количества поставленной энергии. Задолженность была частично погашена в сумме 2 498 618 рублей 02 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 495 080 рублей 20 коп.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в сумме 1 495 080 рублей 20 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Установив факт наличия у ООО СЦ "Брянскжилкомсервис" перед ОАО "Брянские коммунальные системы" долга за тепловую энергию, отпущенную на объект ответчика в период с октября 2012 года по май 2013 в размере 1 495 080 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно начислил на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.06.2013 по 26.12.2014 в сумме 187 757 руб. 16 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Не согласившись с требованиями истца, ответчик представил в суд встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Брянские коммунальные системы" 673591 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ указанное требование удовлетворил. В этой части решение суда сторонами не обжалуется, и у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для пересмотра указанного судебного акта в этой части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно не учтен ряд платежей, произведенных ответчиком, в т.ч. на сумму 5 352 руб. 64 коп. поступившую 31.01.2013, на сумму 47 449 руб. 03 коп. поступившую 01.03.2013, на сумму 1710 руб. 38 коп. поступившую 30.09.2013, на общую сумму 54 512 руб. 05 коп.
Как следует из сводной ведомости фактического начисления и сбора платежей за теплоснабжение за ноябрь 2011 года (л.д. 25-26, т. 4) сумма 47 449 руб. 03 коп. поступила на счет истца в ноябре 2011 года. Указанная сумма была зачтена в счет спорной задолженности, о чем свидетельствует бухгалтерская справка истца N 5872 от 01.03.2013.
С учетом изложенного, довод ответчика о не зачислении указанной суммы в счет спорной задолженности материалами дела опровергается.
Как следует из сводной ведомости фактического начисления и сбора платежей за теплоснабжение за январь 2013 года по дому 2-й пр. Станке Димитрова, д. 5а, (л.д. 16-17, т. 5) сумма 5 352 руб. 64 коп.. поступила на счет истца в январе 2013 года.
Как следует из сводной ведомости фактического начисления и сбора платежей за теплоснабжение за сентябрь 2013 года по дому 2-й пр. Станке Димитрова, д. 5а, (л.д. 21-22, т. 5) сумма 1 710 руб. 38 коп.. поступила на счет истца в сентябре 2013 года.
Вместе с тем, с марта 2012 года на основании письма ответчика (вх. 13.03.2012 N 10-568) указанный жилой дом по адресу: 2-й пр. Станке Димитрова, д. 5а, исключен из объектов ответчика по договору теплоснабжения (л.д. 28, т. 5).
Как пояснил истец, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах оснований для зачисления указанных сумм, в счет оплаты задолженности ответчика не имеется. При этом истец не смог назвать правовые основания для не возврата указанных сумм ответчику.
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для зачисления платежей на сумму 5 352 руб. 64 коп. поступивших 31.01.2013, и на сумму 1710 руб. 38 коп. поступивших 30.09.2013, в счет спорной задолженности, вместе с тем, ответчик, не лишен возможности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с истца на сумму 7063 руб. 02 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2015 по делу N А09-6969/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 20АП-1537/2015 ПО ДЕЛУ N А09-6969/2014
Требование: О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А09-6969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии до перерыва в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы - Барабанова А.А. (доверенность N 12 от 10.03.2015),в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЦ "Брянскжилкомсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2015 по делу N А09-6969/2014 (судья Азаров Д.В.),
установил:
следующее.
ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО сервисный центр "Брянскжилкомсервис" о взыскании 50000 руб., в том числе 23000 руб. долга и 27000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер требований, согласно последнему ходатайству требования увеличил до 1 682 837 руб. 36 коп., в том числе 1 495 080 руб. 20 коп. долга и 187 757 руб. 16 коп. процентов. Уточнения судом приняты.
ООО сервисный центр "Брянскжилкомсервис" обратилось в арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Брянские коммунальные системы" о взыскании 50000 руб., в том числе 40000 руб. неосновательного обогащения и 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец по встречному исковому заявлению неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте требования уменьшил до 673 591 руб. 06 коп., в том числе 56 8791 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 104799 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено.
Решением суда от 14.01.2015 исковые требования ОАО "Брянские коммунальные системы" к ООО сервисный центр "Брянскжилкомсервис" удовлетворены: взыскано с ООО сервисный центр "Брянскжилкомсервис" в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" 1682837 руб. 35 коп., в том числе 1495080 руб. 20 коп. основного долга и 187757 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования ООО сервисный центр "Брянскжилкомсервис" к ОАО "Брянские коммунальные системы" судом также удовлетворены: взыскано с ОАО "Брянские коммунальные системы" в пользу ООО сервисный центр "Брянскжилкомсервис" 673591 руб. 06 коп., в том числе 568791 руб. 27 коп. основного долга и 104799 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета встречного и первоначального требований с ООО сервисный центр "Брянскжилкомсервис" взыскано в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" 1009246 руб. 30 коп., в том числе 926288 руб. 93 коп. основного долга и 82957 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ОАО "Брянские коммунальные системы" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 14471 руб. 82 коп. Взыскано с ООО сервисный центр "Брянскжилкомсервис" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 27828 руб. 37 коп.
В жалобе ООО сервисный центр "Брянскжилкомсервис" просит обжалуемый судебный акт изменить в части удовлетворения первоначального иска. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что истцом не правомерно зачислены в счет задолженности за спорный период платежи на сумму 5 352 руб. 64 коп. 31.01.2013, на сумму 47 449 руб. 03 коп. от 01.03.2013, на сумму 1710 руб. 38 коп. от 30.09.2013 в счет исполнения по договору N 022-010111997 от 04.12.2009. Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований заявителем не обжалуется.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда в обжалуемой части просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные возражения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Брянские коммунальные системы" и ООО СЦ "Брянскжилкомсервис" был заключен договор N 022-010111997 от 04.12.2009 г., который прекратил свое действие с 31.08.2012.
01.09.2012 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 022-01015115.
Истец за период с октября 2012 года по май 2013 поставил ответчику по договору теплоснабжения тепловую энергию на сумму 3 993 698 рублей 22 коп., которая была частично оплачена в сумме 2 498 618 рублей 02 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 495 080 рублей 20 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной энергии ООО СЦ "Брянскжилкомсервис" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.
Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Материалы дела свидетельствуют, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры и самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В силу действующего законодательства ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных жилых домов и абонентом истца, несет обязанность по оплате потребленной жилыми домами тепловой энергии.
Факт поставки истцом тепловой энергии обществу за период с октября 2012 года по май 2013 на сумму 3 993 698 рублей 22 коп. подтверждается актами снятия показаний счетчиков, ведомостями показаний общедомовых приборов учета, подписанными ответчиком, сведения которых были использованы истцом для определения количества поставленной энергии. Задолженность была частично погашена в сумме 2 498 618 рублей 02 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 495 080 рублей 20 коп.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в сумме 1 495 080 рублей 20 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Установив факт наличия у ООО СЦ "Брянскжилкомсервис" перед ОАО "Брянские коммунальные системы" долга за тепловую энергию, отпущенную на объект ответчика в период с октября 2012 года по май 2013 в размере 1 495 080 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно начислил на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.06.2013 по 26.12.2014 в сумме 187 757 руб. 16 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Не согласившись с требованиями истца, ответчик представил в суд встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Брянские коммунальные системы" 673591 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ указанное требование удовлетворил. В этой части решение суда сторонами не обжалуется, и у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для пересмотра указанного судебного акта в этой части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно не учтен ряд платежей, произведенных ответчиком, в т.ч. на сумму 5 352 руб. 64 коп. поступившую 31.01.2013, на сумму 47 449 руб. 03 коп. поступившую 01.03.2013, на сумму 1710 руб. 38 коп. поступившую 30.09.2013, на общую сумму 54 512 руб. 05 коп.
Как следует из сводной ведомости фактического начисления и сбора платежей за теплоснабжение за ноябрь 2011 года (л.д. 25-26, т. 4) сумма 47 449 руб. 03 коп. поступила на счет истца в ноябре 2011 года. Указанная сумма была зачтена в счет спорной задолженности, о чем свидетельствует бухгалтерская справка истца N 5872 от 01.03.2013.
С учетом изложенного, довод ответчика о не зачислении указанной суммы в счет спорной задолженности материалами дела опровергается.
Как следует из сводной ведомости фактического начисления и сбора платежей за теплоснабжение за январь 2013 года по дому 2-й пр. Станке Димитрова, д. 5а, (л.д. 16-17, т. 5) сумма 5 352 руб. 64 коп.. поступила на счет истца в январе 2013 года.
Как следует из сводной ведомости фактического начисления и сбора платежей за теплоснабжение за сентябрь 2013 года по дому 2-й пр. Станке Димитрова, д. 5а, (л.д. 21-22, т. 5) сумма 1 710 руб. 38 коп.. поступила на счет истца в сентябре 2013 года.
Вместе с тем, с марта 2012 года на основании письма ответчика (вх. 13.03.2012 N 10-568) указанный жилой дом по адресу: 2-й пр. Станке Димитрова, д. 5а, исключен из объектов ответчика по договору теплоснабжения (л.д. 28, т. 5).
Как пояснил истец, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах оснований для зачисления указанных сумм, в счет оплаты задолженности ответчика не имеется. При этом истец не смог назвать правовые основания для не возврата указанных сумм ответчику.
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для зачисления платежей на сумму 5 352 руб. 64 коп. поступивших 31.01.2013, и на сумму 1710 руб. 38 коп. поступивших 30.09.2013, в счет спорной задолженности, вместе с тем, ответчик, не лишен возможности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с истца на сумму 7063 руб. 02 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2015 по делу N А09-6969/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)