Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Бессерта С.Б. (доверенность от 04.02.2014), рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А05-6536/2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Смирнова В.И.),
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго", место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Сбытовая компания), о взыскании 221 705 руб. 06 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2012 года по договору от 01.01.2008 N 52-Э (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Союз" и общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление".
Решением суда от 18.01.2013 требования удовлетворены частично: со Сбытовой компании в пользу истца взыскано 182 440 руб. 46 коп. задолженности. Суд отказал во взыскании 22 563 руб. 17 коп., составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2013 решение от 18.01.2013 изменено: со Сбытовой компании в пользу истца взыскано 205 003 руб. 63 коп. задолженности, в том числе 22 563 руб. 17 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии, использованной в местах общего пользования.
Взыскивая с ответчика 22 563 руб. 17 коп. задолженности, апелляционный суд согласился с тем, что истец правильно рассчитал объем полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные дома как совокупность показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета и показаний приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии в местах общего пользования. В отсутствие последних расчет произведен по фактическим нагрузкам и мощности энергопринимающих устройств.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2013 постановление апелляционной инстанции от 04.04.2013 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2014 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Сбытовая компания 08.07.2014 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 04.04.2013. В качестве новых обстоятельств заявитель сослался на принятое Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 25.02.2014 N 15259/13, в котором сформирован правовой подход к рассмотрению споров об определении объемов поставляемого в жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Постановлением от 14.08.2014 апелляционный суд удовлетворил заявление Сбытовой компании, отменил постановление от 04.04.2013 и назначил рассмотрение апелляционной жалобы Сетевой компании на решение суда первой инстанции от 18.01.2013. Апелляционный суд указал, что при принятии постановления от 04.04.2013 им не учитывалась правовая позиция по применению подпункта "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124), которым утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, в части применения формулы для определения общего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.
В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм процессуального права, просит отменить постановление от 14.08.2014 и отказать Сбытовой компании в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.
Податель жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств расчета объема оказанной услуги в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Постановления N 124, а потому суды согласились с расчетом истца.
В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Сбытовой компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий" (пункт 11).
В постановлении от 25.02.2014 N 15259/13 содержится положение о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Кассационная инстанция полагает, что в настоящем случае имелись препятствия для пересмотра судебного акта.
Так, при проверке законности решения суда первой инстанции от 18.01.2013, апелляционный суд действительно не проверил расчет объема поставленного в жилые дома коммунального ресурса на соответствие формуле, указание на которую имеется в подпункте "е" пункта 3 Постановления N 124.
Между тем суд кассационной инстанции этот пробел восполнил и со ссылкой на поименованную формулу указал на отсутствие в материалах дела сведений о показаниях индивидуальных приборов учета на начало и конец спорного периода.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2014 по настоящему делу отметил, что судами нижестоящих инстанций не оставлена без внимания правовая позиция Сбытовой компании по поводу применения формулы, указанной в приложении к Постановлению N 124. В то же время из материалов дела не следует, что с учетом времени вступления в силу Постановления N 124 исходные данные о поквартирном потреблении электроэнергии, представленные обществом в суд, позволили бы достоверно определить объем полезного отпуска в спорный период.
При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении спора расчет ответчика был проверен на соответствие формуле, указанной в приложении к Постановлению N 124, а потому основания для удовлетворения заявления Сбытовой компании о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствовали.
Постановление апелляционного суда от 14.08.2014 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А05-6536/2012 отменить.
Открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по настоящему делу отказать.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
\sb100\sa100\brdrt\brdrs\fs0
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А05-6536/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А05-6536/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Бессерта С.Б. (доверенность от 04.02.2014), рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А05-6536/2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Смирнова В.И.),
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго", место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Сбытовая компания), о взыскании 221 705 руб. 06 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2012 года по договору от 01.01.2008 N 52-Э (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Союз" и общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление".
Решением суда от 18.01.2013 требования удовлетворены частично: со Сбытовой компании в пользу истца взыскано 182 440 руб. 46 коп. задолженности. Суд отказал во взыскании 22 563 руб. 17 коп., составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2013 решение от 18.01.2013 изменено: со Сбытовой компании в пользу истца взыскано 205 003 руб. 63 коп. задолженности, в том числе 22 563 руб. 17 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии, использованной в местах общего пользования.
Взыскивая с ответчика 22 563 руб. 17 коп. задолженности, апелляционный суд согласился с тем, что истец правильно рассчитал объем полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные дома как совокупность показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета и показаний приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии в местах общего пользования. В отсутствие последних расчет произведен по фактическим нагрузкам и мощности энергопринимающих устройств.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2013 постановление апелляционной инстанции от 04.04.2013 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2014 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Сбытовая компания 08.07.2014 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 04.04.2013. В качестве новых обстоятельств заявитель сослался на принятое Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 25.02.2014 N 15259/13, в котором сформирован правовой подход к рассмотрению споров об определении объемов поставляемого в жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Постановлением от 14.08.2014 апелляционный суд удовлетворил заявление Сбытовой компании, отменил постановление от 04.04.2013 и назначил рассмотрение апелляционной жалобы Сетевой компании на решение суда первой инстанции от 18.01.2013. Апелляционный суд указал, что при принятии постановления от 04.04.2013 им не учитывалась правовая позиция по применению подпункта "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124), которым утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, в части применения формулы для определения общего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.
В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм процессуального права, просит отменить постановление от 14.08.2014 и отказать Сбытовой компании в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.
Податель жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств расчета объема оказанной услуги в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Постановления N 124, а потому суды согласились с расчетом истца.
В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Сбытовой компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий" (пункт 11).
В постановлении от 25.02.2014 N 15259/13 содержится положение о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Кассационная инстанция полагает, что в настоящем случае имелись препятствия для пересмотра судебного акта.
Так, при проверке законности решения суда первой инстанции от 18.01.2013, апелляционный суд действительно не проверил расчет объема поставленного в жилые дома коммунального ресурса на соответствие формуле, указание на которую имеется в подпункте "е" пункта 3 Постановления N 124.
Между тем суд кассационной инстанции этот пробел восполнил и со ссылкой на поименованную формулу указал на отсутствие в материалах дела сведений о показаниях индивидуальных приборов учета на начало и конец спорного периода.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2014 по настоящему делу отметил, что судами нижестоящих инстанций не оставлена без внимания правовая позиция Сбытовой компании по поводу применения формулы, указанной в приложении к Постановлению N 124. В то же время из материалов дела не следует, что с учетом времени вступления в силу Постановления N 124 исходные данные о поквартирном потреблении электроэнергии, представленные обществом в суд, позволили бы достоверно определить объем полезного отпуска в спорный период.
При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении спора расчет ответчика был проверен на соответствие формуле, указанной в приложении к Постановлению N 124, а потому основания для удовлетворения заявления Сбытовой компании о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствовали.
Постановление апелляционного суда от 14.08.2014 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А05-6536/2012 отменить.
Открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по настоящему делу отказать.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
\sb100\sa100\brdrt\brdrs\fs0
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)