Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры с размером по 1/2 доли в праве собственности каждого истца. Из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А.М. и А.Н. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истцов, ответчика и его представителя,
установила:
<данные изъяты> истцы А.М. и А.Н. обратились в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>-Б <данные изъяты>, с размером по 1/2 доли в праве собственности каждого истца.
<данные изъяты> произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей ответчику П.
Уточнив требования истцы просят взыскать с П. в пользу А.М. в возмещение материального ущерба - 29214,48 руб., в пользу А.Н. в возмещение материального ущерба - 20881,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1702,88 руб. - в пользу А.М.
В судебном заседании истцы исковые требования и их обоснование поддержали.
В судебном заседании ответчик П. исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Центральное" полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности (с размером доли каждой - 1/2) жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: <данные изъяты>-Б, <данные изъяты>.
Ответчик П. является собственником вышерасположенной <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> (А-вых) из вышерасположенной <данные изъяты> (П.), в результате чего в квартире истцов залиты: большая комната S = 18,2 кв. м, коридор S = 8,3 кв. м, кухня S = 7,0 кв. м; в большой комнате на потолке улучшенные обои, видны мокрые желтые пятна от пролития (0,5x2,5; 0,15x0,15; 0,1x0,15); на стенах улучшенные обои, частично разошлись по швам; видны желтые пятна от пролития: 0,15x0,8; 0,4x0,6; 0,5x2,5. В большой комнате нет света, рекомендовано вызвать электрика. В коридоре на потолке пенополиэстер. потолочная плитка, частично отвалилась от потолка; имеются желтые следы от пролития (0,4x0,6; 0,3x0,3). На стенах улучшенные обои, намокли от воды; на обоях имеются следы от протечек (0,1x0,15; 0,15x0,8). На кухне пенополиэстер. потолочная плитка частично отошла; на стенах улучшенные обои, видны мокрые следы от протекания; обои частично отошли от стены, имеются желтые следы протечек 0,3x0,3; 0,4x0,6. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело актом от <данные изъяты> (первичный) и актом <данные изъяты> от <данные изъяты> г., фотографиями (л.д. 10, 11, 54 - 64).
В акте <данные изъяты> от <данные изъяты> отражено, что залив произошел <данные изъяты> по халатности собственника из <данные изъяты>.
Ответчик П. ссылается на отсутствие его вины в заливе, поскольку кран-буксу на трубе горячего водоснабжения под мойкой в кухне его квартиры в апреле 2013 г. ремонтировали 24-<данные изъяты> слесари-сантехники ООО "Центральное" по его заявке от 10-<данные изъяты>, считает, что сантехники не затянули гайку, а в день залива, когда он отвернул кран-буксу, она вывалилась.
Судом правильно указано, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств осуществления ремонтных работ ненадлежащего качества, что могло повлечь залив квартиры истцов.
Представленными в дело локальным сметным расчетом, договором подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., актом о приемке выполненных работ от <данные изъяты> г., квитанциями от <данные изъяты> на сумму 21000 руб. и от <данные изъяты> на сумму 20763,26 руб. подтверждено, что стоимость ремонта квартиры истцов вследствие имевшего места <данные изъяты> залива составила 41763,26 руб. и именно эта сумма оплачена истцами за произведенный в феврале 2014 г. ремонт квартиры.
Доводы ответчика П. о том, что в квартире истцов ремонт производился в последний раз в 1985 г., о завышенности стоимости ремонта квартиры, суд не принимает, поскольку в локальном сметном расчете на сумму 41763,26 руб., в соответствии с которым истцам на основании договора подряда осуществлен ремонт, отражены все необходимые работы и затраты на таковые в уровне цен 2013 г. (л.д. 121), а залив квартиры истцов произошел в 2013 г., в то время как ранее представленный ответчиком локальный сметный расчет на сумму 24 155,65 руб. составлен в уровне цен 2012 г.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскано с ответчика П. в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма 41763,26 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16516/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры с размером по 1/2 доли в праве собственности каждого истца. Из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16516/2014
Судья Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А.М. и А.Н. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истцов, ответчика и его представителя,
установила:
<данные изъяты> истцы А.М. и А.Н. обратились в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>-Б <данные изъяты>, с размером по 1/2 доли в праве собственности каждого истца.
<данные изъяты> произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей ответчику П.
Уточнив требования истцы просят взыскать с П. в пользу А.М. в возмещение материального ущерба - 29214,48 руб., в пользу А.Н. в возмещение материального ущерба - 20881,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1702,88 руб. - в пользу А.М.
В судебном заседании истцы исковые требования и их обоснование поддержали.
В судебном заседании ответчик П. исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Центральное" полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности (с размером доли каждой - 1/2) жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: <данные изъяты>-Б, <данные изъяты>.
Ответчик П. является собственником вышерасположенной <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> (А-вых) из вышерасположенной <данные изъяты> (П.), в результате чего в квартире истцов залиты: большая комната S = 18,2 кв. м, коридор S = 8,3 кв. м, кухня S = 7,0 кв. м; в большой комнате на потолке улучшенные обои, видны мокрые желтые пятна от пролития (0,5x2,5; 0,15x0,15; 0,1x0,15); на стенах улучшенные обои, частично разошлись по швам; видны желтые пятна от пролития: 0,15x0,8; 0,4x0,6; 0,5x2,5. В большой комнате нет света, рекомендовано вызвать электрика. В коридоре на потолке пенополиэстер. потолочная плитка, частично отвалилась от потолка; имеются желтые следы от пролития (0,4x0,6; 0,3x0,3). На стенах улучшенные обои, намокли от воды; на обоях имеются следы от протечек (0,1x0,15; 0,15x0,8). На кухне пенополиэстер. потолочная плитка частично отошла; на стенах улучшенные обои, видны мокрые следы от протекания; обои частично отошли от стены, имеются желтые следы протечек 0,3x0,3; 0,4x0,6. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело актом от <данные изъяты> (первичный) и актом <данные изъяты> от <данные изъяты> г., фотографиями (л.д. 10, 11, 54 - 64).
В акте <данные изъяты> от <данные изъяты> отражено, что залив произошел <данные изъяты> по халатности собственника из <данные изъяты>.
Ответчик П. ссылается на отсутствие его вины в заливе, поскольку кран-буксу на трубе горячего водоснабжения под мойкой в кухне его квартиры в апреле 2013 г. ремонтировали 24-<данные изъяты> слесари-сантехники ООО "Центральное" по его заявке от 10-<данные изъяты>, считает, что сантехники не затянули гайку, а в день залива, когда он отвернул кран-буксу, она вывалилась.
Судом правильно указано, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств осуществления ремонтных работ ненадлежащего качества, что могло повлечь залив квартиры истцов.
Представленными в дело локальным сметным расчетом, договором подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., актом о приемке выполненных работ от <данные изъяты> г., квитанциями от <данные изъяты> на сумму 21000 руб. и от <данные изъяты> на сумму 20763,26 руб. подтверждено, что стоимость ремонта квартиры истцов вследствие имевшего места <данные изъяты> залива составила 41763,26 руб. и именно эта сумма оплачена истцами за произведенный в феврале 2014 г. ремонт квартиры.
Доводы ответчика П. о том, что в квартире истцов ремонт производился в последний раз в 1985 г., о завышенности стоимости ремонта квартиры, суд не принимает, поскольку в локальном сметном расчете на сумму 41763,26 руб., в соответствии с которым истцам на основании договора подряда осуществлен ремонт, отражены все необходимые работы и затраты на таковые в уровне цен 2013 г. (л.д. 121), а залив квартиры истцов произошел в 2013 г., в то время как ранее представленный ответчиком локальный сметный расчет на сумму 24 155,65 руб. составлен в уровне цен 2012 г.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскано с ответчика П. в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма 41763,26 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)