Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Собственник жилых помещений указывает, что наличие задолженности уже являлось предметом рассмотрения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года гражданское дело N 2-724/2015 по апелляционной жалобе Ш.С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по иску Ш.С.В. к ЖСК N <...> об обязании аннулировать задолженность.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и представителя ответчика Г.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ЖСК N <...> аннулировать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартирам N N 203, 217 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем списания с лицевого счета N <...> долга в размере руб. 49 коп., с лицевого счета N <...> долга в размере руб. 85 коп., незаконно начисленных ответчиком за период с <дата> по <дата> года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2015 года в удовлетворении требований Ш.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ш.С.В. на праве собственности принадлежат квартиры под N N 203 и 217, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> с Ш.С.В. и Ш.Н.С. в пользу ЖСК N <...> солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры N 217 и пени за период с <дата> по <дата> в размере руб. 65 коп., а также судебные расходы.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> ЖСК N <...> во взыскании с Ш.С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры N 203 за указанный выше период отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш.С.В., ссылаясь в обоснование заявленных требований на указанные выше судебные акты, указал, что начисление ответчиком задолженности за период с <дата> по <дата> уже являлось предметом рассмотрения суда, в отношении квартиры N 203 было признано необоснованным; в части, признанной судом обоснованной, в отношении квартиры N 217 задолженность погашена истцом в полном объеме. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом представлено не было, утверждение истца о том, что в сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отражаемую в выставляемых истцу счетах, ответчиком включена сумма задолженности, образовавшаяся за указанный в иске период с <дата> по <дата> года, являвшаяся предметом рассмотрения мирового судьи, материалами дела не доказано.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным в материалы дела копиям платежных документов об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг и объяснениям истца в заседании суда апелляционной инстанции, оплата жилищно-коммунальных услуг производится истцом не в полном объеме, поскольку он не согласен с размером начисляемых ему сумм. Согласно представленным истцом счетам на оплату за декабрь 2013 года по квартире N 203 числится задолженность на <дата> в размере руб. 68 коп., по квартире N 217 - в размере руб. 96 коп. Счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за последующие периоды оплаты истцом в материалы дела представлены не были.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ и на основании соответствующего заявления представителя ответчика, в рамках настоящего дела к требованиям истца, направленным на оспаривание действий ЖСК по указанию задолженности, образовавшейся в указанный в иске период и являвшейся предметом судебного рассмотрения в 2008 году, подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит, она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 33-5265/2015 ПО ДЕЛУ N 2-724/2015
Требование: Об обязании аннулировать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Собственник жилых помещений указывает, что наличие задолженности уже являлось предметом рассмотрения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-5265/2015
Судья Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года гражданское дело N 2-724/2015 по апелляционной жалобе Ш.С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по иску Ш.С.В. к ЖСК N <...> об обязании аннулировать задолженность.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и представителя ответчика Г.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ЖСК N <...> аннулировать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартирам N N 203, 217 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем списания с лицевого счета N <...> долга в размере руб. 49 коп., с лицевого счета N <...> долга в размере руб. 85 коп., незаконно начисленных ответчиком за период с <дата> по <дата> года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2015 года в удовлетворении требований Ш.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ш.С.В. на праве собственности принадлежат квартиры под N N 203 и 217, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> с Ш.С.В. и Ш.Н.С. в пользу ЖСК N <...> солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры N 217 и пени за период с <дата> по <дата> в размере руб. 65 коп., а также судебные расходы.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> ЖСК N <...> во взыскании с Ш.С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры N 203 за указанный выше период отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш.С.В., ссылаясь в обоснование заявленных требований на указанные выше судебные акты, указал, что начисление ответчиком задолженности за период с <дата> по <дата> уже являлось предметом рассмотрения суда, в отношении квартиры N 203 было признано необоснованным; в части, признанной судом обоснованной, в отношении квартиры N 217 задолженность погашена истцом в полном объеме. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом представлено не было, утверждение истца о том, что в сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отражаемую в выставляемых истцу счетах, ответчиком включена сумма задолженности, образовавшаяся за указанный в иске период с <дата> по <дата> года, являвшаяся предметом рассмотрения мирового судьи, материалами дела не доказано.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным в материалы дела копиям платежных документов об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг и объяснениям истца в заседании суда апелляционной инстанции, оплата жилищно-коммунальных услуг производится истцом не в полном объеме, поскольку он не согласен с размером начисляемых ему сумм. Согласно представленным истцом счетам на оплату за декабрь 2013 года по квартире N 203 числится задолженность на <дата> в размере руб. 68 коп., по квартире N 217 - в размере руб. 96 коп. Счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за последующие периоды оплаты истцом в материалы дела представлены не были.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ и на основании соответствующего заявления представителя ответчика, в рамках настоящего дела к требованиям истца, направленным на оспаривание действий ЖСК по указанию задолженности, образовавшейся в указанный в иске период и являвшейся предметом судебного рассмотрения в 2008 году, подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит, она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)