Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец получил от ответчика квитанцию на оплату коммунальных ресурсов, в ответ на его письменные заявления о происхождении долга ответчик вначале ссылался на переход данного долга от прежней управляющей компании, потом вообще перестал отвечать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красногирь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З.Н.И. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску З.Н.И. к ООО "Стимул" о признании действий неправомерными, возложении обязанности по совершению определенных действий и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
З.Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Стимул", указав в обоснование, что в начале июня 2013 года получил от ответчика, который является ресурсоснабжающей организацией, квитанцию на оплату коммунальных ресурсов за апрель - май 2013, где по состоянию на 01.04.2013 был указан долг в сумме... рубля 53 копейки. В ответ на его письменные заявления о происхождении долга ответчик вначале ссылался на переход данного долга от прежней управляющей компании...", потом предложил провести за период с 2011 по 2013 сверку платежных документов, потом вообще перестал отвечать. В результате проведения проверки его заявления о мошеннических действиях руководства ООО "Стимул" дознавателем МО МВД России "Вяземский" было установлено, что указанная в платежном документе задолженность в сумме... рубль 57 копеек образовалась в период с 01.01.2011 по 01.09.2011 в результате, якобы, его неуплаты за содержание и ремонт жилого помещения во время действия договоров управления N 12 и N 14/16, и поскольку не погашена, указывается в каждой последующей квитанции на оплату. С данными доводами он не согласен, поскольку по состоянию на 01.01.2011 рассчитался с ООО "Стимул" в полном объеме, что подтверждается представленным им чеком N 0172 на сумму... рублей 96 копеек. Кроме того, на период образования указанной ответчиком задолженности договор управления с ним собственниками жилых помещений дома заключен не был, поскольку договор N 12 расторгнут в одностороннем порядке самим ответчиком и перестал действовать с 01.01.2011, а заключенный с 01.01.2011 новый договор N 14/16 признан судом недействительным с даты его заключения. Просил признать неправомерными действия ответчика по указанию в представляемом ему для оплаты платежном документе задолженности в сумме... рубля 53 копейки, обязать его исключить из платежного документа указанную сумму задолженности и впредь не указывать; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда... рублей.
В судебном заседании истец З.Н.И. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Стимул" О. исковые требования не признала, указав, что действия организации являются правомерными, поскольку образовавшаяся с 01.01.2011 по 31.05.2012 задолженность в размере... рублей 53 копейки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до настоящего времени истцом не погашена.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 17.02.2015 З.Н.И. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З.Н.Н. просит решение суда отменить, и принять по делу новое - об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Он в исковом заявлении оспаривал следующие вид и наличие задолженности - за техническое обслуживание, утилизацию и вывоз ТБО за период с 01.01.2009 по 01.01.2011, ответчик указывал тот же вид задолженности, но период иной - первоначально за период с 01.01.2009 по 01.01.2011, потом - за период с 01.01.2011 по 31.05.2012. Суд же самостоятельно изменил предмет спора и период - проверял и отразил в решении наличие задолженности за коммунальные услуги в период с 01.01.2011 по 31.05.2012. Также судом к материалам дела в качестве доказательства приобщен представленный ответчиком расчет задолженности, который не является документом, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, печать, и сам он представлен в копии, при этом, составленный им (истцом) расчет суд вообще не исследовал. Также суд необоснованно не принял во внимание, что у ответчика не имелось полномочий на предъявление оплаты за коммунальные услуги и за техническое обслуживание, поскольку договор управления с ним жильцами дома в спорный период заключен не был, и поскольку законом поставка ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов непосредственно собственникам жилых помещений не предусмотрена. В соответствии с разъяснениями Минстроя России N 18730 от 30.09.2014, ресурсоснабжающая организация может быть исполнителем коммунальных услуг только в случае избрания непосредственного способа управления домом, однако, это способ управления жильцами был выбран только в октябре 2014 года. Несостоятельны ссылки суда в решении на Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, которое в спорный период не действовало, а вступило в силу лишь с 01.09.2012. В спорный период действовало Постановление Правительства РФ - N 307 от 23.05.2006, в соответствии с которым, ресурсоснабжающая организация могла предоставлять собственникам жилых помещений домов только коммунальные услуги, а не ресурсы, и только в том случае, если ими был выбран непосредственный способ управления.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истец З.Н.И. является собственником... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... (л.д. 37).
01.01.2009 собственниками жилых помещений указанного дома заключен договор N 12 управления многоквартирным домом с ООО "Стимул" сроком действия до 01.01.2010 и предусмотренной в п. 8.2 возможностью его продления на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении (л.д. 19-36 КУСП N 7863).
01.01.2011 в связи с прекращением действия договора N 12 между теми же сторонами заключен новый договор N 14/16 управления многоквартирным домом (л.д. 85-92).
Вступившим в законную силу 13.09.2011 года решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.09.2011 договор управления N 14/16 признан недействительным (л.д. 52-56 КУСП N 7863).
В соответствии с представленным ответчиком расчетом по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию дома за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 и поступившей от З.Н.И. оплатой этих услуг, по лицевому счету последнего на 31.05.2012 имеется долг... рубля 93 копейки.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155, 157, 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2014, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по указанию в предоставляемых истцу счетах-квитанциях на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию дома за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 долга в сумме... рубля 53 копейки, при этом, исходил из доказанности наличия у истца долга и наличия у ответчика полномочий на выполнение оспариваемых действий.
Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела и приобщенным к гражданскому делу материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N 1433 (КУСП N 7863).
Наличие у истца указанной в квитанции за апрель - май 2013 задолженности в сумме подтверждается представленными им же счетами-квитанциями по начислению ему ООО "Стимул" платы за предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию дома за период с 01.01.2011 года по 31.05.2012 и чеками по оплате этих счетов (л.д. 18, 19, 108-113).
Из содержания указанных документов следует, что оплата по квитанциям должна быть произведена до 15 числа каждого месяца.
При этом, за декабрь 2010 года З.Н.И. начислено к оплате... рублей 96 копеек, которые он 12.01.2011 (то есть до 15.01.2011) уплатил (л.д. 19 об.).
За январь 2011 ему к оплате начислено... рубль 57 копеек, данная сумма включает оплату за услуги по техническому обслуживание дома и утилизацию ТБО в сумме... рубля 55 копеек и за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, отопление) в сумме... рубля 02 копейки.
Поскольку до 15.02.2011 оплата начисленной за январь 2011 суммы... рубль 57 копеек З.Н.И. не произведена, данная сумма указана в квитанции за февраль 2011 как долг.
За февраль к оплате ему начислено... рубля 51 копейка, что вместе с предыдущим долгом составляет... рублей 08 копеек. Поскольку данная сумма З.Н.И. до 15.03.2011 не уплачена, она указана в квитанции за март 2011 как долг.
За март 2011 З.Н.И. начислено... рубля 18 копеек, что с предыдущим долгом составляет... рублей 26 копеек, что и отражено на 01.04.2011 в квитанции за апрель 2011.
За апрель 2011 З.Н.И. начислено... рублей 54 копейки, при этом, поскольку из предыдущего долга... рублей 26 копеек им 06.04.2011 оплачено... рублей, к оплате указано... рублей 79 копеек (...).
Анализ всех последующих квитанций - счетов и чеков об оплате, включая декабрь 2011, свидетельствует о том, что у З.Н.И. имелся образовавшийся на 15.02.2011 в связи неоплатой начисленных ему за январь 2011 коммунальных услуг и услуг по содержанию дома и переходящий в последующие месяцы долг, который включен в квитанцию за декабрь 2011 в общую сумму долга... рубля 64 копейки.
Поскольку за последующий период с 01.01.2012 по 31.05.2013 квитанций-счетов и чеков об оплате в материалах дела не имеется, а приведенные выше по ним расчеты за предыдущий период с 01.01.2011 по 31.12.2011 полностью совпадают с расчетами, представленными ответчиком в общей таблице (л.д. 65-69), оснований не принимать во внимание эти расчеты у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.
По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы истца о недопустимости данного доказательства (расчетов ответчика), а также потому, что они фактически являются письменным подтверждением приведенных в судебном заседании 03.02.2015 доводов представителя ответчика по наличию и периоду образования задолженности у истца и удостоверены им, что не противоречит положениям ст. 68, 71, 174 ГПК РФ.
Из данных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 усматривается, что на 31.05.2012 у З.Н.И. имелся долг... рубля 93 копейки, который является результатом следующих операций (... рублей 96 копеек - общий долг +... рубль 64 копейки - общая начисленная плата за весь период -... рублей 07 копеек - общая суммы произведенной им оплаты за предыдущий период).
Именно в такой сумме долг указан и в квитанции за май 2013, представленной истцом в обоснование своих требований, следовательно, при установлении конкретного периода образования долга в сумме... рубля 93 копейки (на 15.02.2011) и с учетом неоспаривания истцом в суде первой инстанции идентичности указанной суммы долга сумме долга в квитанции за май 2013, вывод суда первой инстанции о наличии у истца на 01.04.2013 долга является правильным.
При этом, доводы жалобы истца и представленные им расчеты (л.д. 81, 114-115) не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны не на тех цифрах, которые указаны в представленных им же приведенных выше счетах-квитанциях, а на внесенных и заверенных им же самим цифровых исправлениях в этих квитанциях, связанных с его несогласием по качеству и объему предоставляемых ответчиком услуг, которые не являлись предметом спора.
Доводы жалобы о самостоятельном изменении судом предмета спора (вместо проверки наличия задолженности за техническое обслуживание, утилизацию и вывоз ТБО за период с 01.01.2009 по 01.01.2011, как было указано в иске, суд исследовал задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 31.05.2012) судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку предметом спора как раз и являлись наличие, размер и период образования задолженности, а установление судом иного вида и периода образования задолженности, нежели указанных истцом в заявлении, свидетельствует лишь о выводах суда в этой части по рассматриваемому спору, основанных на оценке представленных сторонами доказательств и не совпадающих с мнением истца.
Также обоснованными являются выводы суда о наличии у ответчика правовых оснований для выставления в счетах-квитанциях задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.
Как следует из материалов дела, ООО "Стимул" на основании договора управления являлась управляющей организацией дома, где проживает истец, с 2009 по 13.09.2011. При этом, в период с 01.01.2011 до 13.09.2011 у нее имелись законные основания для исполнения своих обязанностей по договору, поскольку решение Вяземского районного суда Смоленской области, которым заключенный с 01.01.2011 сроком до 2016 договор управления был признан недействительным, вступило в законную силу только 13.09.2011.
Таким образом, с учетом установленного судом наличия у истца на 15.02.2011 задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, указание ответчиком имеющегося у истца долга в направляемых ему счетах-квитанциях на оплату в период с января по сентябрь 2011 включительно является правомерным в силу п. 1.3, п. 2.4.16; п. 4.5 договора управления, положения которых приведены в решении суда.
В период с 14.09.2011 по настоящее время ООО "Стимул" не является управляющей организацией указанного дома, при этом, предоставляет собственникам жилых помещений данного дома коммунальные услуги и услуги по содержанию дома как ресурсоснабжающая организация, при этом, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Давая оценку полномочиям ответчика в указанный период, суд первой инстанции, действительно, сослался в решении на Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, которое в спорный период не действовало, а вступило в силу лишь с 01.09.2012, однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не влечет отмену принятого судом решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований.
Полномочия ответчика по выставлению счетов-квитанций на оплату за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию дома вытекают из фактического исполнения им обязанности по предоставлению этих услуг и из получения этих услуг собственниками жилых помещений, что никем не оспаривалось.
При этом, договор о предоставлении указанных услуг с собственниками жилых помещений, в том числе, и с истцом, в спорный период имел место, поскольку был заключен путем совершения потребителями конклюдентных действий по получению предоставляемых ответчиком услуг. Данный договор на момент рассмотрения судом спора никем не оспорен, требований об оспаривании договора истцом не заявлялось. Доказательств предоставления истцу в указанный период жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию дома другим юридическим лицом и произведенной этому лицу истцом оплаты материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, и с учетом установленной судом образовавшейся у истца на 15.02.2011 и непогашенной на день принятия судом решения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию дома в сумме... рубля 93 копейки, действия ответчика по выставлению истцу счетов-квитанций на оплату услуг с указанием в них задолженности следует считать обоснованными.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не являются основанием для отмены или изменения решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2015 года от 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1585
Требование: О признании действий неправомерными, возложении обязанности по совершению определенных действий и компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец получил от ответчика квитанцию на оплату коммунальных ресурсов, в ответ на его письменные заявления о происхождении долга ответчик вначале ссылался на переход данного долга от прежней управляющей компании, потом вообще перестал отвечать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1585
Судья: Красногирь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З.Н.И. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску З.Н.И. к ООО "Стимул" о признании действий неправомерными, возложении обязанности по совершению определенных действий и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
З.Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Стимул", указав в обоснование, что в начале июня 2013 года получил от ответчика, который является ресурсоснабжающей организацией, квитанцию на оплату коммунальных ресурсов за апрель - май 2013, где по состоянию на 01.04.2013 был указан долг в сумме... рубля 53 копейки. В ответ на его письменные заявления о происхождении долга ответчик вначале ссылался на переход данного долга от прежней управляющей компании...", потом предложил провести за период с 2011 по 2013 сверку платежных документов, потом вообще перестал отвечать. В результате проведения проверки его заявления о мошеннических действиях руководства ООО "Стимул" дознавателем МО МВД России "Вяземский" было установлено, что указанная в платежном документе задолженность в сумме... рубль 57 копеек образовалась в период с 01.01.2011 по 01.09.2011 в результате, якобы, его неуплаты за содержание и ремонт жилого помещения во время действия договоров управления N 12 и N 14/16, и поскольку не погашена, указывается в каждой последующей квитанции на оплату. С данными доводами он не согласен, поскольку по состоянию на 01.01.2011 рассчитался с ООО "Стимул" в полном объеме, что подтверждается представленным им чеком N 0172 на сумму... рублей 96 копеек. Кроме того, на период образования указанной ответчиком задолженности договор управления с ним собственниками жилых помещений дома заключен не был, поскольку договор N 12 расторгнут в одностороннем порядке самим ответчиком и перестал действовать с 01.01.2011, а заключенный с 01.01.2011 новый договор N 14/16 признан судом недействительным с даты его заключения. Просил признать неправомерными действия ответчика по указанию в представляемом ему для оплаты платежном документе задолженности в сумме... рубля 53 копейки, обязать его исключить из платежного документа указанную сумму задолженности и впредь не указывать; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда... рублей.
В судебном заседании истец З.Н.И. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Стимул" О. исковые требования не признала, указав, что действия организации являются правомерными, поскольку образовавшаяся с 01.01.2011 по 31.05.2012 задолженность в размере... рублей 53 копейки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до настоящего времени истцом не погашена.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 17.02.2015 З.Н.И. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З.Н.Н. просит решение суда отменить, и принять по делу новое - об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Он в исковом заявлении оспаривал следующие вид и наличие задолженности - за техническое обслуживание, утилизацию и вывоз ТБО за период с 01.01.2009 по 01.01.2011, ответчик указывал тот же вид задолженности, но период иной - первоначально за период с 01.01.2009 по 01.01.2011, потом - за период с 01.01.2011 по 31.05.2012. Суд же самостоятельно изменил предмет спора и период - проверял и отразил в решении наличие задолженности за коммунальные услуги в период с 01.01.2011 по 31.05.2012. Также судом к материалам дела в качестве доказательства приобщен представленный ответчиком расчет задолженности, который не является документом, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, печать, и сам он представлен в копии, при этом, составленный им (истцом) расчет суд вообще не исследовал. Также суд необоснованно не принял во внимание, что у ответчика не имелось полномочий на предъявление оплаты за коммунальные услуги и за техническое обслуживание, поскольку договор управления с ним жильцами дома в спорный период заключен не был, и поскольку законом поставка ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов непосредственно собственникам жилых помещений не предусмотрена. В соответствии с разъяснениями Минстроя России N 18730 от 30.09.2014, ресурсоснабжающая организация может быть исполнителем коммунальных услуг только в случае избрания непосредственного способа управления домом, однако, это способ управления жильцами был выбран только в октябре 2014 года. Несостоятельны ссылки суда в решении на Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, которое в спорный период не действовало, а вступило в силу лишь с 01.09.2012. В спорный период действовало Постановление Правительства РФ - N 307 от 23.05.2006, в соответствии с которым, ресурсоснабжающая организация могла предоставлять собственникам жилых помещений домов только коммунальные услуги, а не ресурсы, и только в том случае, если ими был выбран непосредственный способ управления.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истец З.Н.И. является собственником... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... (л.д. 37).
01.01.2009 собственниками жилых помещений указанного дома заключен договор N 12 управления многоквартирным домом с ООО "Стимул" сроком действия до 01.01.2010 и предусмотренной в п. 8.2 возможностью его продления на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении (л.д. 19-36 КУСП N 7863).
01.01.2011 в связи с прекращением действия договора N 12 между теми же сторонами заключен новый договор N 14/16 управления многоквартирным домом (л.д. 85-92).
Вступившим в законную силу 13.09.2011 года решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.09.2011 договор управления N 14/16 признан недействительным (л.д. 52-56 КУСП N 7863).
В соответствии с представленным ответчиком расчетом по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию дома за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 и поступившей от З.Н.И. оплатой этих услуг, по лицевому счету последнего на 31.05.2012 имеется долг... рубля 93 копейки.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155, 157, 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2014, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по указанию в предоставляемых истцу счетах-квитанциях на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию дома за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 долга в сумме... рубля 53 копейки, при этом, исходил из доказанности наличия у истца долга и наличия у ответчика полномочий на выполнение оспариваемых действий.
Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела и приобщенным к гражданскому делу материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N 1433 (КУСП N 7863).
Наличие у истца указанной в квитанции за апрель - май 2013 задолженности в сумме подтверждается представленными им же счетами-квитанциями по начислению ему ООО "Стимул" платы за предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию дома за период с 01.01.2011 года по 31.05.2012 и чеками по оплате этих счетов (л.д. 18, 19, 108-113).
Из содержания указанных документов следует, что оплата по квитанциям должна быть произведена до 15 числа каждого месяца.
При этом, за декабрь 2010 года З.Н.И. начислено к оплате... рублей 96 копеек, которые он 12.01.2011 (то есть до 15.01.2011) уплатил (л.д. 19 об.).
За январь 2011 ему к оплате начислено... рубль 57 копеек, данная сумма включает оплату за услуги по техническому обслуживание дома и утилизацию ТБО в сумме... рубля 55 копеек и за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, отопление) в сумме... рубля 02 копейки.
Поскольку до 15.02.2011 оплата начисленной за январь 2011 суммы... рубль 57 копеек З.Н.И. не произведена, данная сумма указана в квитанции за февраль 2011 как долг.
За февраль к оплате ему начислено... рубля 51 копейка, что вместе с предыдущим долгом составляет... рублей 08 копеек. Поскольку данная сумма З.Н.И. до 15.03.2011 не уплачена, она указана в квитанции за март 2011 как долг.
За март 2011 З.Н.И. начислено... рубля 18 копеек, что с предыдущим долгом составляет... рублей 26 копеек, что и отражено на 01.04.2011 в квитанции за апрель 2011.
За апрель 2011 З.Н.И. начислено... рублей 54 копейки, при этом, поскольку из предыдущего долга... рублей 26 копеек им 06.04.2011 оплачено... рублей, к оплате указано... рублей 79 копеек (...).
Анализ всех последующих квитанций - счетов и чеков об оплате, включая декабрь 2011, свидетельствует о том, что у З.Н.И. имелся образовавшийся на 15.02.2011 в связи неоплатой начисленных ему за январь 2011 коммунальных услуг и услуг по содержанию дома и переходящий в последующие месяцы долг, который включен в квитанцию за декабрь 2011 в общую сумму долга... рубля 64 копейки.
Поскольку за последующий период с 01.01.2012 по 31.05.2013 квитанций-счетов и чеков об оплате в материалах дела не имеется, а приведенные выше по ним расчеты за предыдущий период с 01.01.2011 по 31.12.2011 полностью совпадают с расчетами, представленными ответчиком в общей таблице (л.д. 65-69), оснований не принимать во внимание эти расчеты у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.
По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы истца о недопустимости данного доказательства (расчетов ответчика), а также потому, что они фактически являются письменным подтверждением приведенных в судебном заседании 03.02.2015 доводов представителя ответчика по наличию и периоду образования задолженности у истца и удостоверены им, что не противоречит положениям ст. 68, 71, 174 ГПК РФ.
Из данных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 усматривается, что на 31.05.2012 у З.Н.И. имелся долг... рубля 93 копейки, который является результатом следующих операций (... рублей 96 копеек - общий долг +... рубль 64 копейки - общая начисленная плата за весь период -... рублей 07 копеек - общая суммы произведенной им оплаты за предыдущий период).
Именно в такой сумме долг указан и в квитанции за май 2013, представленной истцом в обоснование своих требований, следовательно, при установлении конкретного периода образования долга в сумме... рубля 93 копейки (на 15.02.2011) и с учетом неоспаривания истцом в суде первой инстанции идентичности указанной суммы долга сумме долга в квитанции за май 2013, вывод суда первой инстанции о наличии у истца на 01.04.2013 долга является правильным.
При этом, доводы жалобы истца и представленные им расчеты (л.д. 81, 114-115) не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны не на тех цифрах, которые указаны в представленных им же приведенных выше счетах-квитанциях, а на внесенных и заверенных им же самим цифровых исправлениях в этих квитанциях, связанных с его несогласием по качеству и объему предоставляемых ответчиком услуг, которые не являлись предметом спора.
Доводы жалобы о самостоятельном изменении судом предмета спора (вместо проверки наличия задолженности за техническое обслуживание, утилизацию и вывоз ТБО за период с 01.01.2009 по 01.01.2011, как было указано в иске, суд исследовал задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 31.05.2012) судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку предметом спора как раз и являлись наличие, размер и период образования задолженности, а установление судом иного вида и периода образования задолженности, нежели указанных истцом в заявлении, свидетельствует лишь о выводах суда в этой части по рассматриваемому спору, основанных на оценке представленных сторонами доказательств и не совпадающих с мнением истца.
Также обоснованными являются выводы суда о наличии у ответчика правовых оснований для выставления в счетах-квитанциях задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.
Как следует из материалов дела, ООО "Стимул" на основании договора управления являлась управляющей организацией дома, где проживает истец, с 2009 по 13.09.2011. При этом, в период с 01.01.2011 до 13.09.2011 у нее имелись законные основания для исполнения своих обязанностей по договору, поскольку решение Вяземского районного суда Смоленской области, которым заключенный с 01.01.2011 сроком до 2016 договор управления был признан недействительным, вступило в законную силу только 13.09.2011.
Таким образом, с учетом установленного судом наличия у истца на 15.02.2011 задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, указание ответчиком имеющегося у истца долга в направляемых ему счетах-квитанциях на оплату в период с января по сентябрь 2011 включительно является правомерным в силу п. 1.3, п. 2.4.16; п. 4.5 договора управления, положения которых приведены в решении суда.
В период с 14.09.2011 по настоящее время ООО "Стимул" не является управляющей организацией указанного дома, при этом, предоставляет собственникам жилых помещений данного дома коммунальные услуги и услуги по содержанию дома как ресурсоснабжающая организация, при этом, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Давая оценку полномочиям ответчика в указанный период, суд первой инстанции, действительно, сослался в решении на Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, которое в спорный период не действовало, а вступило в силу лишь с 01.09.2012, однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не влечет отмену принятого судом решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований.
Полномочия ответчика по выставлению счетов-квитанций на оплату за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию дома вытекают из фактического исполнения им обязанности по предоставлению этих услуг и из получения этих услуг собственниками жилых помещений, что никем не оспаривалось.
При этом, договор о предоставлении указанных услуг с собственниками жилых помещений, в том числе, и с истцом, в спорный период имел место, поскольку был заключен путем совершения потребителями конклюдентных действий по получению предоставляемых ответчиком услуг. Данный договор на момент рассмотрения судом спора никем не оспорен, требований об оспаривании договора истцом не заявлялось. Доказательств предоставления истцу в указанный период жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию дома другим юридическим лицом и произведенной этому лицу истцом оплаты материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, и с учетом установленной судом образовавшейся у истца на 15.02.2011 и непогашенной на день принятия судом решения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию дома в сумме... рубля 93 копейки, действия ответчика по выставлению истцу счетов-квитанций на оплату услуг с указанием в них задолженности следует считать обоснованными.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не являются основанием для отмены или изменения решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2015 года от 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)