Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Ш. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
восстановить ЖСК "Фотон" срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22 июля 2014 года,
установила:
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года с ЖСК "Фотон" в пользу Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Частная жалоба ЖСК "Фотон" на определение от 22 июля 2014 года определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года была возвращена в связи с пропуском заявителем процессуального срока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановлении этого срока.
Заявитель ЖСК "Фотон" повторно направил частную жалобу на определение суда от 22 июля 2014 года, заявлением просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Заявление о восстановлении ЖСК "Фотон" процессуального срока для подачи частной жалобы рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года ЖСК "Фотон" был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22 июля 2014 года.
С указанным определением не согласна Ш., ею подана частная жалоба, в которой Ш. указывает, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, о времени и месте проведения судебного заседания она уведомлена надлежащим образом не была, у суда отсутствовали основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства и в соответствии с обстоятельствами дела.
Восстанавливая ЖСК "Фотон" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 22 июля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный процессуальный срок пропущен ЖСК "Фотон" по объективным причинам, не зависящим от волеизъявления заявителя.
Из материалов дела усматривается, что определение от 22 июля 2014 года вынесено судом в отсутствие представителя ЖСК "Фотон", следовательно, представитель заявителя не был осведомлен о результатах рассмотрения заявления Ш.
Сведений, достоверно подтверждающих, что представитель ЖСК "Фотон" был ознакомлен с вынесенным судом определением о взыскании судебных расходов, получил копию обжалуемого определения в срок, позволяющий подать частную жалобу с соблюдением процессуального срока, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен ЖСК "Фотон" по уважительной причине, является верным.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая вышеизложенное, согласно положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный ЖСК "Фотон" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 22 июля 2014 года, восстановлен обоснованно.
Правового значения доводы частной жалобы Ш. о незаконности вынесенного определения о восстановлении ЖСК "Фотон" пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 июля 2014 года не имеют, поскольку частная жалоба ЖСК "Фотон" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года рассмотрена судом апелляционной инстанции, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, частная жалоба ЖСК "Фотон" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6026
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-6026
Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Ш. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
восстановить ЖСК "Фотон" срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22 июля 2014 года,
установила:
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года с ЖСК "Фотон" в пользу Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Частная жалоба ЖСК "Фотон" на определение от 22 июля 2014 года определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года была возвращена в связи с пропуском заявителем процессуального срока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановлении этого срока.
Заявитель ЖСК "Фотон" повторно направил частную жалобу на определение суда от 22 июля 2014 года, заявлением просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Заявление о восстановлении ЖСК "Фотон" процессуального срока для подачи частной жалобы рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года ЖСК "Фотон" был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22 июля 2014 года.
С указанным определением не согласна Ш., ею подана частная жалоба, в которой Ш. указывает, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, о времени и месте проведения судебного заседания она уведомлена надлежащим образом не была, у суда отсутствовали основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства и в соответствии с обстоятельствами дела.
Восстанавливая ЖСК "Фотон" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 22 июля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный процессуальный срок пропущен ЖСК "Фотон" по объективным причинам, не зависящим от волеизъявления заявителя.
Из материалов дела усматривается, что определение от 22 июля 2014 года вынесено судом в отсутствие представителя ЖСК "Фотон", следовательно, представитель заявителя не был осведомлен о результатах рассмотрения заявления Ш.
Сведений, достоверно подтверждающих, что представитель ЖСК "Фотон" был ознакомлен с вынесенным судом определением о взыскании судебных расходов, получил копию обжалуемого определения в срок, позволяющий подать частную жалобу с соблюдением процессуального срока, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен ЖСК "Фотон" по уважительной причине, является верным.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая вышеизложенное, согласно положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный ЖСК "Фотон" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 22 июля 2014 года, восстановлен обоснованно.
Правового значения доводы частной жалобы Ш. о незаконности вынесенного определения о восстановлении ЖСК "Фотон" пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 июля 2014 года не имеют, поскольку частная жалоба ЖСК "Фотон" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года рассмотрена судом апелляционной инстанции, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, частная жалоба ЖСК "Фотон" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)