Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Наш дом, 39": Потехин В.Н. по доверенности N 2 от 17.11.2014; Паюк З.Д. по доверенности от 03.12.2013
от ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ТСЖ "Наш дом, 39"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года
по делу N А60-49262/2013,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом, 39" (ИНН 6679034201, ОГРН 1136679008476)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (ИНН 6674376402, ОГРН 1116674008098),
третьи лица: Трегубова Галина Станиславовна, Христофорова Наталья Ивановна, Усатова Татьяна Александровна, Тонкачев Юрий Владимирович, Мильтрейгер Надежда Владиславовна,
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом, 39" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (далее по тексту - ответчик) об обязании передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом N 39, расположенный по ул. Щербакова в г. Екатеринбург, в том числе:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;
- - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- - проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом;
- - акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;
- - паспорт на дом, квартиры дома и земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - паспорта на установленные в доме общедомовые приборы учета энергоресурсов;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - журналы (выписки из журналов) заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляций.
- ключи от всех подвальных и технических помещений дома.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, накопленные ответчиком по капитальному ремонту дома в размере 893584 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 04.12.2013 в размере 19032 руб. 48 коп., которые просит начислить на сумму долга 893584 руб. 77 коп. по ставке 8, 25% годовых, начиная с 01.01.2014 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.
В дальнейшем истец представил дополнение к исковому заявлению, согласно которому уточнил размер исковых требований в части процентов, начисленных на сумму денежных средств в размере 893584,77 рубля, собранных с собственников по капитальному ремонту, размер которых составил 77816,34 рубля за период с 27.06.2013 по 16.07.2014.
В указанной части уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года) в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом не исследован тот факт, что решением общего собрания от 25.05.2013 была утверждена не только форма управления в виде ТСЖ, но и обязанность ООО "УК "Щербакова" передать по акту правопреемнику правления ТСЖ "Наш дом, 39": финансовый план, денежные средства с расчетного счета, всю оргтехнику, все ключи от помещений и узлов, имущество, всю документацию, все приборы учета, приобретенные на деньги собственников дома. Также не дана оценка действиям руководства управляющей компании по отказу в передаче документов и имущества собственников дома.
Заявитель жалобы указывает, что ТСЖ "Наш дом, 39" заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг - ОАО "Екатеринбургэнерго" и МУП "Водоканал". ОАО "Екатеринбургэнерго" ежемесячно списывает плату за электроэнергию со счета ТСЖ, часть жителей оплачивает квитанции за жилищно-коммунальные услуги по квитанциям ТСЖ.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции принял в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для передачи имущества ТСЖ, документы, представленные ответчиком и третьими лицами с нарушением порядка и сроков предоставления доказательств, установленного судом, в нарушение п. 4 ст. 65 АПК РФ.
Указывает, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 по делу N 2-142/2014 Трегубовой Г.С., Усатовой Т.А., Тонкачеву Ю.В. и Мильтрейгер Н.В. было отказано в иске о признании недействительным протокола общего собрания собственников о выборе способа управления домом - ТСЖ "Наш дом, 39" от 25.05.2013. Доводы суда о законности общего собрания от 14.04.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, решение собрания от 14.04.2014 ничтожно, так как оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела анализа голосования - протокола счетной комиссии от 18.11.2014.
Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Указанный документ возвращен представителю истца в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Кроме того, дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.
Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержали. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, оформленным протоколом от 30.03.2011, изменена форма управления указанного многоквартирного дома с товарищества собственников жилья на управляющую компанию.
Согласно решению общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.11.2012, подтверждены полномочия ООО Управляющая компания "Щербакова" по управлению многоквартирным домом по ул. Щербакова, 39, утверждена форма договора управления данным многоквартирным домом.
ООО Управляющая компания "Щербакова" заключило с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Щербакова, 39 договоры управления и приступило в 2011 году к управлению указанным домом, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 25.05.2013) утверждена форма управления многоквартирным домом ТСЖ "Наш дом, 39".
ТСЖ "Наш дом, 39", полагая, что оно является организацией, уполномоченной на управление многоквартирным домом по ул. Щербакова, 39, обратилось в суд с настоящим иском об обязании ООО Управляющая компания "Щербакова" передать техническую документацию на многоквартирный дом и о взыскании денежных средств, накопленных ответчиком по капитальному ремонту дома и процентов за просрочку их возврата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта управления домом ответчиком; отсутствия оснований для передачи технической документации истцу.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебно акта в связи со следующим.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, оформленным протоколом от 30.03.2011, изменена форма управления указанного многоквартирного дома с товарищества собственников жилья на управляющую компанию.
Согласно решению общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.11.2012, подтверждены полномочия ООО Управляющая компания "Щербакова" по управлению многоквартирным домом по ул. Щербакова, 39, утверждена форма договора управления данным многоквартирным домом.
На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 25.05.2013) утверждена форма управления многоквартирным домом ТСЖ "Наш дом, 39".
Как указывает заявитель жалобы, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 по делу N 2-142/2014 Трегубовой Г.С., Усатовой Т.А., Тонкачеву Ю.В. и Мильтрейгер Н.В. было отказано в иске о признании недействительным протокола общего собрания собственников о выборе способа управления домом - ТСЖ "Наш дом, 39" от 25.05.2013.
Вместе с тем, в дальнейшем собственниками помещений были подтверждены полномочия ООО УК "Щербакова" по управлению общим имуществом собственников помещений дома, о чем свидетельствует протокол от 14.04.2014.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта управления спорным многоквартирным домом.
Заявитель жалобы указывает, что решение собрания от 14.04.2014 ничтожно, так как оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.
При этом, доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы апеллянта о наличии у него заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями отклоняется, поскольку факт управления домом товариществом собственников жилья не доказан.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
Поскольку материалами дела не доказан факт управления в настоящий период домом управляющей организацией истца, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 65 АПК РФ на нарушение его процессуальных прав на ознакомление с материалами дела подлежит отклонению. Истец в соответствии со ст. 41 АПК РФ в судебном заседании вправе был заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств. Вместе с тем, своим правом истец не воспользовался. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий несовершения действий в данном случае возлагается на истца. Нарушений норм АПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-49262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 17АП-14322/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49262/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14322/2014-ГК
Дело N А60-49262/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Наш дом, 39": Потехин В.Н. по доверенности N 2 от 17.11.2014; Паюк З.Д. по доверенности от 03.12.2013
от ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ТСЖ "Наш дом, 39"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года
по делу N А60-49262/2013,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом, 39" (ИНН 6679034201, ОГРН 1136679008476)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (ИНН 6674376402, ОГРН 1116674008098),
третьи лица: Трегубова Галина Станиславовна, Христофорова Наталья Ивановна, Усатова Татьяна Александровна, Тонкачев Юрий Владимирович, Мильтрейгер Надежда Владиславовна,
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом, 39" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (далее по тексту - ответчик) об обязании передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом N 39, расположенный по ул. Щербакова в г. Екатеринбург, в том числе:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;
- - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- - проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом;
- - акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;
- - паспорт на дом, квартиры дома и земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - паспорта на установленные в доме общедомовые приборы учета энергоресурсов;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - журналы (выписки из журналов) заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляций.
- ключи от всех подвальных и технических помещений дома.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, накопленные ответчиком по капитальному ремонту дома в размере 893584 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 04.12.2013 в размере 19032 руб. 48 коп., которые просит начислить на сумму долга 893584 руб. 77 коп. по ставке 8, 25% годовых, начиная с 01.01.2014 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.
В дальнейшем истец представил дополнение к исковому заявлению, согласно которому уточнил размер исковых требований в части процентов, начисленных на сумму денежных средств в размере 893584,77 рубля, собранных с собственников по капитальному ремонту, размер которых составил 77816,34 рубля за период с 27.06.2013 по 16.07.2014.
В указанной части уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года) в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом не исследован тот факт, что решением общего собрания от 25.05.2013 была утверждена не только форма управления в виде ТСЖ, но и обязанность ООО "УК "Щербакова" передать по акту правопреемнику правления ТСЖ "Наш дом, 39": финансовый план, денежные средства с расчетного счета, всю оргтехнику, все ключи от помещений и узлов, имущество, всю документацию, все приборы учета, приобретенные на деньги собственников дома. Также не дана оценка действиям руководства управляющей компании по отказу в передаче документов и имущества собственников дома.
Заявитель жалобы указывает, что ТСЖ "Наш дом, 39" заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг - ОАО "Екатеринбургэнерго" и МУП "Водоканал". ОАО "Екатеринбургэнерго" ежемесячно списывает плату за электроэнергию со счета ТСЖ, часть жителей оплачивает квитанции за жилищно-коммунальные услуги по квитанциям ТСЖ.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции принял в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для передачи имущества ТСЖ, документы, представленные ответчиком и третьими лицами с нарушением порядка и сроков предоставления доказательств, установленного судом, в нарушение п. 4 ст. 65 АПК РФ.
Указывает, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 по делу N 2-142/2014 Трегубовой Г.С., Усатовой Т.А., Тонкачеву Ю.В. и Мильтрейгер Н.В. было отказано в иске о признании недействительным протокола общего собрания собственников о выборе способа управления домом - ТСЖ "Наш дом, 39" от 25.05.2013. Доводы суда о законности общего собрания от 14.04.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, решение собрания от 14.04.2014 ничтожно, так как оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела анализа голосования - протокола счетной комиссии от 18.11.2014.
Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Указанный документ возвращен представителю истца в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Кроме того, дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.
Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержали. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, оформленным протоколом от 30.03.2011, изменена форма управления указанного многоквартирного дома с товарищества собственников жилья на управляющую компанию.
Согласно решению общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.11.2012, подтверждены полномочия ООО Управляющая компания "Щербакова" по управлению многоквартирным домом по ул. Щербакова, 39, утверждена форма договора управления данным многоквартирным домом.
ООО Управляющая компания "Щербакова" заключило с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Щербакова, 39 договоры управления и приступило в 2011 году к управлению указанным домом, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 25.05.2013) утверждена форма управления многоквартирным домом ТСЖ "Наш дом, 39".
ТСЖ "Наш дом, 39", полагая, что оно является организацией, уполномоченной на управление многоквартирным домом по ул. Щербакова, 39, обратилось в суд с настоящим иском об обязании ООО Управляющая компания "Щербакова" передать техническую документацию на многоквартирный дом и о взыскании денежных средств, накопленных ответчиком по капитальному ремонту дома и процентов за просрочку их возврата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта управления домом ответчиком; отсутствия оснований для передачи технической документации истцу.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебно акта в связи со следующим.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, оформленным протоколом от 30.03.2011, изменена форма управления указанного многоквартирного дома с товарищества собственников жилья на управляющую компанию.
Согласно решению общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.11.2012, подтверждены полномочия ООО Управляющая компания "Щербакова" по управлению многоквартирным домом по ул. Щербакова, 39, утверждена форма договора управления данным многоквартирным домом.
На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 25.05.2013) утверждена форма управления многоквартирным домом ТСЖ "Наш дом, 39".
Как указывает заявитель жалобы, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 по делу N 2-142/2014 Трегубовой Г.С., Усатовой Т.А., Тонкачеву Ю.В. и Мильтрейгер Н.В. было отказано в иске о признании недействительным протокола общего собрания собственников о выборе способа управления домом - ТСЖ "Наш дом, 39" от 25.05.2013.
Вместе с тем, в дальнейшем собственниками помещений были подтверждены полномочия ООО УК "Щербакова" по управлению общим имуществом собственников помещений дома, о чем свидетельствует протокол от 14.04.2014.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта управления спорным многоквартирным домом.
Заявитель жалобы указывает, что решение собрания от 14.04.2014 ничтожно, так как оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.
При этом, доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы апеллянта о наличии у него заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями отклоняется, поскольку факт управления домом товариществом собственников жилья не доказан.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
Поскольку материалами дела не доказан факт управления в настоящий период домом управляющей организацией истца, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 65 АПК РФ на нарушение его процессуальных прав на ознакомление с материалами дела подлежит отклонению. Истец в соответствии со ст. 41 АПК РФ в судебном заседании вправе был заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств. Вместе с тем, своим правом истец не воспользовался. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий несовершения действий в данном случае возлагается на истца. Нарушений норм АПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-49262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)