Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ракитский Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лепской К.И.
судей Улыбиной С.А. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в города Твери
по докладу судьи Лепской К.И. дело по частному представлению прокурора города Осташкова на определение Осташковского городского суда Тверской области от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Осташкова Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Дирекция единого заказчика Осташков" об обязании произвести работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>. прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор города Осташкова Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Дирекция единого заказчика Осташков" об обязании произвести работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что в ходе проверки проводимой по заявлениям жителей данных домов прокуратурой г. Осташкова установлено, что ООО УК "ДЕЗ Осташков" не выполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту перечисленных многоквартирных жилых домов. Прокурор просит обязать ООО УК "ДЕЗ Осташков" произвести работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования данных жилых домов, учитывая, что круг лиц, проживающих в многоквартирном доме постоянно меняется, в связи с наличием у граждан права свободно передвигаться и выбирать место пребывание и жительства, и данный круг лиц невозможно индивидуализировать и привлечь в гражданское судопроизводство в качестве истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "ДЕЗ Осташков" Р. заявил ходатайство о прекращении производства по иску прокурора в связи с тем, что по его мнению, на момент подачи искового заявления прокурором в суд, количество проживающих в указанных многоквартирных домах граждан было строго определено, и их нельзя признать неопределенным кругом лиц, в связи с чем прокурор не обладает правом на подачу в суд иска с заявленными им требованиями, а настоящее дело подлежит прекращению.
Помощник прокурора г. Осташкова Тверской области Волощук Е.В. с заявленным ходатайством не согласилась и поддержала исковые требования.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В представлении прокурор, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции прокурор - Степанов Д.В. явился. Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились. Ходатайство об отложении дела не заявляли.
В возражениях ООО УК "Дирекция единого заказчика" просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, представление прокурора без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав прокурора, просившего об отмене обжалуемого определения, изучив материалы дела, частное представление, возражения на частное представление, приходит к следующему.
Прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд указал, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурору не предоставлено право на обращение в суд с таким иском.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку этот вывод не основан на законе.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Из материалов дела следует, что прокурор, обратился с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО УК "Дирекция единого заказчика Осташков" об обязании произвести работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>.
Обосновывая заявленные требования, прокурор ссылается, но то, что в ходе проверки проводимой по заявлениям жителей данных домов прокуратурой <адрес> установлено, что ООО УК "ДЕЗ Осташков" не выполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту перечисленных многоквартирных жилых домов. В связи с чем просил обязать ООО УК "ДЕЗ Осташков" произвести работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования указанных в иске жилых домов.
Таким образом, из существа заявленных прокурором требований усматривается, что обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц связанно, не только с нарушением норм жилищного законодательства, но и с не принятием мер по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования, что в свою очередь может повлечь нарушение нормальной санитарно-эпидемиологической обстановки в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы.
Из изложенного следует, что заявление прокурора об обязании устранить данные нарушения направлено на защиту и восстановление прав неопределенного круга лиц, подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Возражения ответчика относительно отсутствия у прокурора полномочий на предъявление исковых требований, ошибочны. В данном случае ответчиком нарушаются требования не только жилищного, но и санитарно-эпидемиологического законодательства, предъявляемые к жилым помещениям, что затрагивает права не только собственников помещений в указанных выше домах, но иных лиц, круг которых определить невозможно.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено судьей без учета содержания искового заявления, с нарушением норм гражданского процессуального права, на основании ст. 333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции со стадии рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Осташковского городского суда Тверской области от 15 января 2015 года отменить.
Гражданское дело по заявлению прокурора г. Осташкова Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью УК "Дирекция единого заказчика Осташков" об обязании произвести работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования многоквартирных жилых домов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
К.И.ЛЕПСКАЯ
Судьи
Т.В.ПАРФЕНОВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-989
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу по иску об обязании произвести работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования многоквартирных жилых домов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-989
Судья: Ракитский Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лепской К.И.
судей Улыбиной С.А. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в города Твери
по докладу судьи Лепской К.И. дело по частному представлению прокурора города Осташкова на определение Осташковского городского суда Тверской области от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Осташкова Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Дирекция единого заказчика Осташков" об обязании произвести работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>. прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор города Осташкова Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Дирекция единого заказчика Осташков" об обязании произвести работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что в ходе проверки проводимой по заявлениям жителей данных домов прокуратурой г. Осташкова установлено, что ООО УК "ДЕЗ Осташков" не выполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту перечисленных многоквартирных жилых домов. Прокурор просит обязать ООО УК "ДЕЗ Осташков" произвести работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования данных жилых домов, учитывая, что круг лиц, проживающих в многоквартирном доме постоянно меняется, в связи с наличием у граждан права свободно передвигаться и выбирать место пребывание и жительства, и данный круг лиц невозможно индивидуализировать и привлечь в гражданское судопроизводство в качестве истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "ДЕЗ Осташков" Р. заявил ходатайство о прекращении производства по иску прокурора в связи с тем, что по его мнению, на момент подачи искового заявления прокурором в суд, количество проживающих в указанных многоквартирных домах граждан было строго определено, и их нельзя признать неопределенным кругом лиц, в связи с чем прокурор не обладает правом на подачу в суд иска с заявленными им требованиями, а настоящее дело подлежит прекращению.
Помощник прокурора г. Осташкова Тверской области Волощук Е.В. с заявленным ходатайством не согласилась и поддержала исковые требования.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В представлении прокурор, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции прокурор - Степанов Д.В. явился. Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились. Ходатайство об отложении дела не заявляли.
В возражениях ООО УК "Дирекция единого заказчика" просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, представление прокурора без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав прокурора, просившего об отмене обжалуемого определения, изучив материалы дела, частное представление, возражения на частное представление, приходит к следующему.
Прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд указал, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурору не предоставлено право на обращение в суд с таким иском.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку этот вывод не основан на законе.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Из материалов дела следует, что прокурор, обратился с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО УК "Дирекция единого заказчика Осташков" об обязании произвести работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>.
Обосновывая заявленные требования, прокурор ссылается, но то, что в ходе проверки проводимой по заявлениям жителей данных домов прокуратурой <адрес> установлено, что ООО УК "ДЕЗ Осташков" не выполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту перечисленных многоквартирных жилых домов. В связи с чем просил обязать ООО УК "ДЕЗ Осташков" произвести работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования указанных в иске жилых домов.
Таким образом, из существа заявленных прокурором требований усматривается, что обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц связанно, не только с нарушением норм жилищного законодательства, но и с не принятием мер по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования, что в свою очередь может повлечь нарушение нормальной санитарно-эпидемиологической обстановки в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы.
Из изложенного следует, что заявление прокурора об обязании устранить данные нарушения направлено на защиту и восстановление прав неопределенного круга лиц, подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Возражения ответчика относительно отсутствия у прокурора полномочий на предъявление исковых требований, ошибочны. В данном случае ответчиком нарушаются требования не только жилищного, но и санитарно-эпидемиологического законодательства, предъявляемые к жилым помещениям, что затрагивает права не только собственников помещений в указанных выше домах, но иных лиц, круг которых определить невозможно.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено судьей без учета содержания искового заявления, с нарушением норм гражданского процессуального права, на основании ст. 333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции со стадии рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Осташковского городского суда Тверской области от 15 января 2015 года отменить.
Гражданское дело по заявлению прокурора г. Осташкова Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью УК "Дирекция единого заказчика Осташков" об обязании произвести работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования многоквартирных жилых домов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
К.И.ЛЕПСКАЯ
Судьи
Т.В.ПАРФЕНОВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)