Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СНЕГИРИ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 (судья Серафимович Е.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А27-19808/2013
по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г. Юрги "Город" (652050, г. Юрга, ул. Строительная, 25, ОГРН 1064230009040, ИНН 4230022077)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СНЕГИРИ" (652050, г. Юрга, ул. Московская, 34А, ОГРН 1064230006257, ИНН 4230021179)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СНЕГИРИ" - Сиразетдинова Л.З. на основании доверенности от 10.11.2014, Шишкина Н.В. на основании доверенности от 01.03.2014.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Юрги "Город" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СНЕГИРИ" (далее - ООО ТД "СНЕГИРИ", общество) о взыскании 498 630,43 руб. неосновательного обогащения, а также 48 073,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьи 36, 158 Жилищного кодекса РФ мотивированы возникновением на стороне общества неосновательного обогащения вследствие неисполнения обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащего на праве собственности нежилого помещения.
Решением арбитражного суда от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО ТД "СНЕГИРИ" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По утверждению общества, судами не учтено, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, владельцем земли является публично-правовое образование. Общество считает, что поскольку границы земельного участка не определены, следовательно, не установлено лицо (собственники помещений или администрация), обязанное нести бремя расходов за содержание земельного участка.
Управляющая компания в представленном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, находя судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что согласно протоколу от 17.06.2010 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, 55/1, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой избрано муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Юрги "Город".
Управляющая компания направила в адрес общества, являющегося собственником нежилого помещения общей площадью 834,8 кв. м в цокольном этаже указанного многоквартирного дома, письмо от 01.11.2013 N 1127/01-05 с предложением о заключении договора управления многоквартирным домом и требованием оплатить оказанные услуги.
Данное письмо оставлено обществом без ответа и без исполнения.
Ссылаясь на оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 22.06.2011 по 30.11.2013, неисполнение обществом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 498 630,43 руб., управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходили из доказанности материалами дела оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в предъявленной сумме, обязанности общества, являющегося собственником нежилого помещения в жилом доме, в силу закона участвовать в расходах по содержанию общего имущества независимо от несения расходов по содержанию своего помещения.
Судами проверен и признан обоснованным расчет стоимости расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, с применением тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с указанными правовыми нормами собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судами установлено, что договор на содержание и ремонт общего имущества между управляющей компанией и обществом не заключен, однако отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
На основании установленных обстоятельств по результатам полного исследования материалов дела суды правомерно удовлетворили предъявленное обществу требование по возмещению фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права при принятии судебных актов.
Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А27-19808/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СНЕГИРИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2014 N Ф04-11998/2014 ПО ДЕЛУ N А27-19808/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А27-19808/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СНЕГИРИ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 (судья Серафимович Е.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А27-19808/2013
по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г. Юрги "Город" (652050, г. Юрга, ул. Строительная, 25, ОГРН 1064230009040, ИНН 4230022077)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СНЕГИРИ" (652050, г. Юрга, ул. Московская, 34А, ОГРН 1064230006257, ИНН 4230021179)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СНЕГИРИ" - Сиразетдинова Л.З. на основании доверенности от 10.11.2014, Шишкина Н.В. на основании доверенности от 01.03.2014.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Юрги "Город" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СНЕГИРИ" (далее - ООО ТД "СНЕГИРИ", общество) о взыскании 498 630,43 руб. неосновательного обогащения, а также 48 073,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьи 36, 158 Жилищного кодекса РФ мотивированы возникновением на стороне общества неосновательного обогащения вследствие неисполнения обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащего на праве собственности нежилого помещения.
Решением арбитражного суда от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО ТД "СНЕГИРИ" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По утверждению общества, судами не учтено, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, владельцем земли является публично-правовое образование. Общество считает, что поскольку границы земельного участка не определены, следовательно, не установлено лицо (собственники помещений или администрация), обязанное нести бремя расходов за содержание земельного участка.
Управляющая компания в представленном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, находя судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что согласно протоколу от 17.06.2010 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, 55/1, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой избрано муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Юрги "Город".
Управляющая компания направила в адрес общества, являющегося собственником нежилого помещения общей площадью 834,8 кв. м в цокольном этаже указанного многоквартирного дома, письмо от 01.11.2013 N 1127/01-05 с предложением о заключении договора управления многоквартирным домом и требованием оплатить оказанные услуги.
Данное письмо оставлено обществом без ответа и без исполнения.
Ссылаясь на оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 22.06.2011 по 30.11.2013, неисполнение обществом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 498 630,43 руб., управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходили из доказанности материалами дела оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в предъявленной сумме, обязанности общества, являющегося собственником нежилого помещения в жилом доме, в силу закона участвовать в расходах по содержанию общего имущества независимо от несения расходов по содержанию своего помещения.
Судами проверен и признан обоснованным расчет стоимости расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, с применением тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с указанными правовыми нормами собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судами установлено, что договор на содержание и ремонт общего имущества между управляющей компанией и обществом не заключен, однако отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
На основании установленных обстоятельств по результатам полного исследования материалов дела суды правомерно удовлетворили предъявленное обществу требование по возмещению фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права при принятии судебных актов.
Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А27-19808/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СНЕГИРИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)