Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
- от истца: не явился извещен;
- от ответчика: не явился извещен;
- от 3-х лиц: 1. не явился извещен; 2. не явился извещен; 3. не явился извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1230/2014) Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2013 по делу N А42-6451/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску (заявлению) Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания"
к Открытому акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость"
3-е лицо: 1. Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, 2. Комитет имущественных отношений г. Мурманска, 3. Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании 2 205 643 руб. 47 коп.
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (ОГРН: 1055100210880, адрес: 183038, адрес: ул. Шмидта, д. 17, г. Мурманск, Мурманская обл., далее - истец, Предприятие, ММУП ЖСК) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость"(ОГРН1125190012584 адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 205 643 рублей 47 копеек, возникшего в результате взыскания с него на основании решений суда задолженности по договору теплоснабжения N 787 от 01.09.2006.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Мурманская ТЭЦ), Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - КРГХ) и Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО).
Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что в связи с различным толкованием сторонами условий договора N 787 от 01.09.2006, принимая во внимание одновременность вынесения судебных актов по делам N А42-5753/2007, N А42-6705/2008, N А42-1293/2010, в которых дано разное толкование условий договора, вывод суда о том, что ММУП "ЖСК" должно было узнать о нарушении своего права с момента привлечения к участию в делах вторым ответчиком является ошибочным. Кроме того, податель жалобы указывает, что ММУП "ЖСК" узнало о нарушении своего права именно с момента вступления в законную силу решений по делам N А42-5753/2007 (с 12.07.2010) и N А42-6705/2008 (с 01.10.2010) и, обращаясь в суд с настоящим иском не вышло за пределы срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 01.09.2006 договора теплоснабжения N 787 между ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитетом по развитию городского хозяйства и ММУП "ЖСК" энергоснабжающая организация подавала тепловую энергию через присоединенную сеть. Согласно пункту 1.2 договора обязательства в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующих по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска возложены на МУП "ЖСК", а обязательства в части оплаты потребления населением города Мурманска возложены на Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска.
В соответствии с пунктом 9.1 договора, его действие распространяется на срок с 01.01.2006 до момента заключения энергоснабжающей организацией договора с иной организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание многоквартирных жилых домов на территории г. Мурманска, определенной в установленном законодательством порядке.
Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу А42-5753/2007 (вступило в законную силу 12.10.2010) и от 14.07.2010 по делу А42-6705/2008 (вступило в законную силу 01.10.2010) с ММУП ЖСК в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии. По делу А42-5753/2007 взыскано 67 443 628,43 рублей за период 2006, январь - август 2007 года; и по делу А42-6705/2008 взыскано 78 856 076,23 рублей за период сентябрь - декабрь 2007 и 2008 года. В том числе, взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, с пользователями которых у ММУП ЖСК отсутствовали договоры на теплоснабжение в период с 2006 по 2008 годы.
Установив, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в рамках договора N 787 тепловая энергия была отпущена на 55 объектов муниципального нежилого фонда - нежилые помещения в многоквартирных жилых домах города Мурманска, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", Предприятие пришло к выводу о том, что на стороне ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" возникло неосновательное обогащение за счет ММУП ЖСК.
При изложенных обстоятельствах Предприятие обратилось с настоящим иском, в котором просило суд взыскать с ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" 2205643, 47 рублей неосновательного обогащения в виде платы за теплоснабжение, фактически взысканной с истца указанными выше судебными актами. Возражая против иска, ответчик просил суд применить срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом первой инстанции установлено, что ММУП "ЖСК", приняв на себя обязательства по договору от 01.09.2006 N 787 в части оплаты потребленной тепловой энергии арендаторами, собственниками и лицами, пользующимися на другом законном основании нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах города Мурманска в рамках дела N А42-5753/2007 факт наличия задолженности и общее количество потребленной энергии не оспаривало, соглашалось с процентным соотношением жилых и нежилых помещений, указанным в расчетах ответчика 2. Аналогичным образом установлены обязательства ММУП "ЖСК" в рамках дела N А42-6705/2008.
Как верно указал суд, задолженность перед ОАО "Мурманская ТЭЦ" указанными выше судебными актами взыскана с истца как обязательство, возникшее из договора, а не из неосновательного обогащения, а потому не имеется оснований исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам А42-5753/2007 и А42-6705/2008.
Обязательства истца были установлены договором от 01.09.2006 N 787, а факт их невыполнения подтвержден вышеуказанными решениями суда.
Судом первой инстанции, правомерно указано, что на момент заключения договора теплоснабжения истец знал и должен был знать, что в спорный период именно ответчик был обязан оплачивать полученную от ОАО "Мурманская ТЭЦ" тепловую энергию.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о возникновении обязанности по оплате только после вступления решения в законную силу и получения соответствующих актов от ОАО "Мурманская "ТЭЦ" является необоснованным.
Исковое заявление о взыскании задолженности за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в сумме 2 205 643,47 рублей подано истцом 18.09.2013, т.е. за пределами сроков исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы не ссылается на отсутствие у него сведений о том, что именно ответчик в спорный период являлся лицом, которому нежилые помещения в многоквартирных жилых домах города Мурманска принадлежат на праве хозяйственного ведения.
Наличие судебных актов, содержащих различные выводы относительно толкования условий договора, является основанием для совершения участвующим в соответствующих судебных делах лицом процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Предприятия в полном объеме, правовых и фактических оснований для отмены решения суда 14.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ММУП "ЖСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2013 по делу N А42-6451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (ОГРН: 1055100210880, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6451/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А42-6451/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
- от истца: не явился извещен;
- от ответчика: не явился извещен;
- от 3-х лиц: 1. не явился извещен; 2. не явился извещен; 3. не явился извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1230/2014) Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2013 по делу N А42-6451/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску (заявлению) Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания"
к Открытому акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость"
3-е лицо: 1. Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, 2. Комитет имущественных отношений г. Мурманска, 3. Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании 2 205 643 руб. 47 коп.
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (ОГРН: 1055100210880, адрес: 183038, адрес: ул. Шмидта, д. 17, г. Мурманск, Мурманская обл., далее - истец, Предприятие, ММУП ЖСК) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость"(ОГРН1125190012584 адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 205 643 рублей 47 копеек, возникшего в результате взыскания с него на основании решений суда задолженности по договору теплоснабжения N 787 от 01.09.2006.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Мурманская ТЭЦ), Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - КРГХ) и Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО).
Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что в связи с различным толкованием сторонами условий договора N 787 от 01.09.2006, принимая во внимание одновременность вынесения судебных актов по делам N А42-5753/2007, N А42-6705/2008, N А42-1293/2010, в которых дано разное толкование условий договора, вывод суда о том, что ММУП "ЖСК" должно было узнать о нарушении своего права с момента привлечения к участию в делах вторым ответчиком является ошибочным. Кроме того, податель жалобы указывает, что ММУП "ЖСК" узнало о нарушении своего права именно с момента вступления в законную силу решений по делам N А42-5753/2007 (с 12.07.2010) и N А42-6705/2008 (с 01.10.2010) и, обращаясь в суд с настоящим иском не вышло за пределы срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 01.09.2006 договора теплоснабжения N 787 между ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитетом по развитию городского хозяйства и ММУП "ЖСК" энергоснабжающая организация подавала тепловую энергию через присоединенную сеть. Согласно пункту 1.2 договора обязательства в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующих по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска возложены на МУП "ЖСК", а обязательства в части оплаты потребления населением города Мурманска возложены на Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска.
В соответствии с пунктом 9.1 договора, его действие распространяется на срок с 01.01.2006 до момента заключения энергоснабжающей организацией договора с иной организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание многоквартирных жилых домов на территории г. Мурманска, определенной в установленном законодательством порядке.
Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу А42-5753/2007 (вступило в законную силу 12.10.2010) и от 14.07.2010 по делу А42-6705/2008 (вступило в законную силу 01.10.2010) с ММУП ЖСК в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии. По делу А42-5753/2007 взыскано 67 443 628,43 рублей за период 2006, январь - август 2007 года; и по делу А42-6705/2008 взыскано 78 856 076,23 рублей за период сентябрь - декабрь 2007 и 2008 года. В том числе, взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, с пользователями которых у ММУП ЖСК отсутствовали договоры на теплоснабжение в период с 2006 по 2008 годы.
Установив, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в рамках договора N 787 тепловая энергия была отпущена на 55 объектов муниципального нежилого фонда - нежилые помещения в многоквартирных жилых домах города Мурманска, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", Предприятие пришло к выводу о том, что на стороне ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" возникло неосновательное обогащение за счет ММУП ЖСК.
При изложенных обстоятельствах Предприятие обратилось с настоящим иском, в котором просило суд взыскать с ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" 2205643, 47 рублей неосновательного обогащения в виде платы за теплоснабжение, фактически взысканной с истца указанными выше судебными актами. Возражая против иска, ответчик просил суд применить срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом первой инстанции установлено, что ММУП "ЖСК", приняв на себя обязательства по договору от 01.09.2006 N 787 в части оплаты потребленной тепловой энергии арендаторами, собственниками и лицами, пользующимися на другом законном основании нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах города Мурманска в рамках дела N А42-5753/2007 факт наличия задолженности и общее количество потребленной энергии не оспаривало, соглашалось с процентным соотношением жилых и нежилых помещений, указанным в расчетах ответчика 2. Аналогичным образом установлены обязательства ММУП "ЖСК" в рамках дела N А42-6705/2008.
Как верно указал суд, задолженность перед ОАО "Мурманская ТЭЦ" указанными выше судебными актами взыскана с истца как обязательство, возникшее из договора, а не из неосновательного обогащения, а потому не имеется оснований исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам А42-5753/2007 и А42-6705/2008.
Обязательства истца были установлены договором от 01.09.2006 N 787, а факт их невыполнения подтвержден вышеуказанными решениями суда.
Судом первой инстанции, правомерно указано, что на момент заключения договора теплоснабжения истец знал и должен был знать, что в спорный период именно ответчик был обязан оплачивать полученную от ОАО "Мурманская ТЭЦ" тепловую энергию.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о возникновении обязанности по оплате только после вступления решения в законную силу и получения соответствующих актов от ОАО "Мурманская "ТЭЦ" является необоснованным.
Исковое заявление о взыскании задолженности за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в сумме 2 205 643,47 рублей подано истцом 18.09.2013, т.е. за пределами сроков исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы не ссылается на отсутствие у него сведений о том, что именно ответчик в спорный период являлся лицом, которому нежилые помещения в многоквартирных жилых домах города Мурманска принадлежат на праве хозяйственного ведения.
Наличие судебных актов, содержащих различные выводы относительно толкования условий договора, является основанием для совершения участвующим в соответствующих судебных делах лицом процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Предприятия в полном объеме, правовых и фактических оснований для отмены решения суда 14.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ММУП "ЖСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2013 по делу N А42-6451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (ОГРН: 1055100210880, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)