Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года гражданское дело N 2-1376/13 по апелляционной жалобе ООО <.Г...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску Л.О.И., Л.Е.И., Л.И.И. к ООО <.Г...> ООО <.Т..> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения истца Л.О.И. действующей за себя и в качестве представителей истцов Л.Е.И., Л.И.И. представителя ответчика ООО <.Г...> - Ч. представителя ответчика ООО <.Т..> - М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы Л.О.И. Л.Е.И. Л.И.И. обратились в суд с иском к ООО <.Г...> ООО <.Т..> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками в размере 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> Санкт-Петербурга. 17.09.2012 года произошел залив принадлежащей им квартиры в результате ремонтных работ системы теплоснабжения, выполненных подрядчиком ООО <.Т..> в период с 20.06.2012 года по 28.09.2012 года, находящейся на обслуживании ООО <.Г...> поскольку обслуживающая организация не осуществляла должного контроля готовности к эксплуатации системы теплоснабжения. В результате залива квартиры истцам причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составила 37 742 рубля.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просили взыскать с каждого ответчика по 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 37 742 рубля в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, 37 742 рубля в качестве неустойки за нарушение срока ремонта стояка центрального отопления и установления в квартире радиатора отопления, 6 000 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг экспертов.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 г. исковые требования Л. удовлетворены частично. С ООО <.Г...> в пользу истцов взыскано в возмещение убытков 37 742 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, в пользу Л.О.И. взысканы расходы по оценке восстановительного ремонта квартиры 6 000 рублей 00 копеек. Одновременно с ООО <.Г...> в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 712 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцы решение суда не обжаловали.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <.Г...>" настаивает на отмене решения суда в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истцов Л. не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 28), их интересы в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Как следует из материалов дела, Л.О.И. Л.Е.И. Л.И.И. на основании договора приватизации квартиры от 24.11.2009 года на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит трехкомнатная квартира <адрес> Санкт-Петербурга. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> года.
Удовлетворяя исковые требования истцов Л. суд первой инстанции указал на достаточность оснований для возложения ответственности за причинение вреда заливом квартиры на ответчика ООО <.Г...> (далее ООО <.Г...>), поскольку ответчик является обслуживающей организацией, обеспечивающей управление многоквартирным домом, в то время как между собственниками квартир в данном доме и ООО <.Т..> договорные отношения отсутствовали.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.
Как следует из материалов дела, техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивает ответчик - ООО <.Г...> на основании договора N <...> от 18.05.2012 г.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
20.06.2012 года между заказчиком - ООО <.Г...> и исполнителем - ООО <.Т..> заключен договор N <...> о выполнении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес> с 20.06.2012 года по 28.09.2012 года (л.д. 235 - 236, 135 - 168).
17.09.2012 года произошел залив квартиры N <...> из стояка горячего водоснабжения. Из акта без номера и даты, составленного ООО <.Г...> следует, что причиной залива квартиры N <...> явилось снятие ООО <.Т..> труб стояка и радиатора центрального отопления, отсутствие заглушки в трубе стояка, отсутствие радиатора отопления (л.д. 209).
***года в акте ООО <.Г...> установлено, что в квартире N <...> в результате протечки образовалось вздутие линолеума на кухне, вздутие фанеры и линолеума, следы плесени в коридоре, деформация паркета, стеллажа в комнате. Залив квартиры N <...> согласно акту произошел при проведении работ по капитальному ремонту теплоснабжения многоквартирного жилого дома (замена стояков ХВС, ГВС, ЦО). При проведении работ по замене стояков ХВС, ГВС, ЦО были срезаны радиаторы работниками подрядной организации ООО <.Т..> и в систему подана вода, в связи с чем, произошло залитие кухни, коридора и комнат квартиры N <...> (л.д. 15).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт наличия в действиях ООО <.Т..> вины в причинении ущерба в результате залива квартиры N <...>.
Судом при разрешении спора установлено, что договор N <...> между заказчиком ООО <.Г...> и подрядчиком ООО <.Т..> был заключен 20.06.2012 г.
Условиями, содержащимися в п. п. 5.1.1 и 5.1.7 договора, предусмотрена передача заказчиком подрядчику по акту подготовленного к ремонту объекта, а также согласование актов о приемке в эксплуатацию по каждому виду работ уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.
Передача исполнителем ООО <.Т..> заказчику ООО <.Г...> по акту приема-передачи системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома была произведена 28.09.2012 года.
Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ООО <.Т..> указал, что подрядчиком в соответствии с условиями договора принят подготовленный к ремонту объект с перекрытыми системами водоснабжения в индивидуальном тепловом пункте (ИТП). Доступ в ИТП имели только сотрудники ООО <.Г...> Залитие водой квартиры истцов произошло в связи с тем, что сотрудники ООО <.Г...> решили проверить выполненные в ИТП работы и открыли вентили отопления.
Данные возражения подтверждены показаниями свидетеля <...> который пояснил, что является работником ООО <.Т..> Свидетель лично передавал в ООО <.Г...> рабочий вариант квартир, в которых ремонт по замене стояка выполнен, и квартир, в которых ремонт по замене стояка не выполнен. На 17.09.2012 года три квартиры оставались без замененных стояков, свидетель видел как сотрудники ООО <.Г...> 17.09.2012 года входили в техническое помещение, после чего узнал о заливе квартиры истцов со слов сотрудников ООО <.Г...>".
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО <.Г...> не представлено. Сведений о том, что у представителей ООО <.Т..> имелся доступ в ИТП, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении заявленных требований к ООО <.Т..>", поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что вины данного ответчика в причинении ущерба имуществу истцов при разрешении спора не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залитие произошло из-за отсутствия заглушек на стояках в квартире истцов в период проведения капитального ремонта стояков, что свидетельствует о халатном отношении к возложенным на сторону подрядчика ООО <.Т..> обязанностям, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку работы по замене стояков на момент протечки (17.09.2012 г.) в доме N <...> не были завершены, по акту приняты не были, акт об окончании работ по капитальному строительству был подписан сторонами только 28.09.2012 года. При этом следует учесть, что проведение капитального ремонта стояков требует отключения воды на весь период проведения капитальных работ, в связи с чем, заслуживают внимания возражения ответчика ООО <.Т..> об отсутствии необходимости в установлении в данный период заглушек на стояках.
При таком положении, подача водоснабжения в стояки отопления в момент неоконченных работ по их капитальному ремонту, в отсутствие соответствующих документов об окончании работ и без согласования с работниками подрядчика, послужила причиной протечки в квартире истцов.
Установив указанные выше обстоятельства залива, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за произошедший залив на ООО <.Г...> поскольку ответчик является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства представителя ООО <.Г...> о допросе в качестве свидетеля мастера участка <...> который мог подтвердить обстоятельства несанкционированного пуска воды, опровергаются материалами дела. Таких ходатайств представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Ссылки ответчика ООО <.Г...> в жалобе на применение пункта 5.2.16. договора N <...> от 20.06.2012 года, указывающего на обязанность подрядчика компенсировать ущерб, нанесенный в результате выполнения работ на объекте третьим лицам по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ООО <.Т..> в причинении ущерба не установлена.
При таком положении, судебная коллегия полагает установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией по содержанию и контролю проведения работ подрядной организацией, и обоснованности возложения ответственности за причиненный ущерб на эксплуатирующую организацию ООО <.Г...>".
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, истцами представлен отчет об оценке, произведенный оценщиками ООО <...> от 04.10.2012 г.
Согласно заключению эксперта стоимость ремонта данного помещения составила 37 742 рубля (л.д. 16 - 49).
Оснований не доверять отчету эксперта-оценщика у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено, оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Сторонами по делу выводы эксперта-оценщика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлялось. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истцов, ответчиком не представлено. В части размера взыскиваемого ущерба апелляционная жалоба доводов не содержит.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также ответчиком не оспаривается.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит дополнению в связи со следующим.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя.
Поскольку требования истцов о возмещении ущерба добровольно эксплуатирующей организацией удовлетворены не были, в соответствии с вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф в сумме 26 371 руб. (37 742 рубля + 15 000 рублей / 2).
В связи с отсутствием в апелляционной жалобе убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года дополнить.
Взыскать с ООО <.Г...> в пользу истцов Л.О.И., Л.Е.И., Л.И.И. сумму штрафа в размере 26 371 руб. в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 33-4543/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1376/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 33-4543/14
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года гражданское дело N 2-1376/13 по апелляционной жалобе ООО <.Г...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску Л.О.И., Л.Е.И., Л.И.И. к ООО <.Г...> ООО <.Т..> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения истца Л.О.И. действующей за себя и в качестве представителей истцов Л.Е.И., Л.И.И. представителя ответчика ООО <.Г...> - Ч. представителя ответчика ООО <.Т..> - М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы Л.О.И. Л.Е.И. Л.И.И. обратились в суд с иском к ООО <.Г...> ООО <.Т..> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками в размере 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> Санкт-Петербурга. 17.09.2012 года произошел залив принадлежащей им квартиры в результате ремонтных работ системы теплоснабжения, выполненных подрядчиком ООО <.Т..> в период с 20.06.2012 года по 28.09.2012 года, находящейся на обслуживании ООО <.Г...> поскольку обслуживающая организация не осуществляла должного контроля готовности к эксплуатации системы теплоснабжения. В результате залива квартиры истцам причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составила 37 742 рубля.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просили взыскать с каждого ответчика по 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 37 742 рубля в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, 37 742 рубля в качестве неустойки за нарушение срока ремонта стояка центрального отопления и установления в квартире радиатора отопления, 6 000 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг экспертов.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 г. исковые требования Л. удовлетворены частично. С ООО <.Г...> в пользу истцов взыскано в возмещение убытков 37 742 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, в пользу Л.О.И. взысканы расходы по оценке восстановительного ремонта квартиры 6 000 рублей 00 копеек. Одновременно с ООО <.Г...> в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 712 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцы решение суда не обжаловали.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <.Г...>" настаивает на отмене решения суда в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истцов Л. не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 28), их интересы в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Как следует из материалов дела, Л.О.И. Л.Е.И. Л.И.И. на основании договора приватизации квартиры от 24.11.2009 года на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит трехкомнатная квартира <адрес> Санкт-Петербурга. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> года.
Удовлетворяя исковые требования истцов Л. суд первой инстанции указал на достаточность оснований для возложения ответственности за причинение вреда заливом квартиры на ответчика ООО <.Г...> (далее ООО <.Г...>), поскольку ответчик является обслуживающей организацией, обеспечивающей управление многоквартирным домом, в то время как между собственниками квартир в данном доме и ООО <.Т..> договорные отношения отсутствовали.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.
Как следует из материалов дела, техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивает ответчик - ООО <.Г...> на основании договора N <...> от 18.05.2012 г.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
20.06.2012 года между заказчиком - ООО <.Г...> и исполнителем - ООО <.Т..> заключен договор N <...> о выполнении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес> с 20.06.2012 года по 28.09.2012 года (л.д. 235 - 236, 135 - 168).
17.09.2012 года произошел залив квартиры N <...> из стояка горячего водоснабжения. Из акта без номера и даты, составленного ООО <.Г...> следует, что причиной залива квартиры N <...> явилось снятие ООО <.Т..> труб стояка и радиатора центрального отопления, отсутствие заглушки в трубе стояка, отсутствие радиатора отопления (л.д. 209).
***года в акте ООО <.Г...> установлено, что в квартире N <...> в результате протечки образовалось вздутие линолеума на кухне, вздутие фанеры и линолеума, следы плесени в коридоре, деформация паркета, стеллажа в комнате. Залив квартиры N <...> согласно акту произошел при проведении работ по капитальному ремонту теплоснабжения многоквартирного жилого дома (замена стояков ХВС, ГВС, ЦО). При проведении работ по замене стояков ХВС, ГВС, ЦО были срезаны радиаторы работниками подрядной организации ООО <.Т..> и в систему подана вода, в связи с чем, произошло залитие кухни, коридора и комнат квартиры N <...> (л.д. 15).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт наличия в действиях ООО <.Т..> вины в причинении ущерба в результате залива квартиры N <...>.
Судом при разрешении спора установлено, что договор N <...> между заказчиком ООО <.Г...> и подрядчиком ООО <.Т..> был заключен 20.06.2012 г.
Условиями, содержащимися в п. п. 5.1.1 и 5.1.7 договора, предусмотрена передача заказчиком подрядчику по акту подготовленного к ремонту объекта, а также согласование актов о приемке в эксплуатацию по каждому виду работ уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.
Передача исполнителем ООО <.Т..> заказчику ООО <.Г...> по акту приема-передачи системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома была произведена 28.09.2012 года.
Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ООО <.Т..> указал, что подрядчиком в соответствии с условиями договора принят подготовленный к ремонту объект с перекрытыми системами водоснабжения в индивидуальном тепловом пункте (ИТП). Доступ в ИТП имели только сотрудники ООО <.Г...> Залитие водой квартиры истцов произошло в связи с тем, что сотрудники ООО <.Г...> решили проверить выполненные в ИТП работы и открыли вентили отопления.
Данные возражения подтверждены показаниями свидетеля <...> который пояснил, что является работником ООО <.Т..> Свидетель лично передавал в ООО <.Г...> рабочий вариант квартир, в которых ремонт по замене стояка выполнен, и квартир, в которых ремонт по замене стояка не выполнен. На 17.09.2012 года три квартиры оставались без замененных стояков, свидетель видел как сотрудники ООО <.Г...> 17.09.2012 года входили в техническое помещение, после чего узнал о заливе квартиры истцов со слов сотрудников ООО <.Г...>".
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО <.Г...> не представлено. Сведений о том, что у представителей ООО <.Т..> имелся доступ в ИТП, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении заявленных требований к ООО <.Т..>", поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что вины данного ответчика в причинении ущерба имуществу истцов при разрешении спора не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залитие произошло из-за отсутствия заглушек на стояках в квартире истцов в период проведения капитального ремонта стояков, что свидетельствует о халатном отношении к возложенным на сторону подрядчика ООО <.Т..> обязанностям, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку работы по замене стояков на момент протечки (17.09.2012 г.) в доме N <...> не были завершены, по акту приняты не были, акт об окончании работ по капитальному строительству был подписан сторонами только 28.09.2012 года. При этом следует учесть, что проведение капитального ремонта стояков требует отключения воды на весь период проведения капитальных работ, в связи с чем, заслуживают внимания возражения ответчика ООО <.Т..> об отсутствии необходимости в установлении в данный период заглушек на стояках.
При таком положении, подача водоснабжения в стояки отопления в момент неоконченных работ по их капитальному ремонту, в отсутствие соответствующих документов об окончании работ и без согласования с работниками подрядчика, послужила причиной протечки в квартире истцов.
Установив указанные выше обстоятельства залива, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за произошедший залив на ООО <.Г...> поскольку ответчик является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства представителя ООО <.Г...> о допросе в качестве свидетеля мастера участка <...> который мог подтвердить обстоятельства несанкционированного пуска воды, опровергаются материалами дела. Таких ходатайств представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Ссылки ответчика ООО <.Г...> в жалобе на применение пункта 5.2.16. договора N <...> от 20.06.2012 года, указывающего на обязанность подрядчика компенсировать ущерб, нанесенный в результате выполнения работ на объекте третьим лицам по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ООО <.Т..> в причинении ущерба не установлена.
При таком положении, судебная коллегия полагает установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией по содержанию и контролю проведения работ подрядной организацией, и обоснованности возложения ответственности за причиненный ущерб на эксплуатирующую организацию ООО <.Г...>".
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, истцами представлен отчет об оценке, произведенный оценщиками ООО <...> от 04.10.2012 г.
Согласно заключению эксперта стоимость ремонта данного помещения составила 37 742 рубля (л.д. 16 - 49).
Оснований не доверять отчету эксперта-оценщика у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено, оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Сторонами по делу выводы эксперта-оценщика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлялось. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истцов, ответчиком не представлено. В части размера взыскиваемого ущерба апелляционная жалоба доводов не содержит.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также ответчиком не оспаривается.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит дополнению в связи со следующим.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя.
Поскольку требования истцов о возмещении ущерба добровольно эксплуатирующей организацией удовлетворены не были, в соответствии с вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф в сумме 26 371 руб. (37 742 рубля + 15 000 рублей / 2).
В связи с отсутствием в апелляционной жалобе убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года дополнить.
Взыскать с ООО <.Г...> в пользу истцов Л.О.И., Л.Е.И., Л.И.И. сумму штрафа в размере 26 371 руб. в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)