Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 г. гражданское дело N 2-1820/14 по апелляционной жалобе Н.М.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 г. по иску С. к Н.М.Г. о возмещении ущерба, иску В. к Н.М.Г. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя С. - <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к Н.М.Г. о возмещении ущерба в размере <...> руб., расходов на составление отчета в размере <...> руб., почтовых расходов в сумме <...> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> произошло протекание воды в квартиру истца. По данному факту ТСЖ "Крестовский 15" составлен акт, согласно которому протекание произошло в результате засора сливных отверстий и скопления большого количества льда, снега и талой воды на балконе квартиры N <...> собственником которой является ответчик. Также <дата> произошло протекание воды в квартиру истца по аналогичной причине, о чем ТСЖ "Крестовский 15" составлен акт. В результате протекания воды <дата> и <дата> истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО <...> составляет <...> руб.
В. обратилась в суд с иском к Н.М.Г. о возмещении ущерба в размере <...> руб., расходов на составление отчета в размере <...> руб., почтовых расходов в сумме <...> коп.
В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге. <дата> произошло протекание воды в квартиру истца. По данному факту ТСЖ "Крестовский 15" составлен акт, согласно которому протекание произошло в результате засора сливных отверстий и скопления большого количества льда, снега и талой воды на балконе <адрес>, собственником которой является ответчик. Также <дата> произошло протекание воды в квартиру истца по аналогичной причине, о чем ТСЖ "Крестовский 15" составлен акт. В результате протекания воды <дата> и <дата> истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "Северо-Западная Оценочная Компания" составляет <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С., В. удовлетворены в части. С Н.М.Г. в пользу С. в возмещение ущерба взыскана сумма <...> руб., судебные расходы в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. С Н.М.Г. в пользу В. в возмещение ущерба взыскана сумма <...> руб., судебные расходы в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований С., В. отказано.
В апелляционной жалобе Н.М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в необоснованном сокращении судом перечня вопросов, поставленных перед экспертами при назначении судебной экспертизы.
С., В., Н.М.Г., представитель ТСЖ "Крестовский 15" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель Н.М.Г. ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с его внезапной нетрудоспособностью. Поскольку лист нетрудоспособности представителем Н.М.Г. - Д. не представлен, о времени месте судебного заседания ответчик извещен <дата>, из справки стоматолога следует, что на время судебного заседания представитель посещает данного врача, прием запланирован <дата>, судебная коллегия признала неявку ответчика и его представителя неуважительной. При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу на основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца С. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. является собственником квартиры <адрес>
В. является собственником квартиры <адрес>
<дата> произошло протекание воды в квартиры С. и В., по данному факту ТСЖ "Крестовский 15" составлен акт, согласно которому протекание произошло в результате засора сливных отверстий и скопления большого количества льда, снега и талой воды на балконе квартиры N <...>, собственником которой является ответчик.
<дата> произошло протекание воды в квартиру истцов по аналогичной причине, о чем ТСЖ "Крестовский 15" составлен акт.
В результате протекания воды <дата> и <дата> истцам причинен ущерб.
По ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз. В результате проведенного исследования эксперт, пришел к выводу о том, что причиной протекания воды в квартиру <адрес> <дата> и <дата> являются: нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части содержания балконов собственником квартиры N <...>, а также возможные повреждения гидроизоляции и системы слива или недостаточная гидроизоляция балконов квартиры N <...>. Причиной протекания воды в квартиру <адрес> <дата> и <дата> являются сквозные протечки через помещения квартиры N <...> с балкона квартиры <адрес> Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива <дата> и <дата> составляет с учетом износа отделочных материалов сумму <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива <дата> и <дата> составляет сумму <...> руб.
Поскольку в заключении эксперта указана причина протекания воды в квартиру истцов, а именно: нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части содержания балконов собственником квартиры N <...>, а также возможные повреждения гидроизоляции и систем слива или недостаточная гидроизоляция балконов квартиры N <...>, указанные причины связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком балкона принадлежащей ему квартиры, который нельзя отнести к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (отсутствие уклона пола балкона в сторону сливного отверстия, скопление на балконе мусора, воды и наледи, некачественное выполнение герметизирующего слоя пола и ограждения стыков плит полукруглого ограждения балкона, отсутствие у балкона отделки и защиты от атмосферных осадков), достоверных доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек ответчик не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является Н.М.Г., так как именно из его квартиры были залиты квартиры истцов, что подтверждено актами, в связи с чем ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцам.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе представленных доказательств, наружном осмотре объектов, а также объяснениях сторон. Судебный эксперт на основе тщательного изучения материалов дела и результатов осмотра пришел к выводу о том, что причиной протекания послужило нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части содержания балконов собственником квартиры N <...> Указывая на возможные повреждения гидроизоляции и системы слива или недостаточную гидроизоляцию балконов квартиры N <...> эксперт указал, что установить техническое состояние гидроизоляции балконов на момент залива квартиры N <...> не представляется возможным в связи с выполненным ремонтом, поскольку на момент осмотра квартиры N <...> установлено, что на балконах квартиры демонтирована часть облицовки фасада, выполнены работы по ремонту гидроизоляции полов балконов, в помещениях квартиры ведутся ремонтные работы.
При этом из актов ТСЖ "Крестовский 15" от <дата> и <дата> следует, что на балконах квартиры N <...> имеется большое количество льда, подтаявшего снега и стоит вода, отверстия для слива воды забиты мусором и замазаны гидроизоляционным составом, на балконе находятся строительные материалы, трубы, доски.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность проведенной ООО "N <...>" экспертизы N <...> от <дата> либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе актами от <дата> и <дата>
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают, что ущерб квартирам истцов причинен ответчиком вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не включил в определение о назначении экспертизы все предложенные ответчиком вопросы, несостоятелен ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свои вопросы для эксперта не обязывает суд включать все предложенные стороной вопросы, поскольку право выбора окончательного перечня вопросов принадлежит суду.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что невключение какого-либо вопроса в определение суда о назначении экспертизы не говорит о необоснованности выводов эксперта по поставленным судом вопросам.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 33-13205/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1820/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного протечкой воды в квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 33-13205/2015
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 г. гражданское дело N 2-1820/14 по апелляционной жалобе Н.М.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 г. по иску С. к Н.М.Г. о возмещении ущерба, иску В. к Н.М.Г. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя С. - <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к Н.М.Г. о возмещении ущерба в размере <...> руб., расходов на составление отчета в размере <...> руб., почтовых расходов в сумме <...> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> произошло протекание воды в квартиру истца. По данному факту ТСЖ "Крестовский 15" составлен акт, согласно которому протекание произошло в результате засора сливных отверстий и скопления большого количества льда, снега и талой воды на балконе квартиры N <...> собственником которой является ответчик. Также <дата> произошло протекание воды в квартиру истца по аналогичной причине, о чем ТСЖ "Крестовский 15" составлен акт. В результате протекания воды <дата> и <дата> истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО <...> составляет <...> руб.
В. обратилась в суд с иском к Н.М.Г. о возмещении ущерба в размере <...> руб., расходов на составление отчета в размере <...> руб., почтовых расходов в сумме <...> коп.
В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге. <дата> произошло протекание воды в квартиру истца. По данному факту ТСЖ "Крестовский 15" составлен акт, согласно которому протекание произошло в результате засора сливных отверстий и скопления большого количества льда, снега и талой воды на балконе <адрес>, собственником которой является ответчик. Также <дата> произошло протекание воды в квартиру истца по аналогичной причине, о чем ТСЖ "Крестовский 15" составлен акт. В результате протекания воды <дата> и <дата> истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "Северо-Западная Оценочная Компания" составляет <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С., В. удовлетворены в части. С Н.М.Г. в пользу С. в возмещение ущерба взыскана сумма <...> руб., судебные расходы в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. С Н.М.Г. в пользу В. в возмещение ущерба взыскана сумма <...> руб., судебные расходы в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований С., В. отказано.
В апелляционной жалобе Н.М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в необоснованном сокращении судом перечня вопросов, поставленных перед экспертами при назначении судебной экспертизы.
С., В., Н.М.Г., представитель ТСЖ "Крестовский 15" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель Н.М.Г. ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с его внезапной нетрудоспособностью. Поскольку лист нетрудоспособности представителем Н.М.Г. - Д. не представлен, о времени месте судебного заседания ответчик извещен <дата>, из справки стоматолога следует, что на время судебного заседания представитель посещает данного врача, прием запланирован <дата>, судебная коллегия признала неявку ответчика и его представителя неуважительной. При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу на основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца С. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. является собственником квартиры <адрес>
В. является собственником квартиры <адрес>
<дата> произошло протекание воды в квартиры С. и В., по данному факту ТСЖ "Крестовский 15" составлен акт, согласно которому протекание произошло в результате засора сливных отверстий и скопления большого количества льда, снега и талой воды на балконе квартиры N <...>, собственником которой является ответчик.
<дата> произошло протекание воды в квартиру истцов по аналогичной причине, о чем ТСЖ "Крестовский 15" составлен акт.
В результате протекания воды <дата> и <дата> истцам причинен ущерб.
По ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз. В результате проведенного исследования эксперт, пришел к выводу о том, что причиной протекания воды в квартиру <адрес> <дата> и <дата> являются: нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части содержания балконов собственником квартиры N <...>, а также возможные повреждения гидроизоляции и системы слива или недостаточная гидроизоляция балконов квартиры N <...>. Причиной протекания воды в квартиру <адрес> <дата> и <дата> являются сквозные протечки через помещения квартиры N <...> с балкона квартиры <адрес> Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива <дата> и <дата> составляет с учетом износа отделочных материалов сумму <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива <дата> и <дата> составляет сумму <...> руб.
Поскольку в заключении эксперта указана причина протекания воды в квартиру истцов, а именно: нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части содержания балконов собственником квартиры N <...>, а также возможные повреждения гидроизоляции и систем слива или недостаточная гидроизоляция балконов квартиры N <...>, указанные причины связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком балкона принадлежащей ему квартиры, который нельзя отнести к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (отсутствие уклона пола балкона в сторону сливного отверстия, скопление на балконе мусора, воды и наледи, некачественное выполнение герметизирующего слоя пола и ограждения стыков плит полукруглого ограждения балкона, отсутствие у балкона отделки и защиты от атмосферных осадков), достоверных доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек ответчик не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является Н.М.Г., так как именно из его квартиры были залиты квартиры истцов, что подтверждено актами, в связи с чем ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцам.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе представленных доказательств, наружном осмотре объектов, а также объяснениях сторон. Судебный эксперт на основе тщательного изучения материалов дела и результатов осмотра пришел к выводу о том, что причиной протекания послужило нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части содержания балконов собственником квартиры N <...> Указывая на возможные повреждения гидроизоляции и системы слива или недостаточную гидроизоляцию балконов квартиры N <...> эксперт указал, что установить техническое состояние гидроизоляции балконов на момент залива квартиры N <...> не представляется возможным в связи с выполненным ремонтом, поскольку на момент осмотра квартиры N <...> установлено, что на балконах квартиры демонтирована часть облицовки фасада, выполнены работы по ремонту гидроизоляции полов балконов, в помещениях квартиры ведутся ремонтные работы.
При этом из актов ТСЖ "Крестовский 15" от <дата> и <дата> следует, что на балконах квартиры N <...> имеется большое количество льда, подтаявшего снега и стоит вода, отверстия для слива воды забиты мусором и замазаны гидроизоляционным составом, на балконе находятся строительные материалы, трубы, доски.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность проведенной ООО "N <...>" экспертизы N <...> от <дата> либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе актами от <дата> и <дата>
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают, что ущерб квартирам истцов причинен ответчиком вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не включил в определение о назначении экспертизы все предложенные ответчиком вопросы, несостоятелен ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свои вопросы для эксперта не обязывает суд включать все предложенные стороной вопросы, поскольку право выбора окончательного перечня вопросов принадлежит суду.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что невключение какого-либо вопроса в определение суда о назначении экспертизы не говорит о необоснованности выводов эксперта по поставленным судом вопросам.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)