Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Г.М. Грачева, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного казенного предприятия "Никольская управляющая организация"
апелляционное производство N 05АП-7078/2015 на решение от 19.06.2015
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-894/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744),
к муниципальному унитарному казенному предприятию "Никольская управляющая организация" (ИНН 4103000850, ОГРН 1094141000580),
о взыскании 513 050 руб. 67 коп.,
при участии:
- от истца: представитель Агеев Н.В. (Доверенность N 31/07-260 от 25.08.2015, паспорт), представитель Овчарук И.В. (доверенность N 31/07-238 от 26.06.2015);
- от ответчика: не явились,
Открытое акционерное общество "Южные электрические сети Камчатки" (далее - ОАО "ЮЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному казенному предприятию "Никольская управляющая организация" (далее - МУКП "Никольская УК", ответчик) о взыскании 513 050 руб. 67 коп. долга за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.06.2011 N 2150 за период с марта 2012 года по июнь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУКП "Никольская УК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении процессуальных сроков и отложении судебного разбирательства. Поясняет, что у ответчика до начала судебного заседания отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить мотивированные возражения и направить квалифицированного представителя в связи с отдаленностью его местонахождения. Указывает, что соглашением сторон предусмотрен порядок оплаты коммунальных ресурсов, в соответствии с которым истец обязан самостоятельно выставлять счета и получать оплату с собственников и нанимателей жилых помещений. Обращает внимание, что в отношении суммы искового требования в размере 513 050 руб. 67 коп. истец не указывает, составляет ли указанная сумма размер мер социальной поддержки и субсидий, которая должна быть перечислена ответчиком, либо недополученные от собственником платежи, которые, по мнению апеллянта, истец должен взыскивать с жильцов самостоятельно.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании апелляционной коллегией заслушаны пояснения представителя истца, который на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы согласно указанному перечню приложений.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с указанием причин невозможности представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отказывает в их приобщении. Документы подлежат возврату заявителю.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО "ЮЭСК" (теплоснабжающая организация) и МУКП "Никольская УК" заключен договор теплоснабжения N 2150 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию для отопления, тепловую энергию для горячего водоснабжения и теплоноситель надлежащего качества в предусмотренном настоящим договором объеме для обеспечения потребителем предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям жилых помещений жилого многоквартирного дома, а потребитель готов и обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию для отопления, тепловую энергию для горячего водоснабжения и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов теплопотребления (многоквартирные жилые дома).
Также между сторонами заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 26.08.2011 N 21-11/114, согласно которому МУКП "Никольская УК" (поставщик) поручает, а ОАО "ЮЭСК" (платежный агент) принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, на за счет поставщика все необходимые юридические и иные действия по сбыту тепловой энергии для отопления, тепловой энергии для горячего водоснабжения, теплоносителя и холодного водоснабжения физическим лицам (плательщики), в том числе по приему платежей от плательщиков, на условиях и в сроки, определяемых настоящим договором и законодательством РФ.
Пунктом 3.1 договора от 26.08.2011 N 21-11/114 стороны установили, что поступающие от плательщиков денежные средства являются оплатой по договорам теплоснабжения от 01.06.2011 N 2150 и на отпуск холодной воды от 01.06.2011 N 3150.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с марта 2012 года по июнь 2013 года (далее - спорный период) осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Стоимость поставленных в спорный период на объекты ответчика ресурсов составила 18 618 490 руб. 71 коп.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 26.08.2011 N 21-11/114, стоимость поставленных гражданам коммунальных ресурсов, отраженных в счетах-квитанциях за спорный период в общей сумме 15 377 799 руб. 33 коп. истец зачел в счет оплаты долга по договору теплоснабжения от 01.06.2011 N 2150.
Платежными поручениями от 30.11.2012 N 268, от 30.04.2013 N 130, от 03.10.2013 N 267, от 18.10.2013 N 275 ответчик произвел оплату долга в общей сумме 2 727 640 руб. 71 коп., составляющей субсидию, предоставленную в целях возмещения недополученных доходов от населения.
Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 513 050 руб. 67 коп.
В претензии N 65 от 26.02.2015, направленной истцом в адрес ответчика, ОАО "Южные электрические сети Камчатки" заявило требование об оплате потребленных ресурсов в связи с образовавшейся задолженностью на стороне МУКП "Никольская УК".
Неисполнение МУКП "Никольская УК" денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края рассматриваемым с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия полной оплаты стоимости фактически потребленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, поставленной истцом в спорный период.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.
В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из пунктов 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил N 354).
Таким образом, МУКП "Никольская УК" как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Законодательство допускает внесение жителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354. Доказательств наличия таких оснований истец и ответчик в материалы дела не представили.
Между тем, даже в случае оплаты жильцами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед управляющей организацией. То есть задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью общества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате электроэнергии, этот долг имеет и исполнитель коммунальных услуг.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы МУКП "Никольская УК" обязано оплатить поставленные в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, коммунальные ресурсы, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Факт поставки и потребления тепловой энергии в предъявленном истцом к взысканию объеме, ее стоимость подтверждается материалами дела, а именно: актами приема-передачи, счетами-фактурами. Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.
Как установлено судом первой инстанции, ввиду отсутствия на многоквартирных домах общедомовых приборов учета расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом по утвержденному нормативу потребления коммунальных услуг гражданами, в соответствии с данными о площади домов, согласованных сторонами в приложении N 7 к договору теплоснабжения.
Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию, объем поставленного ресурса, площади домов, нормативы потребления коммунальных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Расчет суммы долга судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим Правилам N 307, N 354 и N 124.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предъявленная к оплате сумма задолженности составляет разницу между стоимостью поставленной в спорный период тепловой энергии и произведенной гражданами-потребителями оплатой потребленных ресурсов. Оплаченная ответчиком сумма субсидии, предоставленной в целях возмещения недополученных доходов от населения, учитывалась истцом и не была включена в расчет суммы иска.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Апелляционный суд с учетом существа спорных правоотношений полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о продлении срока рассмотрения дела, и в этой связи отклоняет изложенный в просительной части апелляционной жалобы довод, относящийся к процессуальным нарушениям.
Также отсутствовали процессуальные основания для отложения судебного разбирательства при апелляционном производстве.
В соответствии с п. 1 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (п. 3 ст. 158 АПК РФ).
В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства ответчик указал на неполучение приложений к исковому заявлению, в связи с чем он был лишен возможности подготовить мотивированные возражения по заявленным требованиям. Также указал, что невозможность явки в судебное разбирательство и направления представителя для ознакомления с материалами дела обусловлена получением определения суда о назначении судебного заседания только 21.05.2015 и отдаленностью местонахождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и представления суду мотивированного отзыва на иск.
Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ ответчику предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, в силу ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Таким образом, основания для признания отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания неправомерным отсутствуют.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2015 по делу N А24-894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 05АП-7078/2015 ПО ДЕЛУ N А24-894/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 05АП-7078/2015
Дело N А24-894/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Г.М. Грачева, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного казенного предприятия "Никольская управляющая организация"
апелляционное производство N 05АП-7078/2015 на решение от 19.06.2015
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-894/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744),
к муниципальному унитарному казенному предприятию "Никольская управляющая организация" (ИНН 4103000850, ОГРН 1094141000580),
о взыскании 513 050 руб. 67 коп.,
при участии:
- от истца: представитель Агеев Н.В. (Доверенность N 31/07-260 от 25.08.2015, паспорт), представитель Овчарук И.В. (доверенность N 31/07-238 от 26.06.2015);
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Южные электрические сети Камчатки" (далее - ОАО "ЮЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному казенному предприятию "Никольская управляющая организация" (далее - МУКП "Никольская УК", ответчик) о взыскании 513 050 руб. 67 коп. долга за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.06.2011 N 2150 за период с марта 2012 года по июнь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУКП "Никольская УК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении процессуальных сроков и отложении судебного разбирательства. Поясняет, что у ответчика до начала судебного заседания отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить мотивированные возражения и направить квалифицированного представителя в связи с отдаленностью его местонахождения. Указывает, что соглашением сторон предусмотрен порядок оплаты коммунальных ресурсов, в соответствии с которым истец обязан самостоятельно выставлять счета и получать оплату с собственников и нанимателей жилых помещений. Обращает внимание, что в отношении суммы искового требования в размере 513 050 руб. 67 коп. истец не указывает, составляет ли указанная сумма размер мер социальной поддержки и субсидий, которая должна быть перечислена ответчиком, либо недополученные от собственником платежи, которые, по мнению апеллянта, истец должен взыскивать с жильцов самостоятельно.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании апелляционной коллегией заслушаны пояснения представителя истца, который на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы согласно указанному перечню приложений.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с указанием причин невозможности представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отказывает в их приобщении. Документы подлежат возврату заявителю.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО "ЮЭСК" (теплоснабжающая организация) и МУКП "Никольская УК" заключен договор теплоснабжения N 2150 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию для отопления, тепловую энергию для горячего водоснабжения и теплоноситель надлежащего качества в предусмотренном настоящим договором объеме для обеспечения потребителем предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям жилых помещений жилого многоквартирного дома, а потребитель готов и обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию для отопления, тепловую энергию для горячего водоснабжения и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов теплопотребления (многоквартирные жилые дома).
Также между сторонами заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 26.08.2011 N 21-11/114, согласно которому МУКП "Никольская УК" (поставщик) поручает, а ОАО "ЮЭСК" (платежный агент) принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, на за счет поставщика все необходимые юридические и иные действия по сбыту тепловой энергии для отопления, тепловой энергии для горячего водоснабжения, теплоносителя и холодного водоснабжения физическим лицам (плательщики), в том числе по приему платежей от плательщиков, на условиях и в сроки, определяемых настоящим договором и законодательством РФ.
Пунктом 3.1 договора от 26.08.2011 N 21-11/114 стороны установили, что поступающие от плательщиков денежные средства являются оплатой по договорам теплоснабжения от 01.06.2011 N 2150 и на отпуск холодной воды от 01.06.2011 N 3150.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с марта 2012 года по июнь 2013 года (далее - спорный период) осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Стоимость поставленных в спорный период на объекты ответчика ресурсов составила 18 618 490 руб. 71 коп.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 26.08.2011 N 21-11/114, стоимость поставленных гражданам коммунальных ресурсов, отраженных в счетах-квитанциях за спорный период в общей сумме 15 377 799 руб. 33 коп. истец зачел в счет оплаты долга по договору теплоснабжения от 01.06.2011 N 2150.
Платежными поручениями от 30.11.2012 N 268, от 30.04.2013 N 130, от 03.10.2013 N 267, от 18.10.2013 N 275 ответчик произвел оплату долга в общей сумме 2 727 640 руб. 71 коп., составляющей субсидию, предоставленную в целях возмещения недополученных доходов от населения.
Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 513 050 руб. 67 коп.
В претензии N 65 от 26.02.2015, направленной истцом в адрес ответчика, ОАО "Южные электрические сети Камчатки" заявило требование об оплате потребленных ресурсов в связи с образовавшейся задолженностью на стороне МУКП "Никольская УК".
Неисполнение МУКП "Никольская УК" денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края рассматриваемым с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия полной оплаты стоимости фактически потребленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, поставленной истцом в спорный период.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.
В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из пунктов 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил N 354).
Таким образом, МУКП "Никольская УК" как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Законодательство допускает внесение жителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354. Доказательств наличия таких оснований истец и ответчик в материалы дела не представили.
Между тем, даже в случае оплаты жильцами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед управляющей организацией. То есть задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью общества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате электроэнергии, этот долг имеет и исполнитель коммунальных услуг.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы МУКП "Никольская УК" обязано оплатить поставленные в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, коммунальные ресурсы, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Факт поставки и потребления тепловой энергии в предъявленном истцом к взысканию объеме, ее стоимость подтверждается материалами дела, а именно: актами приема-передачи, счетами-фактурами. Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.
Как установлено судом первой инстанции, ввиду отсутствия на многоквартирных домах общедомовых приборов учета расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом по утвержденному нормативу потребления коммунальных услуг гражданами, в соответствии с данными о площади домов, согласованных сторонами в приложении N 7 к договору теплоснабжения.
Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию, объем поставленного ресурса, площади домов, нормативы потребления коммунальных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Расчет суммы долга судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим Правилам N 307, N 354 и N 124.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предъявленная к оплате сумма задолженности составляет разницу между стоимостью поставленной в спорный период тепловой энергии и произведенной гражданами-потребителями оплатой потребленных ресурсов. Оплаченная ответчиком сумма субсидии, предоставленной в целях возмещения недополученных доходов от населения, учитывалась истцом и не была включена в расчет суммы иска.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Апелляционный суд с учетом существа спорных правоотношений полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о продлении срока рассмотрения дела, и в этой связи отклоняет изложенный в просительной части апелляционной жалобы довод, относящийся к процессуальным нарушениям.
Также отсутствовали процессуальные основания для отложения судебного разбирательства при апелляционном производстве.
В соответствии с п. 1 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (п. 3 ст. 158 АПК РФ).
В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства ответчик указал на неполучение приложений к исковому заявлению, в связи с чем он был лишен возможности подготовить мотивированные возражения по заявленным требованиям. Также указал, что невозможность явки в судебное разбирательство и направления представителя для ознакомления с материалами дела обусловлена получением определения суда о назначении судебного заседания только 21.05.2015 и отдаленностью местонахождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и представления суду мотивированного отзыва на иск.
Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ ответчику предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, в силу ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Таким образом, основания для признания отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания неправомерным отсутствуют.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2015 по делу N А24-894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Л.Ю.РОТКО
Г.М.ГРАЧЕВ
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)