Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску З.И. к Д.Е. о возмещении убытков
по апелляционной жалобе Д.Е.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2013 года
которым постановлено:
Взыскать с Д.Е. в пользу З.И. в возмещение вреда 56070 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 7800 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 1882 руб. 10 коп., а всего взыскать 65752 руб. 10 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.И. обратился в суд с иском к Д.Е. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры.
Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес> 17 декабря 2012 года по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры <адрес>, которая расположена выше была затоплена квартира истца, в том числе: залиты три комнаты, кухня, прихожая, лестница и коридор. Согласно отчета об оценке от 10.01.2013 года ГПКК "<данные изъяты>" ущерб составляет 56070 рублей. Затопление произошло по причине разрыва фильтра грубой очистки в ванной комнате квартиры ответчицы. Указанный фильтр не входит в состав общего имущества дома и ответственность за поддержание данной инженерной системы водоснабжения в исправном состоянии лежала полностью на ответчице.
Просил взыскать с Д.Е. в его пользу 56070 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7800 рублей. Также истцу причинен моральный вред, в зимнее время он вынужден был жить в квартире с повышенной влажностью, что неминуемо ухудшило состояние его здоровья. Моральный вред оценивает в 5000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Ответчица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность ее вины в затоплении квартиры истца. Так, в деле имеется заключение ООО <данные изъяты>" согласно которому разрушение болта-ревизии в части резьбового элемента болта ревизии спровоцировано гидроударом в системе водопровода. Суду следовало устранить имеющиеся противоречия между указанным заключением и актом технического обследования ООО "УК Центржилсервис" путем назначения экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "УК Центржилсервис", допросе свидетеля Щ., которая могла бы подтвердить, что истец не предпринимал мер по предотвращению причинения ущерба путем вызова аварийной службы, чем содействовал увеличению ущерба. Суд не принял во внимание ее возражения относительно локального сметного расчета, на основе которого сделан расчет размера ущерба. В решении суд указал, что не обладает специальными познаниями, чтобы сделать вывод о необоснованности локального сметного расчета, при этом не воспользовался данным ему правом назначения экспертизы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчицу Д.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности П., представителя ООО "УК Центржилсервис" по доверенности Д.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как правильно установлено судом, истец З.И. является собственником квартиры <адрес>. Ответчице Д.Е. принадлежит на праве собственности расположенная в указанном доме выше этажом квартира N. 17.12.2012 года произошло залитие квартиры истца из квартиры N
Факт затопления подтверждается актом технического обследования ООО "УК Центржилсервис" и не оспаривается ответчицей. Причиной затопления послужила неисправность фильтра грубой очистки воды, установленного в ванной квартиры ответчицы.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что в силу действующего законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы, которая являясь собственником квартиры N не обеспечила надлежащего состояния санитарно-технического состояния своей квартиры, что повлекло затопление квартиры истца и причинение ему ущерба.
Размер ущерба подтвержден истцом отчетом ГП Красноярского края "<данные изъяты>", проведенной в присутствии ответчицы. По объему работ он согласуется с представленным в материалы дела актом технического обследования о последствиях протечки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Допустимых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения и приложенного к нему локального сметного расчета, ответчицей не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
Ссылаясь на то, что залитие квартиры истца произошло вследствие гидроудара в системе водопровода, ответчица необходимой совокупности допустимых доказательств подтверждающих данные доводы не представила.
Поскольку фильтр грубой очистки в квартире ответчика, разрушение конструкции которого стало причиной протечки, не относится к общедомовому имуществу, в силу положений ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ответственность за причиненный истцу ущерб правомерно возложена на ответчицу, как на собственника жилого помещения, не обеспечившего должного контроля за эксплуатацией указанного санитарно-технического оборудования в своей квартире.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчицы, так как они не опровергают правильность выводов суда, а направлены по сути на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.
Постановленное решение является законным и обоснованным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы решения согласуются с представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 33-12036/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 33-12036/2013
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску З.И. к Д.Е. о возмещении убытков
по апелляционной жалобе Д.Е.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2013 года
которым постановлено:
Взыскать с Д.Е. в пользу З.И. в возмещение вреда 56070 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 7800 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 1882 руб. 10 коп., а всего взыскать 65752 руб. 10 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.И. обратился в суд с иском к Д.Е. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры.
Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес> 17 декабря 2012 года по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры <адрес>, которая расположена выше была затоплена квартира истца, в том числе: залиты три комнаты, кухня, прихожая, лестница и коридор. Согласно отчета об оценке от 10.01.2013 года ГПКК "<данные изъяты>" ущерб составляет 56070 рублей. Затопление произошло по причине разрыва фильтра грубой очистки в ванной комнате квартиры ответчицы. Указанный фильтр не входит в состав общего имущества дома и ответственность за поддержание данной инженерной системы водоснабжения в исправном состоянии лежала полностью на ответчице.
Просил взыскать с Д.Е. в его пользу 56070 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7800 рублей. Также истцу причинен моральный вред, в зимнее время он вынужден был жить в квартире с повышенной влажностью, что неминуемо ухудшило состояние его здоровья. Моральный вред оценивает в 5000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Ответчица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность ее вины в затоплении квартиры истца. Так, в деле имеется заключение ООО <данные изъяты>" согласно которому разрушение болта-ревизии в части резьбового элемента болта ревизии спровоцировано гидроударом в системе водопровода. Суду следовало устранить имеющиеся противоречия между указанным заключением и актом технического обследования ООО "УК Центржилсервис" путем назначения экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "УК Центржилсервис", допросе свидетеля Щ., которая могла бы подтвердить, что истец не предпринимал мер по предотвращению причинения ущерба путем вызова аварийной службы, чем содействовал увеличению ущерба. Суд не принял во внимание ее возражения относительно локального сметного расчета, на основе которого сделан расчет размера ущерба. В решении суд указал, что не обладает специальными познаниями, чтобы сделать вывод о необоснованности локального сметного расчета, при этом не воспользовался данным ему правом назначения экспертизы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчицу Д.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности П., представителя ООО "УК Центржилсервис" по доверенности Д.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как правильно установлено судом, истец З.И. является собственником квартиры <адрес>. Ответчице Д.Е. принадлежит на праве собственности расположенная в указанном доме выше этажом квартира N. 17.12.2012 года произошло залитие квартиры истца из квартиры N
Факт затопления подтверждается актом технического обследования ООО "УК Центржилсервис" и не оспаривается ответчицей. Причиной затопления послужила неисправность фильтра грубой очистки воды, установленного в ванной квартиры ответчицы.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что в силу действующего законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы, которая являясь собственником квартиры N не обеспечила надлежащего состояния санитарно-технического состояния своей квартиры, что повлекло затопление квартиры истца и причинение ему ущерба.
Размер ущерба подтвержден истцом отчетом ГП Красноярского края "<данные изъяты>", проведенной в присутствии ответчицы. По объему работ он согласуется с представленным в материалы дела актом технического обследования о последствиях протечки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Допустимых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения и приложенного к нему локального сметного расчета, ответчицей не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
Ссылаясь на то, что залитие квартиры истца произошло вследствие гидроудара в системе водопровода, ответчица необходимой совокупности допустимых доказательств подтверждающих данные доводы не представила.
Поскольку фильтр грубой очистки в квартире ответчика, разрушение конструкции которого стало причиной протечки, не относится к общедомовому имуществу, в силу положений ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ответственность за причиненный истцу ущерб правомерно возложена на ответчицу, как на собственника жилого помещения, не обеспечившего должного контроля за эксплуатацией указанного санитарно-технического оборудования в своей квартире.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчицы, так как они не опровергают правильность выводов суда, а направлены по сути на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.
Постановленное решение является законным и обоснованным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы решения согласуются с представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)