Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Гамаенко О.Б., доверенность от 01.12.2014 N 11-д
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25630/2014) товарищества собственников жилья "Позитив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-30014/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Позитив"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Позитив" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал" (далее - Общество) о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2013 N 1 незаключенным, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить,, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что полученный от ответчика проект договора истцом не рассматривался как оферта.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, с сопроводительным письмом от 13.09.2013 N 492 Общество направило Товариществу для подписания проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2013 N 1.
Поскольку оба экземпляра представленного для заключения договора не подписаны уполномоченным лицом Общества, не скреплены печатью водоснабжающей организации, не прошиты и не пронумерованы, Товарищество расценило предложение Общества как не надлежаще оформленную оферту, возвратило Обществу проект договора письмом от 08.10.2013 N 53, предложило направить в адрес Товарищества проект договора оформленный надлежащим образом.
С письмом от 18.10.2013 N 549 Общество повторно направило в адрес Товарищества два экземпляра проекта договора от 01.09.2013 N 1 с предложением его заключения либо предоставления разногласий. Указанные документы получены Товариществом 21.10.2013. Оба экземпляра представленного для подписания договора 01.09.2013 N 1 с соответствующими приложениями подписаны генеральным директором Общества Третьяком В.Н., прошиты, пронумерованы (14 листов) и имеют печать.
Товарищество в письме от 28.10.2013 N 60 уведомило Общество, что тридцатидневный срок для предоставления предложений об изменении предоставленного проекта договора (протокола разногласий) следует исчислять с 21.10.2013 и до 21.11.2013 Товарищество предоставит протокол разногласий. Указанное письмо получено Обществом 28.10.2013.
Сопроводительным письмом от 21.11.2013 N 67 Товарищество направило в адрес Общества подписанные экземпляры договора с указанием на то, что договор подписан с разногласиями, и предложениями об изменении проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2013 N 1.
Общество не рассмотрело данное предложение об изменении проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения, полагая, что договор согласован и истек срок представления разногласий. Товарищество считает, что необходимо провести согласовательные процедуры в порядке преддоговорного спора по проекту договора.
Полагая, что Товарищество акцепта на оферту Общества о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2013 N 1 не давало, соглашения по существенным условиям указанного договора не достигнуто и договор должен быть признан незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Товарищество расторгло договор на водоснабжение и водоотведение с Обществом с 01.09.2013 и с заявлением о заключении нового договора не обращалось. Между тем Товарищество фактически получало от Общества питьевую воду и осуществляло передачу сточных вод, в связи с чем, ответчик направил 13.09.2013 Товариществу оферту с целью заключения письменного договора, которая получена 13.09.2013.
В письме от 08.10.2013 N 53 Товарищество подтвердило, что рассматривало предложение именно как оферту и пожелало получить уже оформленный договор, а не проект, с печатью. Направленный Товариществу проект договора возвращен.
Общество поставило печати и 18.10.2013 направило договор обратно, указав, что поскольку предложение изначально рассматривалось как оферта, срок рассмотрения ее оканчивается через 30 дней с момента получения оферты (с 13.09.2013) и предупредило, что при непредоставлении протокола разногласий в срок, договор будет считаться заключенным на условиях Общества.
Как правомерно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае решение собрания членов Товарищества о плате жильцами за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающему предприятию не означает освобождение самого Товарищества от обязанностей перед ресурсоснабжающим предприятием, и передачу таких обязанностей перед ресурсоснабжающим предприятием жильцам.
Лицом, обязанным заключить договор с Обществом, оплачивать всю потребленную населением Товарищества воду и переданные стоки, является само Товарищество, а внесение жильцами домов платы за воду и канализацию непосредственно Обществу рассматривается как выполнение ими своих обязательств перед Товариществом и как выполнение Товариществом своих договорных обязательств перед Обществом. Неоплаченная же сумма является долгом Товарищества.
Общество не получило протокола разногласий в срок, в связи с чем правомерно посчитало договор заключенным на его условиях, о чем уведомило Товарищество письмом от 12.11.2013 N 621.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения Товарищество не отрицает, объемы полученного коммунального ресурса не оспаривало. Общество оказывало Товариществу услуги не для его собственных нужд, а для потребления населением, проживающим в многоквартирных домах. При таких обстоятельствах фактическое пользование поставленными ресурсами является акцептом абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией, а отношения сторон - договорными.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в ответном письме исх. N 53 от 08.10.2013 ТСЖ восприняло предложение ответчика как оферту.
Таким образом, предложение ответчика о заключении договора изначально соответствовало критериям оферты, а дополнительные требования истца к оферте - произвольны и не имеют правового значения.
Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 указывает, что "Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные"
При этом, истец не воспользовался правом направления ответчику в 30-дневный срок с момента получения оферты протокола разногласий, в связи с чем, заключение договора произошло в редакции ответчика, однако, если какие либо положения договора противоречат законодательству, истец не лишен права признать их недействительными в судебном порядке.
Правом расторжения или изменения договора истец также не воспользовался.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-30014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 13АП-25630/2014 ПО ДЕЛУ N А56-30014/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А56-30014/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Гамаенко О.Б., доверенность от 01.12.2014 N 11-д
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25630/2014) товарищества собственников жилья "Позитив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-30014/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Позитив"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Позитив" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал" (далее - Общество) о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2013 N 1 незаключенным, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить,, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что полученный от ответчика проект договора истцом не рассматривался как оферта.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, с сопроводительным письмом от 13.09.2013 N 492 Общество направило Товариществу для подписания проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2013 N 1.
Поскольку оба экземпляра представленного для заключения договора не подписаны уполномоченным лицом Общества, не скреплены печатью водоснабжающей организации, не прошиты и не пронумерованы, Товарищество расценило предложение Общества как не надлежаще оформленную оферту, возвратило Обществу проект договора письмом от 08.10.2013 N 53, предложило направить в адрес Товарищества проект договора оформленный надлежащим образом.
С письмом от 18.10.2013 N 549 Общество повторно направило в адрес Товарищества два экземпляра проекта договора от 01.09.2013 N 1 с предложением его заключения либо предоставления разногласий. Указанные документы получены Товариществом 21.10.2013. Оба экземпляра представленного для подписания договора 01.09.2013 N 1 с соответствующими приложениями подписаны генеральным директором Общества Третьяком В.Н., прошиты, пронумерованы (14 листов) и имеют печать.
Товарищество в письме от 28.10.2013 N 60 уведомило Общество, что тридцатидневный срок для предоставления предложений об изменении предоставленного проекта договора (протокола разногласий) следует исчислять с 21.10.2013 и до 21.11.2013 Товарищество предоставит протокол разногласий. Указанное письмо получено Обществом 28.10.2013.
Сопроводительным письмом от 21.11.2013 N 67 Товарищество направило в адрес Общества подписанные экземпляры договора с указанием на то, что договор подписан с разногласиями, и предложениями об изменении проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2013 N 1.
Общество не рассмотрело данное предложение об изменении проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения, полагая, что договор согласован и истек срок представления разногласий. Товарищество считает, что необходимо провести согласовательные процедуры в порядке преддоговорного спора по проекту договора.
Полагая, что Товарищество акцепта на оферту Общества о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2013 N 1 не давало, соглашения по существенным условиям указанного договора не достигнуто и договор должен быть признан незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Товарищество расторгло договор на водоснабжение и водоотведение с Обществом с 01.09.2013 и с заявлением о заключении нового договора не обращалось. Между тем Товарищество фактически получало от Общества питьевую воду и осуществляло передачу сточных вод, в связи с чем, ответчик направил 13.09.2013 Товариществу оферту с целью заключения письменного договора, которая получена 13.09.2013.
В письме от 08.10.2013 N 53 Товарищество подтвердило, что рассматривало предложение именно как оферту и пожелало получить уже оформленный договор, а не проект, с печатью. Направленный Товариществу проект договора возвращен.
Общество поставило печати и 18.10.2013 направило договор обратно, указав, что поскольку предложение изначально рассматривалось как оферта, срок рассмотрения ее оканчивается через 30 дней с момента получения оферты (с 13.09.2013) и предупредило, что при непредоставлении протокола разногласий в срок, договор будет считаться заключенным на условиях Общества.
Как правомерно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае решение собрания членов Товарищества о плате жильцами за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающему предприятию не означает освобождение самого Товарищества от обязанностей перед ресурсоснабжающим предприятием, и передачу таких обязанностей перед ресурсоснабжающим предприятием жильцам.
Лицом, обязанным заключить договор с Обществом, оплачивать всю потребленную населением Товарищества воду и переданные стоки, является само Товарищество, а внесение жильцами домов платы за воду и канализацию непосредственно Обществу рассматривается как выполнение ими своих обязательств перед Товариществом и как выполнение Товариществом своих договорных обязательств перед Обществом. Неоплаченная же сумма является долгом Товарищества.
Общество не получило протокола разногласий в срок, в связи с чем правомерно посчитало договор заключенным на его условиях, о чем уведомило Товарищество письмом от 12.11.2013 N 621.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения Товарищество не отрицает, объемы полученного коммунального ресурса не оспаривало. Общество оказывало Товариществу услуги не для его собственных нужд, а для потребления населением, проживающим в многоквартирных домах. При таких обстоятельствах фактическое пользование поставленными ресурсами является акцептом абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией, а отношения сторон - договорными.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в ответном письме исх. N 53 от 08.10.2013 ТСЖ восприняло предложение ответчика как оферту.
Таким образом, предложение ответчика о заключении договора изначально соответствовало критериям оферты, а дополнительные требования истца к оферте - произвольны и не имеют правового значения.
Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 указывает, что "Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные"
При этом, истец не воспользовался правом направления ответчику в 30-дневный срок с момента получения оферты протокола разногласий, в связи с чем, заключение договора произошло в редакции ответчика, однако, если какие либо положения договора противоречат законодательству, истец не лишен права признать их недействительными в судебном порядке.
Правом расторжения или изменения договора истец также не воспользовался.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-30014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)