Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что решение принято при отсутствии установленной законом компетенции собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца ******* на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск ******* о признании ничтожным п. 6 решения общего собрания пайщиков ЖСК "ТСХА-4" от 10.0.2014 о расторжении договора управления, заключенного с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Тимирязевский" - оставить без удовлетворения.
установила:
******* обратилась в суд с иском к ЖСК "ТСХА-4" о признании недействительным решения общего собрания членов-пайщиков ЖСК "ТСХА-4" от 10.04.2014 года по вопросам N 6 и 7 в части расторжения договора с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Тимирязевский, указав, что в нарушение прав истца, как собственника жилого помещения решение общего собрания решения общего собрания членов-пайщиков ЖСК "ТСХА-4" от 10.04.2014 года проведено в отсутствие кворума по п. 6 и 7 обжалуемого решения.
В судебном заседании 13.11.2014 года представитель истца уточнил исковые требования, просил признать ничтожным решение общего собрания пайщиков ЖСК "ТСХА-4" в части (п. 6) расторжения договора управления, заключенного с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Тимирязевский".
В обоснование письменных уточненных исковых требований истец сослалась на следующие обстоятельства.
В силу Основ Гражданского законодательства Союза СССР и республик, введенных в действие с 01.01.1992 года начал действовать новый способ прекращения кооперативных отношений между ЖСК и его участником, не зависящий от волеизъявления ни члена кооператива, ни самого кооператива и обусловленный исключительно фактом полного внесения пайщиком своего паевого взноса. Объединение граждан-членов ЖСК посредством объединения имущественных паевых взносов на строительство МКД отсутствует, поскольку все его члены на основании ч. 1 ст. 129, п. 4 ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме (далее МКД). На отношения собственности в многоквартирном доме жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы VI Жилищного кодекса РФ - "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников".
Ответчик принял решение в отношении собственности в МКД в ЖСК на собрании членов-пайщиков ЖСК при отсутствии установленных законом компетенции такого собрания по обжалуемому вопросу, при отсутствии корпоративной собственности у ЖСК - юр. лица, исключил (воспрепятствовал) голосованию собственников помещений в МКД в ЖСК, не являющихся ни пайщиками ЖСК, ни членами ЖСК. Тем самым ЖСК "ТСХА-4", проводя общее собрание членов-пайщиков, нарушил право собственника помещения МКД, гарантированного жилищным законодательством, права принимать собственником решения в отношении собственности в МКД, в жилищном кооперативе, при отсутствии права собственности на МКД у ЖСК - юр. лица, что противоречит жилищному законодательству.
Истец просила признать решение общего собрания членов-пайщиков ЖСК "ТСХА-4" ничтожным в части (п. 6) расторжения договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилых помещений МКД с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский от 01.01.2008 года.
В судебном заседании 02.12.2014 года истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме по указанным в уточненных исковых требованиях основаниям. От оснований, изложенных в первоначальных исковых требованиях (отсутствие кворума) отказались.
В судебном заседании ответчик ЖСК "ТСХА-4" в лице представителя правления ******* и ее представитель ******* иск не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснили, что ответчик ЖСК "ТСХА-4" никогда не заключал с ГУП ДЕЗ района Тимирязевский договор на управление многоквартирным домами. Ответчик ЖСК "ТСХА-4" на общем собрании членов кооператива от 10.04.2014 года расторгал договор на техническое обслуживание домов ЖСК "ТСХА-4" с ГУП ДЕЗ района Тимирязевский, а не изменял способ управления. На ЖСК "ТСХА-4" распространяются нормы жилищного законодательства, в частности раздел V, который содержит нормы права, в соответствии с которым осуществляется управление кооперативным домом, созданным как до введения в действие ЖК РФ, так и после введения ЖК РФ. ЖСК "ТСХА-4" действовал правомерно в соответствии с Уставом ЖСК "ТСХА-4" и регистрацией в качестве юридического лица, что подтверждается зарегистрированным уставом и выпиской из реестра юридических лиц. Обжалуемым решением в части пункта 6 права истца Б. не нарушены, так как управление многоквартирным домом в жилищно-строительном кооперативе происходит на основании Устава и норм Жилищного законодательства. Расторжение договора на техническое обслуживание дома принято в соответствии с требованиями закона. В настоящее время договор на техническое обслуживание дома с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский расторгнут. Для расторжения договора на обслуживание многоквартирного дома был необходим кворум, так как на собрании членов кооператива от 10.04.2014 года присутствовало более 50% от общего количества членов кооператива, что свидетельствует о правомерности решения вопросов N 6 и 7 о расторжении договора.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *******.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец *******., ее представитель - ******* явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии председатель правления ЖСК "ТСХА-4" ******* и представитель ответчика ЖСК "ТСХА-4" по доверенности ******* явились, с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЖСК "ТСХА-4" был создан в 1992 году, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет правоустанавливающие документы юридического лица, действует на основании устава.
Изменения в устав кооператива были утверждены общим собранием членов ЖСК (протокол от 24 мая 2007 года).
Согласно п. 1.1 Устава, ЖСК "ТСХА-4" является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства и создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях и для управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В силу п. 2.1 Устава, цель деятельности ЖСК - улучшение жилищных условий граждан, реализация прав членов ЖСК по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом ЖСК, обеспечение гарантий в сфере жилищного строительства и приобретения жилья с надежными инвестиционными гарантиями, а также осуществление деятельности по содержанию, сохранению и управлению общим совместным имуществом ЖСК и распределение между членами ЖСК обязанностей по содержанию, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего совместного имущества.
01.10.2002 года между ЖСК "ТСХА-4" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский заключен договор от 01.10.2002 года N 49/52 на организацию работ по эксплуатации дома жилищно-строительного кооператива.
В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является организация ДЕЗ в соответствии с условиями договора работ по организации, эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: г. Москва, *******, общей площадью ******* кв. м (в т.ч. общая площадь жилых помещений 8 555,4 кв. м, общая площадь не жилых помещений ******* кв. м).
Согласно п. 2.1 договора от 01.10.2002 года N 49/52, цель договора - организация работ по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта строения, его внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования в доме и придомовой территории.
Права по управлению домами ЖСК к ГУП ДЕЗ не переходило.
В соответствии с п. 5.2 договора от 01.10.2002 года за N 49/52 договора, услуги, связанные с управлением домом данным договором не регулируются.
01.08.2008 года между ЖСК "ТСХА-4" и ГУП ДЕЗ г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский был заключен договор б/н, который содержал в себе название управление домом ЖСК, но фактически дублировал все права и обязанности сторон по договору от 2002 года, оставляя за ЖСК "ТСХА-4" право на управление имуществом.
Судом также установлено, что раздел 1 - Предмет договора - устанавливал, что цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.7 предусмотрено, что все вопросы управления многоквартирном доме ЖСК, не регулируемые данным договором управления домом ЖСК, относятся к компетенции общего собрания членов ЖСК или правления ЖСК, в соответствии с ЖК РФ, другими нормативно-правовыми актами, а также Уставом ЖСК.
01.02.2008 года ЖСК "ТСХА-4" направлено в ГУП ДЕЗ района Тимирязевский заявление о расторжении договора от 01.02.2004 года за исх. N 2/02-14.
Кроме этого, судом установлено, что ЖСК "ТСХА-4" осуществлял и осуществляет управление многоквартирным домом.
10.04.2014 года проведено общее собрание членов кооператива, на котором присутствовало более 50% членов кооператива. Повестка дня собрания включала в себя, в том числе и расторжение договора с управляющей компанией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский.
Расторжение договора ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский сторонами в судебном порядке оспорено не было.
В настоящее время ответчиком ЖСК "ТСХА-4" заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 308, 431, 453 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 110, 117, 161, 162 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ******* удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ******* суд первой инстанции проанализировал указанные нормы права и исходил из того, что согласно Уставу ЖСК "ТСХА-4", принятому в соответствии с нормами жилищного законодательства, действовавшими на момент создания кооператива ЖСК "ТСХА-4", в нем заложено право самостоятельного управления имуществом кооператива, не исключающим возможность заключения договоров с организациями осуществляющими техническое и иное обслуживание домов кооператива, согласно пунктов устава 2.2, 2.13, 13, 2.3,16.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после изменения названия договора, ЖСК "ТСХА-4" продолжало управлять домом, а ГУП ДЕЗ района Тимирязевский продолжало оказывать услуги по техническому содержанию дома.
Суд первой инстанции правомерно признал, что из договора N б/н от 01.08.2008 года, заключенного между ЖСК "ТСХА-4" и ГУП ДЕЗ района Тимирязевский, следует что данный договор содержит в своем названии слово "управление", а по смыслу "договор управления" не содержит в себе наполнение в виде "управления", поскольку реальное содержание договора носило характер "договора обслуживания".
Учтя, что договор заключен между ЖСК "ТСХА-4" и ГУП ДЕЗ района Тимирязевский в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, поскольку отражает смысл договора в целом, действительную волю сторон, цели, для которых он заключался, суд пришел к верному выводу о том, что договор содержит условия на организацию работ по эксплуатации дома жилищно-строительного кооператива (техническому обслуживанию), так как именно такой договор соответствует цели создания кооператива в соответствии с его уставом и нормами жилищного законодательства.
Поскольку правление ЖСК "ТСХА-4" во главе с председателем правления ******* действовало в пределах компетенции, предоставленной Уставом ЖСК "ТСХА-4", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что "договор управления" заключен как договор на обслуживание многоквартирного дома, а не на управлением им, в связи с чем расторжение этого договора до проведения собрания 10.04.2014 года входило в компетенцию правления в лице председателя Правления ЖСК "ТСХА-4" С.
Указав на то, что ЖСК "ТСХА-4" не ликвидирован в установленном порядке, а также что в соответствии со п. п. 2, 9 ст. 162 ЖК РФ способ управления домом может быть только один, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что членами кооператива способ управления жилым домом не менялся, в связи с чем общее собрание по вопросу смены способа управления с момента создания ЖСК не проводилось.
Учтя, что нарушений положений ст. 117 ЖК РФ при проведении общего собрания членов не имеется и не установлено, суд первой инстанции, указал на то, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств того, что в доме ЖСК "ТСХА-4" проводилось общее собрание по выбору способа управления многоквартирным домом Управляющей компанией ГУП ДЕЗ района Тимирязевский не представлено.
Кроме изложенных оснований, в заявленных исковых требованиях было отказано и в связи с тем, что истцом не доказано нарушение ее прав.
При этом суд исходил из того, что истец, является собственником жилого помещения, является одновременно потребителем услуг по энергоснабжению, по теплоснабжению и т.п., она не является стороной по договору на заключение договоров на предоставление таких услуг.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что расторжение договора с ГУП г. Москвы ДЕЗ Тимирязевского района, ущемило ее жилищные права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме или как потребителя услуг управляющей организации наряду с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления многоквартирном домом.
Учтя, что истец не является членом ЖСК "ТСХА-4", суд первой инстанции правильно указал, что ******* не обладала правом голоса, при этом ее голос не имел решающего значения в случае при голосовании ею "против", в связи с чем права истца ответчиком нарушены не были.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14570
Требование: О признании ничтожным пункта решения общего собрания о расторжении договора управления.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что решение принято при отсутствии установленной законом компетенции собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-14570
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца ******* на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск ******* о признании ничтожным п. 6 решения общего собрания пайщиков ЖСК "ТСХА-4" от 10.0.2014 о расторжении договора управления, заключенного с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Тимирязевский" - оставить без удовлетворения.
установила:
******* обратилась в суд с иском к ЖСК "ТСХА-4" о признании недействительным решения общего собрания членов-пайщиков ЖСК "ТСХА-4" от 10.04.2014 года по вопросам N 6 и 7 в части расторжения договора с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Тимирязевский, указав, что в нарушение прав истца, как собственника жилого помещения решение общего собрания решения общего собрания членов-пайщиков ЖСК "ТСХА-4" от 10.04.2014 года проведено в отсутствие кворума по п. 6 и 7 обжалуемого решения.
В судебном заседании 13.11.2014 года представитель истца уточнил исковые требования, просил признать ничтожным решение общего собрания пайщиков ЖСК "ТСХА-4" в части (п. 6) расторжения договора управления, заключенного с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Тимирязевский".
В обоснование письменных уточненных исковых требований истец сослалась на следующие обстоятельства.
В силу Основ Гражданского законодательства Союза СССР и республик, введенных в действие с 01.01.1992 года начал действовать новый способ прекращения кооперативных отношений между ЖСК и его участником, не зависящий от волеизъявления ни члена кооператива, ни самого кооператива и обусловленный исключительно фактом полного внесения пайщиком своего паевого взноса. Объединение граждан-членов ЖСК посредством объединения имущественных паевых взносов на строительство МКД отсутствует, поскольку все его члены на основании ч. 1 ст. 129, п. 4 ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме (далее МКД). На отношения собственности в многоквартирном доме жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы VI Жилищного кодекса РФ - "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников".
Ответчик принял решение в отношении собственности в МКД в ЖСК на собрании членов-пайщиков ЖСК при отсутствии установленных законом компетенции такого собрания по обжалуемому вопросу, при отсутствии корпоративной собственности у ЖСК - юр. лица, исключил (воспрепятствовал) голосованию собственников помещений в МКД в ЖСК, не являющихся ни пайщиками ЖСК, ни членами ЖСК. Тем самым ЖСК "ТСХА-4", проводя общее собрание членов-пайщиков, нарушил право собственника помещения МКД, гарантированного жилищным законодательством, права принимать собственником решения в отношении собственности в МКД, в жилищном кооперативе, при отсутствии права собственности на МКД у ЖСК - юр. лица, что противоречит жилищному законодательству.
Истец просила признать решение общего собрания членов-пайщиков ЖСК "ТСХА-4" ничтожным в части (п. 6) расторжения договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилых помещений МКД с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский от 01.01.2008 года.
В судебном заседании 02.12.2014 года истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме по указанным в уточненных исковых требованиях основаниям. От оснований, изложенных в первоначальных исковых требованиях (отсутствие кворума) отказались.
В судебном заседании ответчик ЖСК "ТСХА-4" в лице представителя правления ******* и ее представитель ******* иск не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснили, что ответчик ЖСК "ТСХА-4" никогда не заключал с ГУП ДЕЗ района Тимирязевский договор на управление многоквартирным домами. Ответчик ЖСК "ТСХА-4" на общем собрании членов кооператива от 10.04.2014 года расторгал договор на техническое обслуживание домов ЖСК "ТСХА-4" с ГУП ДЕЗ района Тимирязевский, а не изменял способ управления. На ЖСК "ТСХА-4" распространяются нормы жилищного законодательства, в частности раздел V, который содержит нормы права, в соответствии с которым осуществляется управление кооперативным домом, созданным как до введения в действие ЖК РФ, так и после введения ЖК РФ. ЖСК "ТСХА-4" действовал правомерно в соответствии с Уставом ЖСК "ТСХА-4" и регистрацией в качестве юридического лица, что подтверждается зарегистрированным уставом и выпиской из реестра юридических лиц. Обжалуемым решением в части пункта 6 права истца Б. не нарушены, так как управление многоквартирным домом в жилищно-строительном кооперативе происходит на основании Устава и норм Жилищного законодательства. Расторжение договора на техническое обслуживание дома принято в соответствии с требованиями закона. В настоящее время договор на техническое обслуживание дома с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский расторгнут. Для расторжения договора на обслуживание многоквартирного дома был необходим кворум, так как на собрании членов кооператива от 10.04.2014 года присутствовало более 50% от общего количества членов кооператива, что свидетельствует о правомерности решения вопросов N 6 и 7 о расторжении договора.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *******.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец *******., ее представитель - ******* явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии председатель правления ЖСК "ТСХА-4" ******* и представитель ответчика ЖСК "ТСХА-4" по доверенности ******* явились, с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЖСК "ТСХА-4" был создан в 1992 году, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет правоустанавливающие документы юридического лица, действует на основании устава.
Изменения в устав кооператива были утверждены общим собранием членов ЖСК (протокол от 24 мая 2007 года).
Согласно п. 1.1 Устава, ЖСК "ТСХА-4" является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства и создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях и для управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В силу п. 2.1 Устава, цель деятельности ЖСК - улучшение жилищных условий граждан, реализация прав членов ЖСК по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом ЖСК, обеспечение гарантий в сфере жилищного строительства и приобретения жилья с надежными инвестиционными гарантиями, а также осуществление деятельности по содержанию, сохранению и управлению общим совместным имуществом ЖСК и распределение между членами ЖСК обязанностей по содержанию, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего совместного имущества.
01.10.2002 года между ЖСК "ТСХА-4" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский заключен договор от 01.10.2002 года N 49/52 на организацию работ по эксплуатации дома жилищно-строительного кооператива.
В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является организация ДЕЗ в соответствии с условиями договора работ по организации, эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: г. Москва, *******, общей площадью ******* кв. м (в т.ч. общая площадь жилых помещений 8 555,4 кв. м, общая площадь не жилых помещений ******* кв. м).
Согласно п. 2.1 договора от 01.10.2002 года N 49/52, цель договора - организация работ по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта строения, его внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования в доме и придомовой территории.
Права по управлению домами ЖСК к ГУП ДЕЗ не переходило.
В соответствии с п. 5.2 договора от 01.10.2002 года за N 49/52 договора, услуги, связанные с управлением домом данным договором не регулируются.
01.08.2008 года между ЖСК "ТСХА-4" и ГУП ДЕЗ г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский был заключен договор б/н, который содержал в себе название управление домом ЖСК, но фактически дублировал все права и обязанности сторон по договору от 2002 года, оставляя за ЖСК "ТСХА-4" право на управление имуществом.
Судом также установлено, что раздел 1 - Предмет договора - устанавливал, что цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.7 предусмотрено, что все вопросы управления многоквартирном доме ЖСК, не регулируемые данным договором управления домом ЖСК, относятся к компетенции общего собрания членов ЖСК или правления ЖСК, в соответствии с ЖК РФ, другими нормативно-правовыми актами, а также Уставом ЖСК.
01.02.2008 года ЖСК "ТСХА-4" направлено в ГУП ДЕЗ района Тимирязевский заявление о расторжении договора от 01.02.2004 года за исх. N 2/02-14.
Кроме этого, судом установлено, что ЖСК "ТСХА-4" осуществлял и осуществляет управление многоквартирным домом.
10.04.2014 года проведено общее собрание членов кооператива, на котором присутствовало более 50% членов кооператива. Повестка дня собрания включала в себя, в том числе и расторжение договора с управляющей компанией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский.
Расторжение договора ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский сторонами в судебном порядке оспорено не было.
В настоящее время ответчиком ЖСК "ТСХА-4" заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 308, 431, 453 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 110, 117, 161, 162 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ******* удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ******* суд первой инстанции проанализировал указанные нормы права и исходил из того, что согласно Уставу ЖСК "ТСХА-4", принятому в соответствии с нормами жилищного законодательства, действовавшими на момент создания кооператива ЖСК "ТСХА-4", в нем заложено право самостоятельного управления имуществом кооператива, не исключающим возможность заключения договоров с организациями осуществляющими техническое и иное обслуживание домов кооператива, согласно пунктов устава 2.2, 2.13, 13, 2.3,16.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после изменения названия договора, ЖСК "ТСХА-4" продолжало управлять домом, а ГУП ДЕЗ района Тимирязевский продолжало оказывать услуги по техническому содержанию дома.
Суд первой инстанции правомерно признал, что из договора N б/н от 01.08.2008 года, заключенного между ЖСК "ТСХА-4" и ГУП ДЕЗ района Тимирязевский, следует что данный договор содержит в своем названии слово "управление", а по смыслу "договор управления" не содержит в себе наполнение в виде "управления", поскольку реальное содержание договора носило характер "договора обслуживания".
Учтя, что договор заключен между ЖСК "ТСХА-4" и ГУП ДЕЗ района Тимирязевский в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, поскольку отражает смысл договора в целом, действительную волю сторон, цели, для которых он заключался, суд пришел к верному выводу о том, что договор содержит условия на организацию работ по эксплуатации дома жилищно-строительного кооператива (техническому обслуживанию), так как именно такой договор соответствует цели создания кооператива в соответствии с его уставом и нормами жилищного законодательства.
Поскольку правление ЖСК "ТСХА-4" во главе с председателем правления ******* действовало в пределах компетенции, предоставленной Уставом ЖСК "ТСХА-4", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что "договор управления" заключен как договор на обслуживание многоквартирного дома, а не на управлением им, в связи с чем расторжение этого договора до проведения собрания 10.04.2014 года входило в компетенцию правления в лице председателя Правления ЖСК "ТСХА-4" С.
Указав на то, что ЖСК "ТСХА-4" не ликвидирован в установленном порядке, а также что в соответствии со п. п. 2, 9 ст. 162 ЖК РФ способ управления домом может быть только один, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что членами кооператива способ управления жилым домом не менялся, в связи с чем общее собрание по вопросу смены способа управления с момента создания ЖСК не проводилось.
Учтя, что нарушений положений ст. 117 ЖК РФ при проведении общего собрания членов не имеется и не установлено, суд первой инстанции, указал на то, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств того, что в доме ЖСК "ТСХА-4" проводилось общее собрание по выбору способа управления многоквартирным домом Управляющей компанией ГУП ДЕЗ района Тимирязевский не представлено.
Кроме изложенных оснований, в заявленных исковых требованиях было отказано и в связи с тем, что истцом не доказано нарушение ее прав.
При этом суд исходил из того, что истец, является собственником жилого помещения, является одновременно потребителем услуг по энергоснабжению, по теплоснабжению и т.п., она не является стороной по договору на заключение договоров на предоставление таких услуг.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что расторжение договора с ГУП г. Москвы ДЕЗ Тимирязевского района, ущемило ее жилищные права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме или как потребителя услуг управляющей организации наряду с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления многоквартирном домом.
Учтя, что истец не является членом ЖСК "ТСХА-4", суд первой инстанции правильно указал, что ******* не обладала правом голоса, при этом ее голос не имел решающего значения в случае при голосовании ею "против", в связи с чем права истца ответчиком нарушены не были.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)