Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии:
от истца: Ковылиной Л.И., по доверенности от 26.12.2011 г.
от ответчика: Куликовой Е.Ю., по доверенности от 28.03.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" на решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2013 года по делу N А67-3976/2013(07АП-9662/2013)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 7017125515, ОГРН 1057002603657)
к обществу с ограниченной ответственностью "Флик" (ИНН 7017126526, ОГРН 1057002613029) о понуждении произвести обустройство отдельного выхода (входа) из нежилых помещений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флик" (далее - ООО "Флик") о понуждении произвести обустройство отдельного выхода (входа) из нежилых помещений, общей площадью 282,4 кв. м, этаж: подвал, расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Советская, д. 107, пом. п013-п023, п025, п027, изолированного от жилой части дома.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2013 года по делу N А67-3976/2013 отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт, ссылаясь на ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущество в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. считает, что ООО "Флик" нарушает права истца, поскольку ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, выражающаяся в доле в праве общей долевой собственности. По мнению истца суд необоснованно не принял признание иска ответчика, пришел к необоснованному выводу о нарушении прав третьих лиц, о недоказанности истцом нарушения своего права, действий по обустройству входа ответчик не осуществляет.
Ответчик отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика считает исковые требования обоснованными.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 02.10.2013, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Потенциал" является собственником нежилых помещений, общей площадью 500 кв. м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1001 - 1008, 1010 - 1014, 1016 - 1017, 1021, 1024 - 1026, 1028 - 1030, 1036 - 1041, по адресу: г. Томск, ул. Советская, 107, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2012 г. 70-АВ 359191 (л. д. 6).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2013 г. N 01/001/2013-10050 следует, что ООО "Флик" является собственником нежилых помещений, общей площадью 282,4 кв. м, этаж: подвал, по адресу: г. Томск, ул. Советская, 107, пом.п 013-п023, п025, п027 (л. д. 7).
Истец в обоснование своих требований указывал, что принадлежащие ООО "Флик" помещения расположены в подвале жилого дома, ООО "Флик" не имеет свободного доступа к своим нежилым помещениям, поскольку может попасть в свои помещения только через вход в подъезд жилого дома, однако не имеет ключей от входной двери. ООО "Флик" должно произвести обустройство отдельного изолированного входа в подвальные помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, так как он не может пользоваться проходом к нежилым помещениям через подъезд жилого дома, потому что это противоречит действующему законодательству.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, подлежащих защите путем обращения с настоящим иском. Заявление о признании иска не может быть принято судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как удовлетворение иска повлечет нарушение прав других собственников.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
При обращении с иском о понуждении к исполнению обязанности а натуре истец должен доказать наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт их нарушения ответчиком.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, не обосновано документально, что действиями ответчика, также являющегося субъектом долевой собственности, создается угроза нарушения его прав или интересов.
При этом судом принято во внимание заявление ответчика от 29.08.2013, свидетельствующее о принятии ответчиком действий по обеспечению доступа в помещения (л.д. 50).
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, как такового входа в нежилые помещения нет, а есть приямок, который необходимо оборудовать. Данное оборудование возможно только при соблюдении определенных процедур, установленных законом.
В суде первой инстанции ответчик заявил о признании иска, которое не было принято судом.
На основании части 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая пояснения сторон, исходя из заявленных требований, апелляционный суд считает, что признание иска обоснованно не было принято судом, так как в случае его удовлетворения, ответчик мог бы фактически без соблюдения установленных законом процедур, производить изменение конструктивных особенностей здания для обустройства входа, что может повлечь нарушение прав других собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2013 года по делу N А67-3976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А67-3976/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А67-3976/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии:
от истца: Ковылиной Л.И., по доверенности от 26.12.2011 г.
от ответчика: Куликовой Е.Ю., по доверенности от 28.03.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" на решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2013 года по делу N А67-3976/2013(07АП-9662/2013)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 7017125515, ОГРН 1057002603657)
к обществу с ограниченной ответственностью "Флик" (ИНН 7017126526, ОГРН 1057002613029) о понуждении произвести обустройство отдельного выхода (входа) из нежилых помещений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флик" (далее - ООО "Флик") о понуждении произвести обустройство отдельного выхода (входа) из нежилых помещений, общей площадью 282,4 кв. м, этаж: подвал, расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Советская, д. 107, пом. п013-п023, п025, п027, изолированного от жилой части дома.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2013 года по делу N А67-3976/2013 отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт, ссылаясь на ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущество в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. считает, что ООО "Флик" нарушает права истца, поскольку ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, выражающаяся в доле в праве общей долевой собственности. По мнению истца суд необоснованно не принял признание иска ответчика, пришел к необоснованному выводу о нарушении прав третьих лиц, о недоказанности истцом нарушения своего права, действий по обустройству входа ответчик не осуществляет.
Ответчик отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика считает исковые требования обоснованными.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 02.10.2013, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Потенциал" является собственником нежилых помещений, общей площадью 500 кв. м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1001 - 1008, 1010 - 1014, 1016 - 1017, 1021, 1024 - 1026, 1028 - 1030, 1036 - 1041, по адресу: г. Томск, ул. Советская, 107, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2012 г. 70-АВ 359191 (л. д. 6).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2013 г. N 01/001/2013-10050 следует, что ООО "Флик" является собственником нежилых помещений, общей площадью 282,4 кв. м, этаж: подвал, по адресу: г. Томск, ул. Советская, 107, пом.п 013-п023, п025, п027 (л. д. 7).
Истец в обоснование своих требований указывал, что принадлежащие ООО "Флик" помещения расположены в подвале жилого дома, ООО "Флик" не имеет свободного доступа к своим нежилым помещениям, поскольку может попасть в свои помещения только через вход в подъезд жилого дома, однако не имеет ключей от входной двери. ООО "Флик" должно произвести обустройство отдельного изолированного входа в подвальные помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, так как он не может пользоваться проходом к нежилым помещениям через подъезд жилого дома, потому что это противоречит действующему законодательству.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, подлежащих защите путем обращения с настоящим иском. Заявление о признании иска не может быть принято судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как удовлетворение иска повлечет нарушение прав других собственников.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
При обращении с иском о понуждении к исполнению обязанности а натуре истец должен доказать наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт их нарушения ответчиком.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, не обосновано документально, что действиями ответчика, также являющегося субъектом долевой собственности, создается угроза нарушения его прав или интересов.
При этом судом принято во внимание заявление ответчика от 29.08.2013, свидетельствующее о принятии ответчиком действий по обеспечению доступа в помещения (л.д. 50).
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, как такового входа в нежилые помещения нет, а есть приямок, который необходимо оборудовать. Данное оборудование возможно только при соблюдении определенных процедур, установленных законом.
В суде первой инстанции ответчик заявил о признании иска, которое не было принято судом.
На основании части 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая пояснения сторон, исходя из заявленных требований, апелляционный суд считает, что признание иска обоснованно не было принято судом, так как в случае его удовлетворения, ответчик мог бы фактически без соблюдения установленных законом процедур, производить изменение конструктивных особенностей здания для обустройства входа, что может повлечь нарушение прав других собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2013 года по делу N А67-3976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)