Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ***** Б. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено: заявление представителя ***** Б. - ***** Д.А. о пересмотре состоявшегося в рамках гражданского дела N 2-607/13 решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года в удовлетворении заявления ***** Б. о признании незаконным решения N *****-12 от *****.2012, вынесенного Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы - структурным подразделением Государственной жилищной инспекции г. Москвы, присуждении к исполнению обязанности было отказано (т. 1 л.д. 204 - 206).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ***** Б. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 234 - 236).
***** Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением в архивных материалах Центрального архива научно-технической документации Москвы данных о строительном проекте жилого дома с нежилой пристройкой по строительному адресу: *****, корп. 1, 2, 3, свидетельствующие о том, что пристройка является самостоятельным капитальным объектов (т. 2 л.д. 2 - 4).
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ***** Б. в судебное заседание явился, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Мосжилинспекции в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления ***** Б.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ***** Б.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя по доверенности ***** М.А., ***** Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ***** Б. не приведены, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный вывод является правильным, судом аргументирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы частной жалобы о том, что нежилая пристройка не является частью многоквартирного дома и не является общим имуществом собственников помещения многоквартирного дома, о чем свидетельствуют архивные документы, не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания, заявленные ***** Б. в качестве вновь открывшихся, таковыми применительно к ст. 392 ГК РФ не являются. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ***** Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2036, 2-607/13
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-2036
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ***** Б. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено: заявление представителя ***** Б. - ***** Д.А. о пересмотре состоявшегося в рамках гражданского дела N 2-607/13 решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года в удовлетворении заявления ***** Б. о признании незаконным решения N *****-12 от *****.2012, вынесенного Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы - структурным подразделением Государственной жилищной инспекции г. Москвы, присуждении к исполнению обязанности было отказано (т. 1 л.д. 204 - 206).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ***** Б. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 234 - 236).
***** Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением в архивных материалах Центрального архива научно-технической документации Москвы данных о строительном проекте жилого дома с нежилой пристройкой по строительному адресу: *****, корп. 1, 2, 3, свидетельствующие о том, что пристройка является самостоятельным капитальным объектов (т. 2 л.д. 2 - 4).
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ***** Б. в судебное заседание явился, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Мосжилинспекции в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления ***** Б.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ***** Б.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя по доверенности ***** М.А., ***** Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ***** Б. не приведены, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный вывод является правильным, судом аргументирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы частной жалобы о том, что нежилая пристройка не является частью многоквартирного дома и не является общим имуществом собственников помещения многоквартирного дома, о чем свидетельствуют архивные документы, не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания, заявленные ***** Б. в качестве вновь открывшихся, таковыми применительно к ст. 392 ГК РФ не являются. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ***** Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)