Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 29.12.2012 N 453 - Барин Л.В., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 20.09.2013 N 59 - Сироткин М.А., удостоверение,
от третьего лица - председатель ТСЖ - Плечко Г.Г., паспорт, приказ, представитель по доверенности от 25.03.2013 - Шубин Н.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-14465/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Возрождение"
о признании незаконным решения от 18.06.2013 по делу N 975/02, недействительным предписания от 18.06.2013 N 521/02
установил:
Открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.06.2013 по делу N 975/02, недействительным предписания от 18.06.2013 N 521/02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган).
Заявленные требования мотивированы тем, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон был получен товариществом собственников жилья "Возрождение (далее - ТСЖ "Возрождение") 28.02.2007, в связи с чем антимонопольный орган неправомерно принял решение об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Возрождение".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что внешняя граница эксплуатационной ответственности электросетей в многоквартирном доме установлена нормативно: это внешняя граница стены многоквартирного дома, либо место установки общедомового прибора учета, и исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный энергоресурс на основании данных общедомовых приборов учета.
Открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, ранее заявленные суду первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу управление и товарищество просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ТСЖ "Возрождение" о неправомерных действиях ОАО "Донэнерго", выразившихся в неприведении акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с действующим законодательством.
Ранее, 09.01.2013 ТСЖ "Возрождение" обратилось в ОАО "Донэнерго" с просьбой привести Акт в соответствие с действующим законодательством.
Однако на момент подачи заявления в управление ответ от ОАО "Донэнерго" не был получен.
Между ТСЖ "Возрождение" и ЗАО "Донэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 9177 от 21.08.2007 и выдан Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно данному Акту на балансе ТСЖ "Возрождение" находятся кабельные линии длиной 380 метров, а граница балансовой принадлежности установлена на наконечниках кл-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-576 до жилого дома по пл. Рабочая, 25, г. Ростова-на-Дону, эксплуатационная ответственность, которой за ТСЖ "Возрождение".
Трансформаторная подстанция ТП-576 находится в собственности ОАО "Донэнерго".
Управлением 02.04.2013 ОАО "Донэнерго" выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем приведения акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В ответ на предупреждение, письмом от 17.04.2013 (вх.N 5874) ОАО "Донэнерго" сообщило о невозможности выполнения вышеуказанного предупреждения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО "Донэнерго" дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатом рассмотрения дела N 975/02 ОАО "Донэнерго" признано нарушившим установленный порядок определения границы эксплуатационной ответственности, а также в уклонении от согласования границ эксплуатационной ответственности между ОАО "Донэнерго" и ТСЖ "Возрождение", тем самым злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Предписанием от 18.06.2013 N 521/02 ОАО "Донэнерго" предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, указанное в оспариваемом решении.
Считая незаконными решение и предписание антимонопольного органа, ОАО "Донэнерго" обжаловало его в судебном порядке.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности предупреждения антимонопольного органа.
В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Монопольное положение общества на рынке услуг по передаче электрической энергии установлено судом и в рамках настоящего дела не оспаривается.
Основанием для принятия оспариваемых решения и предписания явился отказ общества в изменении акта разграничения балансовой принадлежности.
Суд первой инстанции установил, что общедомовой прибор учета электрической энергии, установлен в месте вхождения электрической сети в многоквартирный дом по адресу: г, Ростова-на-Дону, пл. Рабочая, 25, т.е. на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений.
В соответствии с пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.
В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
Согласно подпункту а) пункта 18 указанных Правил в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса.
Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Согласно п. 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что фактически ОАО "Донэнерго" на собственников и нанимателей помещений в жилом доме по адресу: г. Ростова-на-Дону, пл. Рабочая, 25, неправомерно возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии на кабельных линиях от трансформаторной подстанции ТП-576 до указанного жилого дома, протяженностью 380 метров, а также ответственность за техническое состояние и обслуживание указанных кабельных линий.
Тем самым ОАО "Донэнерго" нарушило установленный порядок определения границы эксплуатационной ответственности чем злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.
Исходя из изложенного нарушение обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции материалами дела подтверждается, в связи с чем выданные антимонопольным органом решение и предписание являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-14465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 15АП-18025/2013 ПО ДЕЛУ N А53-14465/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 15АП-18025/2013
Дело N А53-14465/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 29.12.2012 N 453 - Барин Л.В., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 20.09.2013 N 59 - Сироткин М.А., удостоверение,
от третьего лица - председатель ТСЖ - Плечко Г.Г., паспорт, приказ, представитель по доверенности от 25.03.2013 - Шубин Н.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-14465/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Возрождение"
о признании незаконным решения от 18.06.2013 по делу N 975/02, недействительным предписания от 18.06.2013 N 521/02
установил:
Открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.06.2013 по делу N 975/02, недействительным предписания от 18.06.2013 N 521/02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган).
Заявленные требования мотивированы тем, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон был получен товариществом собственников жилья "Возрождение (далее - ТСЖ "Возрождение") 28.02.2007, в связи с чем антимонопольный орган неправомерно принял решение об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Возрождение".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что внешняя граница эксплуатационной ответственности электросетей в многоквартирном доме установлена нормативно: это внешняя граница стены многоквартирного дома, либо место установки общедомового прибора учета, и исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный энергоресурс на основании данных общедомовых приборов учета.
Открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, ранее заявленные суду первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу управление и товарищество просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ТСЖ "Возрождение" о неправомерных действиях ОАО "Донэнерго", выразившихся в неприведении акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с действующим законодательством.
Ранее, 09.01.2013 ТСЖ "Возрождение" обратилось в ОАО "Донэнерго" с просьбой привести Акт в соответствие с действующим законодательством.
Однако на момент подачи заявления в управление ответ от ОАО "Донэнерго" не был получен.
Между ТСЖ "Возрождение" и ЗАО "Донэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 9177 от 21.08.2007 и выдан Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно данному Акту на балансе ТСЖ "Возрождение" находятся кабельные линии длиной 380 метров, а граница балансовой принадлежности установлена на наконечниках кл-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-576 до жилого дома по пл. Рабочая, 25, г. Ростова-на-Дону, эксплуатационная ответственность, которой за ТСЖ "Возрождение".
Трансформаторная подстанция ТП-576 находится в собственности ОАО "Донэнерго".
Управлением 02.04.2013 ОАО "Донэнерго" выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем приведения акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В ответ на предупреждение, письмом от 17.04.2013 (вх.N 5874) ОАО "Донэнерго" сообщило о невозможности выполнения вышеуказанного предупреждения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО "Донэнерго" дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатом рассмотрения дела N 975/02 ОАО "Донэнерго" признано нарушившим установленный порядок определения границы эксплуатационной ответственности, а также в уклонении от согласования границ эксплуатационной ответственности между ОАО "Донэнерго" и ТСЖ "Возрождение", тем самым злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Предписанием от 18.06.2013 N 521/02 ОАО "Донэнерго" предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, указанное в оспариваемом решении.
Считая незаконными решение и предписание антимонопольного органа, ОАО "Донэнерго" обжаловало его в судебном порядке.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности предупреждения антимонопольного органа.
В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Монопольное положение общества на рынке услуг по передаче электрической энергии установлено судом и в рамках настоящего дела не оспаривается.
Основанием для принятия оспариваемых решения и предписания явился отказ общества в изменении акта разграничения балансовой принадлежности.
Суд первой инстанции установил, что общедомовой прибор учета электрической энергии, установлен в месте вхождения электрической сети в многоквартирный дом по адресу: г, Ростова-на-Дону, пл. Рабочая, 25, т.е. на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений.
В соответствии с пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.
В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
Согласно подпункту а) пункта 18 указанных Правил в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса.
Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Согласно п. 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что фактически ОАО "Донэнерго" на собственников и нанимателей помещений в жилом доме по адресу: г. Ростова-на-Дону, пл. Рабочая, 25, неправомерно возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии на кабельных линиях от трансформаторной подстанции ТП-576 до указанного жилого дома, протяженностью 380 метров, а также ответственность за техническое состояние и обслуживание указанных кабельных линий.
Тем самым ОАО "Донэнерго" нарушило установленный порядок определения границы эксплуатационной ответственности чем злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.
Исходя из изложенного нарушение обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции материалами дела подтверждается, в связи с чем выданные антимонопольным органом решение и предписание являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-14465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)