Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-17581/2014, принятое судьей Моисеевой И.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 14" (ОГРН 1135263003303, ИНН 5263099817, г. Н. Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ОГРН 1025203015507, ИНН 5253002544, г. Н. Новгород) об обязании совершения действий,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 14" (далее - ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза", ответчик) об обязании предоставить доступ представителям истца к инженерным коммуникациям (инженерным сетям водоснабжения, водоотведения и центрального отопления), располагающимся на первом этаже и в подвальном помещении дома N 174 по ул. Коминтерна в городе Нижнем Новгороде для проведения осмотра и выполнения ремонтных работ.
Исковые требования основаны на статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению доступа управляющей организации к инженерным сетям водоснабжения, водоотведения и центрального отопления, являющимся общим имуществом собственников жилого дома.
Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Заявитель не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств. При этом считает доказанным материалами дела, что наличие лючков в коробах, закрывающих инженерные коммуникации в спорных помещениях, которые вырезаны ответчиком при монтаже новых труб, является достаточным для осуществления осмотра и проведения ремонтных работ.
Также заявитель указывает на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон. Полагает, что суд обязан был истребовать у истца проект проводимых работ, согласованный с ресурсоснабжающими организациями (ОАО Нижегородский водоканал", ОАО "Теплоэнерго"). Обратил внимание, что суд не предоставил возможность ответчику высказать свои замечания по локально-сметному расчету N 14 от 09.04.2014, который завышен на 40%.
Одновременно заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и необоснованно удовлетворил иск в части обеспечения доступа к инженерным коммуникациям нежилого помещения, располагающегося на первом этаже спорного дома, на которое истец не ссылался. Более того, на первом этаже ответчику принадлежат не все помещения, в связи с чем решение является неисполнимым, поскольку ответчик не может предоставить помещение, принадлежащее другой организации.
Истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (в том числе о приобщении документов), отражены в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нижегородская мясная трапеза" является собственником нежилого помещения общей площадью 474,10 кв. м, расположенного на первом этаже и подвале дома по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 174.
Собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией.
На основании принятого решения от 02.12.2013 с ООО "ДК Сормово 14" собственниками помещений многоквартирного дома N 174 по улице Коминтерна заключен договор N 7/14 на предоставление услуг и (или) по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
17.04.2014 был произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Коминтерна, д. 174, в результате которого было установлено, что доступ к инженерным сетям водоснабжения, водоотведения и центрального отопления, расположенных в подвальном помещении, принадлежащего ответчику, закрыт листами ГВЛ. Провести обследование инженерных коммуникаций на предмет установления возможных причин возникновения дефектов и для выработки мер по их устранению провести невозможно. К отдельным стоякам холодного водоснабжения имеется доступ к запорной арматуре (акт от 17.04.2014).
Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2014 было принято решение о проведении ремонта внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояки).
Для проведения ремонта ООО "ДК Сормово 14" был заключен договор строительного подряда от 07.07.2014 N 235ТК/14 с ООО "Вектор-НН" (подрядчиком), согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения.
Работы, предусмотренные договором подряда, подрядчиком были выполнены в квартирах дома N 2, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 32, 34, 35, 36, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 56, 57, 60, 61, 64 (промежуточный акт о приемке выполненных работ от 14.07.2014 N 1/14).
Поскольку доступ к инженерным коммуникациям ответчиком представлен не был, а для установления факта необходимости проведения ремонта он обязателен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Так, в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
- - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;
- - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, например межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в этом доме оборудование (технические подвалы);
- - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества N 491 конкретизирован состав общего имущества в МКД. Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил в него входят:
- - внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также из механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;
- - внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также из другого оборудования, расположенного в этой системе;
- - внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОПУ) тепловой энергии, а также из другого оборудования, расположенного на этих сетях;
- - внутридомовая система электроснабжения, которая состоит из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, ОПУ электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также из другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из подпункта "б" пункта 32 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт чинения ответчиком препятствий в доступе к инженерным коммуникациям, являющимся общедомовым имуществом и располагающимся в помещении последнего на первом этаже и подвале многоквартирного дома N 174 по ул. Коминтерна в городе Нижнем Новгороде, подтвержден материалами дела.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство препятствует истцу в выполнении своих обязанностей в интересах собственников помещений жилого дома по надлежащему содержанию общего имущества и выполнению ремонтных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, истец заявлением от 11.12.2014 N 01С-3890 (том 1 лист дела 109) уточнил исковые требования, в которых просил обязать ответчика предоставить доступ представителям истца к инженерным коммуникациям (инженерным сетям водоснабжения, водоотведения и центрального отопления), располагающимся на первом этаже и в подвальном помещении дома N 174 по ул. Коминтерна в городе Нижнем Новгороде для проведения осмотра и выполнения ремонтных работ. Данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято судом.
Иные доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, исходя из предмета исковых требований.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-17581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N А43-17581/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А43-17581/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-17581/2014, принятое судьей Моисеевой И.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 14" (ОГРН 1135263003303, ИНН 5263099817, г. Н. Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ОГРН 1025203015507, ИНН 5253002544, г. Н. Новгород) об обязании совершения действий,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 14" (далее - ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза", ответчик) об обязании предоставить доступ представителям истца к инженерным коммуникациям (инженерным сетям водоснабжения, водоотведения и центрального отопления), располагающимся на первом этаже и в подвальном помещении дома N 174 по ул. Коминтерна в городе Нижнем Новгороде для проведения осмотра и выполнения ремонтных работ.
Исковые требования основаны на статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению доступа управляющей организации к инженерным сетям водоснабжения, водоотведения и центрального отопления, являющимся общим имуществом собственников жилого дома.
Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Заявитель не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств. При этом считает доказанным материалами дела, что наличие лючков в коробах, закрывающих инженерные коммуникации в спорных помещениях, которые вырезаны ответчиком при монтаже новых труб, является достаточным для осуществления осмотра и проведения ремонтных работ.
Также заявитель указывает на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон. Полагает, что суд обязан был истребовать у истца проект проводимых работ, согласованный с ресурсоснабжающими организациями (ОАО Нижегородский водоканал", ОАО "Теплоэнерго"). Обратил внимание, что суд не предоставил возможность ответчику высказать свои замечания по локально-сметному расчету N 14 от 09.04.2014, который завышен на 40%.
Одновременно заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и необоснованно удовлетворил иск в части обеспечения доступа к инженерным коммуникациям нежилого помещения, располагающегося на первом этаже спорного дома, на которое истец не ссылался. Более того, на первом этаже ответчику принадлежат не все помещения, в связи с чем решение является неисполнимым, поскольку ответчик не может предоставить помещение, принадлежащее другой организации.
Истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (в том числе о приобщении документов), отражены в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нижегородская мясная трапеза" является собственником нежилого помещения общей площадью 474,10 кв. м, расположенного на первом этаже и подвале дома по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 174.
Собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией.
На основании принятого решения от 02.12.2013 с ООО "ДК Сормово 14" собственниками помещений многоквартирного дома N 174 по улице Коминтерна заключен договор N 7/14 на предоставление услуг и (или) по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
17.04.2014 был произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Коминтерна, д. 174, в результате которого было установлено, что доступ к инженерным сетям водоснабжения, водоотведения и центрального отопления, расположенных в подвальном помещении, принадлежащего ответчику, закрыт листами ГВЛ. Провести обследование инженерных коммуникаций на предмет установления возможных причин возникновения дефектов и для выработки мер по их устранению провести невозможно. К отдельным стоякам холодного водоснабжения имеется доступ к запорной арматуре (акт от 17.04.2014).
Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2014 было принято решение о проведении ремонта внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояки).
Для проведения ремонта ООО "ДК Сормово 14" был заключен договор строительного подряда от 07.07.2014 N 235ТК/14 с ООО "Вектор-НН" (подрядчиком), согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения.
Работы, предусмотренные договором подряда, подрядчиком были выполнены в квартирах дома N 2, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 32, 34, 35, 36, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 56, 57, 60, 61, 64 (промежуточный акт о приемке выполненных работ от 14.07.2014 N 1/14).
Поскольку доступ к инженерным коммуникациям ответчиком представлен не был, а для установления факта необходимости проведения ремонта он обязателен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Так, в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
- - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;
- - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, например межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в этом доме оборудование (технические подвалы);
- - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества N 491 конкретизирован состав общего имущества в МКД. Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил в него входят:
- - внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также из механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;
- - внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также из другого оборудования, расположенного в этой системе;
- - внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОПУ) тепловой энергии, а также из другого оборудования, расположенного на этих сетях;
- - внутридомовая система электроснабжения, которая состоит из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, ОПУ электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также из другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из подпункта "б" пункта 32 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт чинения ответчиком препятствий в доступе к инженерным коммуникациям, являющимся общедомовым имуществом и располагающимся в помещении последнего на первом этаже и подвале многоквартирного дома N 174 по ул. Коминтерна в городе Нижнем Новгороде, подтвержден материалами дела.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство препятствует истцу в выполнении своих обязанностей в интересах собственников помещений жилого дома по надлежащему содержанию общего имущества и выполнению ремонтных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, истец заявлением от 11.12.2014 N 01С-3890 (том 1 лист дела 109) уточнил исковые требования, в которых просил обязать ответчика предоставить доступ представителям истца к инженерным коммуникациям (инженерным сетям водоснабжения, водоотведения и центрального отопления), располагающимся на первом этаже и в подвальном помещении дома N 174 по ул. Коминтерна в городе Нижнем Новгороде для проведения осмотра и выполнения ремонтных работ. Данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято судом.
Иные доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, исходя из предмета исковых требований.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-17581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)