Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу К.В., поступившую в Московский городской суд 05 декабря 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, определении порядка пользования квартирой, встречному иску К.Л. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к К.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован в муниципальной квартире, расположенной по адресу, с 1985 года, ответчик препятствует ему в проживании в спорной квартире и не выдает ключи от входной двери. У истца иного места жительства не имеется.
К.Л. обратилась в суд со встречным иском к К.В., в котором просила суд признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. Свои требования мотивировала тем, в 1994 году К.В., собрав свои вещи, добровольно выехал из квартиры; никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь с 1994 года не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал, а также не нес иных обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции К.В., его представитель по доверенности - С. исковые требования о вселении поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований К.Л. просили суд отказать.
К.Л., ее представитель по доверенности - Е. в судебном заседании суда первой инстанции просили суд отказать в удовлетворении исковых требований К.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.
Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС Соколиная гора г. Москвы, К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года, постановлено:
Исковые требования К.Л. удовлетворить.
Признать К.В. утратившим право на жилое помещение по адресу: г. в связи с выездом в другое место жительства.
Решение является основанием для снятия К.В. с регистрационного учета по адресу:.
В удовлетворении исковых требований К.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, определении порядка пользования квартирой отказать.
К.В. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу на основании собранных доказательств судом установлено, что К.В. является нанимателем жилого помещения -.
В данной квартире также зарегистрированы: К.Л., К.А.
Судом установлено, что в указанном жилом помещении фактически проживают К.Л. и К.А.
Брак между К.В. и К.Л. расторгнут.
К.В. вступил в брак с.
В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая настоящий спор, исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований К.Л. о признании К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, поскольку установил, что К.В. добровольно покинул спорную квартиру, создал новую семью, заключив брак с, в жилое помещение по указанному выше адресу с момента ухода не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал, а также не нес иных обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, при этом факта чинения препятствий во вселении и проживании в спорной квартире К.В. со стороны К.Л. не установлено.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе К.В., в пределах доводов, изложенных в жалобе, с указанными выводами суда согласилась, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки договору социального найма жилого помещения от 05 февраля 2010 года, поскольку факт заключения указанного договора между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.В., К.Л., К.А., свидетельствует о том, что у истца отсутствовали намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Указанный довод судебной коллегией обоснованно признан несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что К.В. в спорной квартире не проживает в течение длительного периода времени, а именно, с 1994 года; К.Л. предпринимала попытки к сохранению семьи и не препятствовала проживанию истца в квартире.
Довод жалобы о том, что К.В. не снимался с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство правильность выводов суда не опровергает.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных К.В. исковых требований, вместе с тем, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, вследствие чего, правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 4Г/3-12368/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 4г/3-12368/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу К.В., поступившую в Московский городской суд 05 декабря 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, определении порядка пользования квартирой, встречному иску К.Л. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к К.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован в муниципальной квартире, расположенной по адресу, с 1985 года, ответчик препятствует ему в проживании в спорной квартире и не выдает ключи от входной двери. У истца иного места жительства не имеется.
К.Л. обратилась в суд со встречным иском к К.В., в котором просила суд признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. Свои требования мотивировала тем, в 1994 году К.В., собрав свои вещи, добровольно выехал из квартиры; никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь с 1994 года не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал, а также не нес иных обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции К.В., его представитель по доверенности - С. исковые требования о вселении поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований К.Л. просили суд отказать.
К.Л., ее представитель по доверенности - Е. в судебном заседании суда первой инстанции просили суд отказать в удовлетворении исковых требований К.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.
Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС Соколиная гора г. Москвы, К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года, постановлено:
Исковые требования К.Л. удовлетворить.
Признать К.В. утратившим право на жилое помещение по адресу: г. в связи с выездом в другое место жительства.
Решение является основанием для снятия К.В. с регистрационного учета по адресу:.
В удовлетворении исковых требований К.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, определении порядка пользования квартирой отказать.
К.В. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу на основании собранных доказательств судом установлено, что К.В. является нанимателем жилого помещения -.
В данной квартире также зарегистрированы: К.Л., К.А.
Судом установлено, что в указанном жилом помещении фактически проживают К.Л. и К.А.
Брак между К.В. и К.Л. расторгнут.
К.В. вступил в брак с.
В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая настоящий спор, исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований К.Л. о признании К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, поскольку установил, что К.В. добровольно покинул спорную квартиру, создал новую семью, заключив брак с, в жилое помещение по указанному выше адресу с момента ухода не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал, а также не нес иных обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, при этом факта чинения препятствий во вселении и проживании в спорной квартире К.В. со стороны К.Л. не установлено.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе К.В., в пределах доводов, изложенных в жалобе, с указанными выводами суда согласилась, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки договору социального найма жилого помещения от 05 февраля 2010 года, поскольку факт заключения указанного договора между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.В., К.Л., К.А., свидетельствует о том, что у истца отсутствовали намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Указанный довод судебной коллегией обоснованно признан несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что К.В. в спорной квартире не проживает в течение длительного периода времени, а именно, с 1994 года; К.Л. предпринимала попытки к сохранению семьи и не препятствовала проживанию истца в квартире.
Довод жалобы о том, что К.В. не снимался с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство правильность выводов суда не опровергает.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных К.В. исковых требований, вместе с тем, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, вследствие чего, правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)