Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре ФИО14.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе П.В.Б. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска Н.В.:
- вселить Н.В. и ее несовершеннолетнего сына ФИО15 в квартиру по адресу: г.<адрес>;
- обязать П.В.Б. не чинить препятствия Н.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО15., по вселению в данное жилое помещение, обязать П.В.Б. передать Н.В. комплект ключей от входной двери в указанную квартиру;
- определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Н.В. действующей в своих интересах и в интересах ФИО15., комнату площадью 16,6 кв. м, П.В.Б. - комнату площадью 11 кв. м, места общего пользования в квартире оставить в совместное пользование.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15., обратилась в суд с иском к П.В.Б. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий пользования им, определении порядка пользования. Указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику. В этой квартире зарегистрированы и с момента ее приобретения проживали истец, ее супруг - ответчик и их несовершеннолетний сын, <дата> г.р. С <дата> г. истец с сыном вынужденно выехали из квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком, в <дата> г. брак между ними расторгнут. Обратному вселению в квартиру П.В.Б. истцу с сыном препятствует, ключи от входной двери не дает. Другого жилого помещения истец не имеет, проживает с сыном в квартире настоящего супруга Н.О., имея временную регистрацию до <дата>. В связи с изложенным Н.В. просила суд вселить ее и несовершеннолетнего сына ФИО15 в квартиру по адресу: <адрес>; обязать П.В.Б. не чинить препятствия Н.В. по вселению в данное жилое помещение, обязать П.В.Б. передать Н.В. комплект ключей от входной двери в квартиру; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Н.В. и ФИО15., комнату площадью 16,6 кв. м, П.В.Б. - комнату площадью 11 кв. м, места общего пользования в квартире оставить в совместное пользование.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласился ответчик П.В.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что требования истца о вселении и устранении препятствий пользования спорной квартирой заявлены исключительно с намерением причинить вред ответчику (злоупотребление правом). Истец с сыном добровольно выехали из квартиры, проживают в другом месте, в жилом помещении не нуждаются, фактически вселяться к ответчику не намерены. Требование об определении порядка пользования квартирой суду следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Н.В. не обращалась к П.В.Б. с предложением заключить соглашение о порядке пользования квартирой. Определенный в решении суда порядок пользования жилым помещением нарушает права ответчика, так как, несмотря на равенство долей собственников квартиры, в пользование истцу выделена комната большей площадью, чем ответчику.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании поддержавшего ее представителя П.В.Б.- Х., а также возражавших против удовлетворения жалобы представителей Н.В. - П.Г. и Н.О., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <дата>, общей площадью 48,1 кв. м, состоящую из 2 изолированных комнат площадью 16,1 и 11 кв. м.
Эта квартира была приобретена в <дата> г. супругами - истцом и ответчиком в браке, являлась совместно нажитым имуществом. В ней были зарегистрированы и фактически проживали П.В.В. (в настоящее время фамилия изменена на Н.), П.В.Б. и их сын ФИО15., <дата> г.р.
В <дата> г. в связи с возникшими неприязненными отношениями истец с сыном выехала из данной квартиры, <дата> брак между П-выми расторгнут. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.03.2013 произведен раздел имущества бывших супругов П-вых, в том числе за каждым из них признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Фактически квартира осталась в пользовании ответчика. До настоящего времени истец с несовершеннолетним сыном не имеют возможности обратно вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, в связи с воспрепятствованием тому П.В.Б. Ключей от входной двери в квартиру у них не имеется, ответчик дать их отказался. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах, ответчиком не опровергнуты.
При таком положении судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о вселении Н.В. и ФИО15. в спорную квартиру, обязании П.В.Б. не чинить тому препятствия и выдать Н.В. ключи от входной двери в квартиру.
Доводы ответчика о том, что истец с сыном выехали из квартиры добровольно, имеют другое жилое помещение, не желают фактически вселяться в спорное жилое помещение, не подтверждены доказательствами. Истец с сыном имеют лишь временную регистрацию в квартире нового супруга Н.О.
Ссылки П.В.В. на то, что истец с ответчиком не смогут проживать вместе в одной квартире, также безосновательны. Права на пользование спорной квартирой у истца и ответчика равные. Как указано выше, квартира состоит из 2 комнат, изолированных друг от друга, достаточной площадью, ею ранее пользовались и проживали истец и ответчик вместе с сыном.
Не усматривается правовых оснований для вмешательства суда апелляционной инстанции в оспариваемое решение суда об определении порядка пользования квартирой.
При вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что в силу ст. 54 Семейного кодекса РФ на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей, что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.
С учетом интересов несовершеннолетнего ФИО15., нуждаемости каждого собственника в жилом помещении, реальной возможности совместного пользования судом верно выделена в пользование истцу с сыном комната площадью 16,1 кв. м, ответчику - комната площадью 11 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании собственников. Позиция ответчика о несоразмерности определенного порядка пользования квартирой не подкреплена доказательствами. Ссылки П.В.В. на несоответствие выделенных комнат долям в праве собственности в квартире (по 1/2) не могут являться основанием для изменения судебного решения. В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доводы жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом как несостоятельные. Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования подобных споров. Обращение Н.В. с исковым требованием о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании ею, определении порядка пользования жилым помещением само по себе свидетельствует об отсутствии между сособственниками квартиры соглашения по данным вопросам и невозможности внесудебного достижения его. Кроме того, ответчик не опроверг обстоятельства, вынудившие истца обратиться за защитой в суд, о достижении с истцом соглашения о порядке пользования квартирой не заявлял, свой вариант порядка пользования жилым помещением не предлагал.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-377
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-377
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре ФИО14.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе П.В.Б. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска Н.В.:
- вселить Н.В. и ее несовершеннолетнего сына ФИО15 в квартиру по адресу: г.<адрес>;
- обязать П.В.Б. не чинить препятствия Н.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО15., по вселению в данное жилое помещение, обязать П.В.Б. передать Н.В. комплект ключей от входной двери в указанную квартиру;
- определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Н.В. действующей в своих интересах и в интересах ФИО15., комнату площадью 16,6 кв. м, П.В.Б. - комнату площадью 11 кв. м, места общего пользования в квартире оставить в совместное пользование.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15., обратилась в суд с иском к П.В.Б. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий пользования им, определении порядка пользования. Указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику. В этой квартире зарегистрированы и с момента ее приобретения проживали истец, ее супруг - ответчик и их несовершеннолетний сын, <дата> г.р. С <дата> г. истец с сыном вынужденно выехали из квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком, в <дата> г. брак между ними расторгнут. Обратному вселению в квартиру П.В.Б. истцу с сыном препятствует, ключи от входной двери не дает. Другого жилого помещения истец не имеет, проживает с сыном в квартире настоящего супруга Н.О., имея временную регистрацию до <дата>. В связи с изложенным Н.В. просила суд вселить ее и несовершеннолетнего сына ФИО15 в квартиру по адресу: <адрес>; обязать П.В.Б. не чинить препятствия Н.В. по вселению в данное жилое помещение, обязать П.В.Б. передать Н.В. комплект ключей от входной двери в квартиру; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Н.В. и ФИО15., комнату площадью 16,6 кв. м, П.В.Б. - комнату площадью 11 кв. м, места общего пользования в квартире оставить в совместное пользование.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласился ответчик П.В.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что требования истца о вселении и устранении препятствий пользования спорной квартирой заявлены исключительно с намерением причинить вред ответчику (злоупотребление правом). Истец с сыном добровольно выехали из квартиры, проживают в другом месте, в жилом помещении не нуждаются, фактически вселяться к ответчику не намерены. Требование об определении порядка пользования квартирой суду следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Н.В. не обращалась к П.В.Б. с предложением заключить соглашение о порядке пользования квартирой. Определенный в решении суда порядок пользования жилым помещением нарушает права ответчика, так как, несмотря на равенство долей собственников квартиры, в пользование истцу выделена комната большей площадью, чем ответчику.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании поддержавшего ее представителя П.В.Б.- Х., а также возражавших против удовлетворения жалобы представителей Н.В. - П.Г. и Н.О., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <дата>, общей площадью 48,1 кв. м, состоящую из 2 изолированных комнат площадью 16,1 и 11 кв. м.
Эта квартира была приобретена в <дата> г. супругами - истцом и ответчиком в браке, являлась совместно нажитым имуществом. В ней были зарегистрированы и фактически проживали П.В.В. (в настоящее время фамилия изменена на Н.), П.В.Б. и их сын ФИО15., <дата> г.р.
В <дата> г. в связи с возникшими неприязненными отношениями истец с сыном выехала из данной квартиры, <дата> брак между П-выми расторгнут. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.03.2013 произведен раздел имущества бывших супругов П-вых, в том числе за каждым из них признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Фактически квартира осталась в пользовании ответчика. До настоящего времени истец с несовершеннолетним сыном не имеют возможности обратно вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, в связи с воспрепятствованием тому П.В.Б. Ключей от входной двери в квартиру у них не имеется, ответчик дать их отказался. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах, ответчиком не опровергнуты.
При таком положении судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о вселении Н.В. и ФИО15. в спорную квартиру, обязании П.В.Б. не чинить тому препятствия и выдать Н.В. ключи от входной двери в квартиру.
Доводы ответчика о том, что истец с сыном выехали из квартиры добровольно, имеют другое жилое помещение, не желают фактически вселяться в спорное жилое помещение, не подтверждены доказательствами. Истец с сыном имеют лишь временную регистрацию в квартире нового супруга Н.О.
Ссылки П.В.В. на то, что истец с ответчиком не смогут проживать вместе в одной квартире, также безосновательны. Права на пользование спорной квартирой у истца и ответчика равные. Как указано выше, квартира состоит из 2 комнат, изолированных друг от друга, достаточной площадью, ею ранее пользовались и проживали истец и ответчик вместе с сыном.
Не усматривается правовых оснований для вмешательства суда апелляционной инстанции в оспариваемое решение суда об определении порядка пользования квартирой.
При вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что в силу ст. 54 Семейного кодекса РФ на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей, что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.
С учетом интересов несовершеннолетнего ФИО15., нуждаемости каждого собственника в жилом помещении, реальной возможности совместного пользования судом верно выделена в пользование истцу с сыном комната площадью 16,1 кв. м, ответчику - комната площадью 11 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании собственников. Позиция ответчика о несоразмерности определенного порядка пользования квартирой не подкреплена доказательствами. Ссылки П.В.В. на несоответствие выделенных комнат долям в праве собственности в квартире (по 1/2) не могут являться основанием для изменения судебного решения. В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доводы жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом как несостоятельные. Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования подобных споров. Обращение Н.В. с исковым требованием о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании ею, определении порядка пользования жилым помещением само по себе свидетельствует об отсутствии между сособственниками квартиры соглашения по данным вопросам и невозможности внесудебного достижения его. Кроме того, ответчик не опроверг обстоятельства, вынудившие истца обратиться за защитой в суд, о достижении с истцом соглашения о порядке пользования квартирой не заявлял, свой вариант порядка пользования жилым помещением не предлагал.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)