Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х. и К. к администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
по апелляционной жалобе истца К. и представителя истца Х. - М., действующей на основании доверенности от <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца Х. - М., судебная коллегия
установила:
Х. и К. обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. В указанной квартире ими самовольно была осуществлена перепланировка и переустройство, при производстве которых были соблюдены все требования СНиП, СанПиН, а также правил пожарной безопасности. Указанная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью, не нарушает права и законные интересы граждан и способствует более рациональному использованию жилого помещения. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, просили сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном виде.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013 исковые требования Х. и К. удовлетворены частично. Решено сохранить квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным БТИ г. Екатеринбурга по состоянию на <...> в виде демонтажа вдоль стены в санузле (помещение N <...>) ванны, переноса раковины на прилегающую стену вдоль оси, установки в углу санузла угловой душевой кабины, разворота в углу кухни (помещение N <...> раковины на 90 градусов и переноса на прилегающую перегородку вдоль стены, установки в перегородке между жилыми комнатами (помещения N <...> и N <...>) в дверной проем дверного блока, зашивки в санузле (помещение N <...>) пространства со стояками канализации и водоснабжения влагостойкими ГК листами, уложенными по оцинкованному металлокаркасу, возведения в санузле (помещение N <...>) новых перегородок (с дверным блоком) из влагостойких ГК листов, уложенных по оцинкованному металлокаркасу, выполнения в санузле усиленной гидроизоляции пола, установки в перегородке между жилой комнатой (помещение N <...>) и санузлом (помещение N <...>) в дверной проем дверного блока. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец К. и представитель истца Х. - М. подали апелляционную жалобу, в которой просили изменить решение суда в части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований, и удовлетворить требования истцов в полном объеме. Полагают, что судом сделан неверный вывод о том, что перегородка между балконом и комнатой является общим имуществом, а для переустройства требуется согласие всех собственников помещений в соответствии со ст. 36 ЖК Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что дом истцов является монолитным, внешняя перегородка не является несущей, не имеет функции ограждения нескольких помещений и используется для обслуживания одного помещения. На этом основании считают, что данная перегородка не является общим имуществом, а перепланировку, включающую объединение комнаты и балкона, истцы не обязаны были согласовывать со всеми собственниками помещений дома. В остальной части решение суда истцами не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х. - М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца К. и представителя истца Х. - М. назначено на 21.03.2014 определением от 28.02.2014, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 28.02.2014. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Х., с участием его представителя М., обладающей соответствующими полномочиями на основании доверенности, а также в отсутствие истца К., представителя ответчика - администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, а также представителей третьих лиц МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" и администрации г. Екатеринбурга.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, сторонами не обжалуется, что квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> и <...> от <...>.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. ст. 26, 29 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из ответа на запрос суда ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" от <...> (л. д. <...>.), по данным обследования на <...> общая площадь принадлежащей истцам квартиры составляла <...> кв. м, в т.ч. жилая площадь - <...> кв. м, по данным обследования на <...> общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, в т.ч. жилая площадь - <...> кв. м, площадь изменилась за счет внутренней перепланировки помещений NN <...> по плану. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными копиями планов с экспликациями на квартиру. Согласно планам объекта, помещение N <...> - жилая комната, помещение N <...> - лоджия.
Согласно заключению <...> от <...> по выполненной перепланировке и переустройству квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, в квартире истцов произведена перепланировка, заключающаяся, в частности, в следующем: в наружной стене демонтирован балконный блок с сохранением подоконного пространства, в помещении лоджии установлена утепленная светопрозрачная конструкция из ПВХ профиля с тройным стеклопакетом, стены обшиты ГК листами, уложенными по оцинкованному металлокаркасу, конструкция пола и потолка также имеет утепление.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части сохранения данной перепланировки, исходил из того, что балконная плита является общим имуществом многоквартирного дома, при перепланировке истцами за счет общего имущества собственников была увеличена площадь принадлежащего им жилого помещения, между тем подобная перепланировка и переустройство предполагают получение согласия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме, которое истцами получено не было.
Судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции верными, так они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу пп. "в" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации решением суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, только в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, при этом доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества (а значит и отсутствия нарушения их прав и законных интересов), суду не представлено, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что внешняя перегородка не является несущей, не имеет функции ограждения нескольких помещений и используется для обслуживания одного помещения, правового значения для определения режима общей собственности в многоквартирном доме не имеют.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. и представителя истца Х. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3703/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-3703/2014
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х. и К. к администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
по апелляционной жалобе истца К. и представителя истца Х. - М., действующей на основании доверенности от <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца Х. - М., судебная коллегия
установила:
Х. и К. обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. В указанной квартире ими самовольно была осуществлена перепланировка и переустройство, при производстве которых были соблюдены все требования СНиП, СанПиН, а также правил пожарной безопасности. Указанная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью, не нарушает права и законные интересы граждан и способствует более рациональному использованию жилого помещения. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, просили сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном виде.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013 исковые требования Х. и К. удовлетворены частично. Решено сохранить квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным БТИ г. Екатеринбурга по состоянию на <...> в виде демонтажа вдоль стены в санузле (помещение N <...>) ванны, переноса раковины на прилегающую стену вдоль оси, установки в углу санузла угловой душевой кабины, разворота в углу кухни (помещение N <...> раковины на 90 градусов и переноса на прилегающую перегородку вдоль стены, установки в перегородке между жилыми комнатами (помещения N <...> и N <...>) в дверной проем дверного блока, зашивки в санузле (помещение N <...>) пространства со стояками канализации и водоснабжения влагостойкими ГК листами, уложенными по оцинкованному металлокаркасу, возведения в санузле (помещение N <...>) новых перегородок (с дверным блоком) из влагостойких ГК листов, уложенных по оцинкованному металлокаркасу, выполнения в санузле усиленной гидроизоляции пола, установки в перегородке между жилой комнатой (помещение N <...>) и санузлом (помещение N <...>) в дверной проем дверного блока. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец К. и представитель истца Х. - М. подали апелляционную жалобу, в которой просили изменить решение суда в части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований, и удовлетворить требования истцов в полном объеме. Полагают, что судом сделан неверный вывод о том, что перегородка между балконом и комнатой является общим имуществом, а для переустройства требуется согласие всех собственников помещений в соответствии со ст. 36 ЖК Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что дом истцов является монолитным, внешняя перегородка не является несущей, не имеет функции ограждения нескольких помещений и используется для обслуживания одного помещения. На этом основании считают, что данная перегородка не является общим имуществом, а перепланировку, включающую объединение комнаты и балкона, истцы не обязаны были согласовывать со всеми собственниками помещений дома. В остальной части решение суда истцами не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х. - М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца К. и представителя истца Х. - М. назначено на 21.03.2014 определением от 28.02.2014, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 28.02.2014. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Х., с участием его представителя М., обладающей соответствующими полномочиями на основании доверенности, а также в отсутствие истца К., представителя ответчика - администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, а также представителей третьих лиц МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" и администрации г. Екатеринбурга.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, сторонами не обжалуется, что квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> и <...> от <...>.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. ст. 26, 29 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из ответа на запрос суда ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" от <...> (л. д. <...>.), по данным обследования на <...> общая площадь принадлежащей истцам квартиры составляла <...> кв. м, в т.ч. жилая площадь - <...> кв. м, по данным обследования на <...> общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, в т.ч. жилая площадь - <...> кв. м, площадь изменилась за счет внутренней перепланировки помещений NN <...> по плану. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными копиями планов с экспликациями на квартиру. Согласно планам объекта, помещение N <...> - жилая комната, помещение N <...> - лоджия.
Согласно заключению <...> от <...> по выполненной перепланировке и переустройству квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, в квартире истцов произведена перепланировка, заключающаяся, в частности, в следующем: в наружной стене демонтирован балконный блок с сохранением подоконного пространства, в помещении лоджии установлена утепленная светопрозрачная конструкция из ПВХ профиля с тройным стеклопакетом, стены обшиты ГК листами, уложенными по оцинкованному металлокаркасу, конструкция пола и потолка также имеет утепление.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части сохранения данной перепланировки, исходил из того, что балконная плита является общим имуществом многоквартирного дома, при перепланировке истцами за счет общего имущества собственников была увеличена площадь принадлежащего им жилого помещения, между тем подобная перепланировка и переустройство предполагают получение согласия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме, которое истцами получено не было.
Судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции верными, так они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу пп. "в" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации решением суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, только в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, при этом доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества (а значит и отсутствия нарушения их прав и законных интересов), суду не представлено, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что внешняя перегородка не является несущей, не имеет функции ограждения нескольких помещений и используется для обслуживания одного помещения, правового значения для определения режима общей собственности в многоквартирном доме не имеют.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. и представителя истца Х. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)