Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу А.
на решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску А. к Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязанности выдать ключи от входной двери.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Б., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <данные изъяты>, обязанности выдать ключи от входной двери.
В обоснование иска указывал, что он является собственником 2/3 указанной квартиры, Г. является собственником 1/3 доли квартиры. Ответчик незаконно завладел полностью всей квартирой и не пускает его, не выдает ключей, сдал квартиру в наем.
Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 30 ЖК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом неверно выбран способ защиты своих прав как участником долевой собственности на спорную квартиру, порядок пользования квартирой не определен, истцом требований об определении порядка пользования, спорной квартирой не заявлялось. Кроме того, определение такого порядка пользования и не возможно ввиду того, что жилые комнаты в квартире смежные. Ни истец, ни ответчик не зарегистрированы в спорной квартире, спорная квартира не является для истца местом его постоянного жительства.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что "определение порядка пользования невозможно из-за смежных комнат", также суд отмечает, что "хотя в квартире две жилые комнаты, однако они не являются изолированными, что требуется в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, для определения порядка пользования", поскольку требование истца об определении порядка пользования жилым помещением А. не заявлены и они не были предметом исследования в суде.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что "определение порядка пользования невозможно из-за смежных комнат", "хотя в квартире две жилые комнаты, однако они не являются изолированными, что требуется в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, для определения порядка пользования".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11238/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-11238/2014
Судья - Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу А.
на решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску А. к Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязанности выдать ключи от входной двери.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Б., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <данные изъяты>, обязанности выдать ключи от входной двери.
В обоснование иска указывал, что он является собственником 2/3 указанной квартиры, Г. является собственником 1/3 доли квартиры. Ответчик незаконно завладел полностью всей квартирой и не пускает его, не выдает ключей, сдал квартиру в наем.
Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 30 ЖК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом неверно выбран способ защиты своих прав как участником долевой собственности на спорную квартиру, порядок пользования квартирой не определен, истцом требований об определении порядка пользования, спорной квартирой не заявлялось. Кроме того, определение такого порядка пользования и не возможно ввиду того, что жилые комнаты в квартире смежные. Ни истец, ни ответчик не зарегистрированы в спорной квартире, спорная квартира не является для истца местом его постоянного жительства.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что "определение порядка пользования невозможно из-за смежных комнат", также суд отмечает, что "хотя в квартире две жилые комнаты, однако они не являются изолированными, что требуется в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, для определения порядка пользования", поскольку требование истца об определении порядка пользования жилым помещением А. не заявлены и они не были предметом исследования в суде.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что "определение порядка пользования невозможно из-за смежных комнат", "хотя в квартире две жилые комнаты, однако они не являются изолированными, что требуется в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, для определения порядка пользования".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)