Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:
представителя заявителя Садовской Т.Н., действующей на основании доверенности от 03.02.2014,
представителей ответчика Маракасовой Д.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2014, Кукушкина В.М., действующего на основании доверенности от 25.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтер"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2014 по делу N А17-1532/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтер" (ИНН: 3702641410; ОГРН: 1113702005889)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),
третье лицо: открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" (ИНН: 3702614448, ОГРН: 1103702008332),
о признании незаконными приказов от 03.06.2009 N 75, от 11.05.2010 N 57,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтер" (далее - заявитель, ООО "Альтер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным приказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.06.2009 N 75 и от 11.05.2010 N 57 о внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" (далее - третье лицо, ОАО "ГУО ЖХ N 7").
Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине пропуска заявителем срока на обжалование приказов.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Альтер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводами суда о неуважительности причин пропуска срока на обжалование приказов УФАС и отмечает, что данные приказы были получены им только в феврале 2014 года после вынесения Арбитражным судом Ивановской области решения по делу N А17-7161/2013. При этом Общество обращает внимание на то, что оспариваемые приказы нарушают его права и законные интересы, поскольку после приобретения акций открытых акционерных обществ, внесенных названными приказами в Реестр хозяйствующих субъектов, заявитель с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ограничен в возможности их реализации.
Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители УФАС возражали против удовлетворения жалобы заявителя.
ОАО "ГУО ЖХ N 7" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом УФАС от 03.06.2009 N 75 (л.д. 43-45) в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, включены: муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 4 г. Иваново с долей более 50% на товарном рынке "Услуги по управлению многоквартирными домами" в географических границах г. Иваново (территория управления многоквартирными домами МУП ЖХ N 4); муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 2 г. Иваново с долей более 50% на товарном рынке "Услуги по управлению многоквартирными домами" в географических границах г. Иваново (территория управления многоквартирными домами МУП ЖХ N 2); муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 1 г. Иваново с долей более 50% на товарном рынке "Услуги по управлению многоквартирными домами" в географических границах г. Иваново (территория управления многоквартирными домами МУП ЖХ N 1); муниципальное предприятие жилищного хозяйства г. Иваново с долей более 50% на товарном рынке "Услуги по управлению многоквартирными домами" в географических границах г. Иваново (территория управления многоквартирными домами МП ЖХ г. Иваново).
Приказом УФАС от 11.05.2010 N 57 в Реестр внесены изменения в связи с реорганизацией и изменением реквизитов хозяйствующих субъектов, внесенных в Реестр приказом Управления от 03.06.2009 N 75: МУП ЖХ N 4 заменено на открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 4"; МУП ЖХ N 2 заменено на открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 2"; МУП ЖХ N 1 заменено на открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 1"; МП ЖХ г. Иваново заменено на открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" (л.д. 46-48).
Приказом УФАС от 17.06.2011 N 82 в Реестр внесены изменения в связи с изменением наименования ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 4", наименование изменено на ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства N 4" (л.д. 138-141).
ООО "Альтер" по договорам купли-продажи от 02.04.2013 N 1-04/13, N 2-04/13, N 4-04/13, N 3-04/13 приобрело соответственно 100% голосующих акций ОАО "ГУО ЖХ N 1", ОАО "ГУО ЖХ N 2", ОАО "УК ЖХ N 4" и ОАО "ГУО ЖХ N 7".
Поскольку в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции данные сделки осуществлены без предварительного согласия антимонопольного органа, 08.10.2013 в отношении ООО "Альтер" были составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 62-63).
13.11.2013 Управлением в отношении Общества были вынесены постановления N 03-26-08/01, N 03-26-08/02, N 03-26-08/03 и N 03-26-08/04, в соответствии с которым ООО "Альтер" было признано виновным в совершении вмененных административных правонарушений и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей по каждому постановлению.
Постановление N 03-26-08/01 было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Ивановской области. Решением суда от 13.02.2014 по делу N А17-7161/2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 34-39).
Полагая, что приказы УФАС от 03.06.2009 N 75 и от 11.05.2010 N 57 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Альтер" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их незаконными. Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Общество считало причины пропуска срока уважительными, поскольку оспариваемые приказы были получены им только в феврале 2014 года после вынесения арбитражным судом решения по делу N А17-7161/2013.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.
Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
По общему правилу в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.
ООО "Альтер" указывает на то, что оспариваемые приказы были получены им в феврале 2014 года, в связи с чем считает необходимым исчислять установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование приказов с данного момента. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что еще 08.10.2013 антимонопольным органом в отношении Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в тексте которых имелась ссылка на названные приказы Управления от 03.06.2009 N 75 и от 11.05.2010 N 57, в соответствии с которыми хозяйствующие субъекты, акции которых приобретены Обществом, были включены в Реестр хозяйствующих субъектов. Данные протоколы были направлены в адрес ООО "Альтер" и получены им 13.10.2013, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес Управления уведомление о вручении заказного письма (л.д. 61). Данное обстоятельство было подтверждено представителем Общества в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области. При таких условиях именно дату получения названных протоколов следует считать моментом, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов, о котором говорится в части 4 статьи 198 АПК РФ и с которого необходимо исчислять трехмесячный срок на обжалование приказов. В тот день, когда Общество ознакомилось с содержанием протоколов, оно имело возможность сформировать субъективное мнение о несоответствии приказов действующему законодательству и предпринять действия по их обжалованию. Представитель ООО "Альтер" также подтвердил, что до момента вынесения судебного акта по делу N А17-7161/2013 Общество не пыталось получить у ответчика оспариваемые приказы. В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, часть 4 статьи 198 АПК РФ не связывает начало течения предусмотренного в ней срока с моментом получения текста оспариваемого акта, что исключает обоснованность доводов заявителя о необходимости исчисления срока с февраля 2014 года.
Какие-либо иные причины пропуска срока на обжалование приказов в ходатайстве заявителем указаны не были. Уважительных причин пропуска трехмесячного срока, которые позволили бы восстановить данный срок, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обжалование приказов УФАС от 03.06.2009 N 75 и от 11.05.2010 N 57. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.
Вместе с тем в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом уважительные причины пропуска срока заявителем названы не были. Следовательно, необходимость оценки доводов ООО "Альтер" по существу имеющегося спора отсутствовала.
Аргументы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Следовательно, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альтер" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2014 по делу N А17-1532/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А17-1532/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А17-1532/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:
представителя заявителя Садовской Т.Н., действующей на основании доверенности от 03.02.2014,
представителей ответчика Маракасовой Д.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2014, Кукушкина В.М., действующего на основании доверенности от 25.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтер"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2014 по делу N А17-1532/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтер" (ИНН: 3702641410; ОГРН: 1113702005889)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),
третье лицо: открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" (ИНН: 3702614448, ОГРН: 1103702008332),
о признании незаконными приказов от 03.06.2009 N 75, от 11.05.2010 N 57,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтер" (далее - заявитель, ООО "Альтер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным приказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.06.2009 N 75 и от 11.05.2010 N 57 о внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" (далее - третье лицо, ОАО "ГУО ЖХ N 7").
Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине пропуска заявителем срока на обжалование приказов.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Альтер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводами суда о неуважительности причин пропуска срока на обжалование приказов УФАС и отмечает, что данные приказы были получены им только в феврале 2014 года после вынесения Арбитражным судом Ивановской области решения по делу N А17-7161/2013. При этом Общество обращает внимание на то, что оспариваемые приказы нарушают его права и законные интересы, поскольку после приобретения акций открытых акционерных обществ, внесенных названными приказами в Реестр хозяйствующих субъектов, заявитель с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ограничен в возможности их реализации.
Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители УФАС возражали против удовлетворения жалобы заявителя.
ОАО "ГУО ЖХ N 7" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом УФАС от 03.06.2009 N 75 (л.д. 43-45) в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, включены: муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 4 г. Иваново с долей более 50% на товарном рынке "Услуги по управлению многоквартирными домами" в географических границах г. Иваново (территория управления многоквартирными домами МУП ЖХ N 4); муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 2 г. Иваново с долей более 50% на товарном рынке "Услуги по управлению многоквартирными домами" в географических границах г. Иваново (территория управления многоквартирными домами МУП ЖХ N 2); муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 1 г. Иваново с долей более 50% на товарном рынке "Услуги по управлению многоквартирными домами" в географических границах г. Иваново (территория управления многоквартирными домами МУП ЖХ N 1); муниципальное предприятие жилищного хозяйства г. Иваново с долей более 50% на товарном рынке "Услуги по управлению многоквартирными домами" в географических границах г. Иваново (территория управления многоквартирными домами МП ЖХ г. Иваново).
Приказом УФАС от 11.05.2010 N 57 в Реестр внесены изменения в связи с реорганизацией и изменением реквизитов хозяйствующих субъектов, внесенных в Реестр приказом Управления от 03.06.2009 N 75: МУП ЖХ N 4 заменено на открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 4"; МУП ЖХ N 2 заменено на открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 2"; МУП ЖХ N 1 заменено на открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 1"; МП ЖХ г. Иваново заменено на открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" (л.д. 46-48).
Приказом УФАС от 17.06.2011 N 82 в Реестр внесены изменения в связи с изменением наименования ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 4", наименование изменено на ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства N 4" (л.д. 138-141).
ООО "Альтер" по договорам купли-продажи от 02.04.2013 N 1-04/13, N 2-04/13, N 4-04/13, N 3-04/13 приобрело соответственно 100% голосующих акций ОАО "ГУО ЖХ N 1", ОАО "ГУО ЖХ N 2", ОАО "УК ЖХ N 4" и ОАО "ГУО ЖХ N 7".
Поскольку в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции данные сделки осуществлены без предварительного согласия антимонопольного органа, 08.10.2013 в отношении ООО "Альтер" были составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 62-63).
13.11.2013 Управлением в отношении Общества были вынесены постановления N 03-26-08/01, N 03-26-08/02, N 03-26-08/03 и N 03-26-08/04, в соответствии с которым ООО "Альтер" было признано виновным в совершении вмененных административных правонарушений и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей по каждому постановлению.
Постановление N 03-26-08/01 было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Ивановской области. Решением суда от 13.02.2014 по делу N А17-7161/2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 34-39).
Полагая, что приказы УФАС от 03.06.2009 N 75 и от 11.05.2010 N 57 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Альтер" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их незаконными. Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Общество считало причины пропуска срока уважительными, поскольку оспариваемые приказы были получены им только в феврале 2014 года после вынесения арбитражным судом решения по делу N А17-7161/2013.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.
Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
По общему правилу в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.
ООО "Альтер" указывает на то, что оспариваемые приказы были получены им в феврале 2014 года, в связи с чем считает необходимым исчислять установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование приказов с данного момента. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что еще 08.10.2013 антимонопольным органом в отношении Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в тексте которых имелась ссылка на названные приказы Управления от 03.06.2009 N 75 и от 11.05.2010 N 57, в соответствии с которыми хозяйствующие субъекты, акции которых приобретены Обществом, были включены в Реестр хозяйствующих субъектов. Данные протоколы были направлены в адрес ООО "Альтер" и получены им 13.10.2013, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес Управления уведомление о вручении заказного письма (л.д. 61). Данное обстоятельство было подтверждено представителем Общества в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области. При таких условиях именно дату получения названных протоколов следует считать моментом, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов, о котором говорится в части 4 статьи 198 АПК РФ и с которого необходимо исчислять трехмесячный срок на обжалование приказов. В тот день, когда Общество ознакомилось с содержанием протоколов, оно имело возможность сформировать субъективное мнение о несоответствии приказов действующему законодательству и предпринять действия по их обжалованию. Представитель ООО "Альтер" также подтвердил, что до момента вынесения судебного акта по делу N А17-7161/2013 Общество не пыталось получить у ответчика оспариваемые приказы. В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, часть 4 статьи 198 АПК РФ не связывает начало течения предусмотренного в ней срока с моментом получения текста оспариваемого акта, что исключает обоснованность доводов заявителя о необходимости исчисления срока с февраля 2014 года.
Какие-либо иные причины пропуска срока на обжалование приказов в ходатайстве заявителем указаны не были. Уважительных причин пропуска трехмесячного срока, которые позволили бы восстановить данный срок, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обжалование приказов УФАС от 03.06.2009 N 75 и от 11.05.2010 N 57. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.
Вместе с тем в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом уважительные причины пропуска срока заявителем названы не были. Следовательно, необходимость оценки доводов ООО "Альтер" по существу имеющегося спора отсутствовала.
Аргументы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Следовательно, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альтер" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2014 по делу N А17-1532/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)