Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Варовой Л.Н.
при секретаре Ц.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Ц.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Ц.А. к Г. о взыскании платы за наем жилого помещения, пени за просрочку платежа оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчицы Ш., судебная коллегия
установила:
Ц.А. обратился в суд с иском к Г. о взыскании платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01 марта 2009 года по 29 февраля 2012 года, в размере <...> рублей, а также пени за просрочку платежа в размере <...> рублей. Требования мотивировал тем, что является собственником указанных жилых помещений, занимаемых ответчицей по договору коммерческого найма от 19 мая 2003 года, однако обязательство вносить квартирную плату не исполняет. Плата за наем жилого помещения в размере <...> рублей за 1 кв. м жилой площади была установлена приказом предыдущего собственника здания ООО "Регион-Инвест" от 31 июля 2006 года N <...>
В заявлении об уточнении исковых требований истец требования увеличил до <...> рублей в части взыскания задолженности по внесению платы за наем и до <...> рублей в части взыскания пени, указав, что с 01 января 2007 года была введена фиксированная плата за наем жилого помещения, включая коммунальные услуги, в размере <...> рублей за комнаты <...> и <...>
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ц.А., приводя следующие доводы.
Полагает, что счет N 1 от 08 января 2007 года, устанавливающий с 01 января 2007 года размер платы за наем жилого помещения, включая коммунальные услуги в сумме <...> рублей в месяц, неверно рассмотрен судом как направление оферты, не принятой ответчицей, поскольку является изменением договора коммерческого найма в части размера платы за наем. С 2007 года Г. в суд с иском о признании уведомления об увеличении платы за наем жилого помещения, включая коммунальные услуги недействительным, о нарушении сроков и порядка уведомления об увеличении платы не обращалась. В материалах дела, рассмотренного Индустриальным районным судом в 2008 году по иску Г. к ООО "Регион-Инвест", Ц.А. о признании незаконным и отмене приказа ООО "Регион-Инвест" N <...> от 31.07.2006 г. в части установления базовой величины цены за наем жилого помещения в размере <...> рублей за 1 кв. м жилой площади, имеется расчет задолженности за квартиру и коммунальные услуга с декабря 2003 года по январь 2007 года, в котором за январь 2007 года плата была начислена исходя из <...> рублей в месяц. Действия наймодателя по увеличению платы за наем ответчица не оспаривала, тогда как возможность увеличения платы за наем предусмотрена договором найма при условии уведомления нанимателя. При этом договор найма жилого помещения носит возмездный характер, обязанность внесения платы за наем ответчицей признавалась, частичная оплата ответчицей коммунальных услуг не свидетельствует об исполнении обязательств по внесению платы за наем, Отказав во взыскании с ответчицы платы за наем, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг суд не разрешил. Доказательств того, что в спорный период с 01 марта 2009 года по 29 февраля 2012 года она оплачивала кому-либо плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ответчица не представила.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Ш. возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит часть здания, состоящая из жилых и нежилых помещений по адресу: <...> ответчица на основании договора найма жилого помещения в общежитии N <...> от 19 мая 2003 года занимает комнаты N <...> и <...> по указанному адресу общей площадью 29 кв. м, жилой площадью 27,6 кв. м.
Согласно пункту 3.2.1 договора от 19 мая 2003 года Г. (наниматель) обязалась своевременно (не позднее 10 числа текущего месяца) вносить квартирную плату. За просрочку внесения оплаты договором предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.1 договора квартирная плата на момент подписания договора составляет <...> рублей ежемесячно. Квартплата складывается из оплаты коммунальных услуг и возмещения затрат по содержанию общежития; размер возмещения затрат определяется соразмерно занимаемой жилой площади из расчета стоимости 1 кв. м общей площади. Размер оплаты коммунальных услуг определяется в соответствии с числом проживающих исходя из установленных тарифов (пункт 4.2 Договора). Размер платы за коммунальные услуги может изменяться в соответствии с постановлением администрации города по данному вопросу (пункт 4.3 Договора).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с Г. задолженности по договору найма, суд первой инстанции, посчитав установленным проживание ответчицы в жилом помещении на условиях договора коммерческого найма, а также наличие у ответчицы обязанности по внесению платы за наем, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчицы обязанности вносить плату в том размере, на который ссылается истец, а именно <...> рублей в месяц.
Вместе с тем, признавая ответчицу обязанной вносить плату за наем, суд первой инстанции, ограничившись тем, что не согласился с расчетом истца, свой расчет задолженности в решении не привел, тогда как на исполнение ответчицей обязательств по внесению платы за наем как на основание для отказа в иске при вынесении решения также не ссылался.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу статьи 678 Кодекса наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно статье 682 Кодекса размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (пункт 1). Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (пункт 2). Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (пункт 3).
Факт проживания ответчицы в спорном жилом помещении на условиях договора коммерческого найма стороной ответчицы не оспаривалось и не оспаривается, обязанность вносить плату за наем и оплачивать коммунальные услуги ответчицей также не оспаривается.
Возражения ответчицы против исковых требований свелись к тому, что соглашение сторон по существенному условию договора найма жилого помещения (платы за наем) между сторонами не достигнуто.
Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчицы обязательства по внесению платы за жилье, поскольку договор коммерческого найма является возмездным. Отсутствие в таком договоре соглашения о цене не свидетельствует об его безвозмездности, а в силу требований пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для должника обязанность оплатить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Поэтому если суд первой инстанции и согласился с доводами ответчицы, он должен был удовлетворить требования истца из расчета средней рыночной стоимости платы за наем.
Вместе с тем договор найма жилого помещения, на основании которого ответчица проживает в жилом помещении, на момент его заключения содержал условие о том, что квартирная плата составляет <...> рублей, т.е. размер платы за жилье был согласован сторонами договора.
Поскольку доказательств того, что в установленном пунктом 5.1 договора порядке его условия изменялись сторонами (по совместному решению сторон), судебная коллегия при расчете суммы задолженности исходит именно из этой цены договора (<...> рублей).
При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что для изменения договора достаточно уведомить об этом другую сторону (нанимателя), поскольку они не основаны на законе или договоре. Ссылка на обязанность наймодателя письменно уведомлять нанимателя об увеличении оплаты не позднее чем за 10 дней до срока платежа (пункт 3.1 договора), не состоятельна, поскольку данное условие договора лишь ограничивает срок вступления в действие изменений условий договора относительно размера платы за жилье, не отменяя порядок изменения договора.
В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежные поручения по оплате коммунальных услуг за Г. в период с января по декабрь 2007 года включительно, оплаченные Д., не свидетельствуют о согласии ответчицы на увеличение размера платы за наем.
Судебная коллегия также отмечает, что обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на должнике (ответчице), однако не была ею выполнена. Доказательства исполнения обязательств по договору найма жилого помещения в части внесения платы за наем и оплаты коммунальных услуг в спорный период времени (с марта 2009 года по февраль 2012 года) ответчицей не представлены.
Справка некоммерческого партнерства по созданию благоприятных условий для проживания граждан <...> об отсутствии у ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 81) как доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что наймодатель передавал лицу, выдавшему справку, полномочия принимать от нанимателя платежи в оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по договору найма жилого помещения в размере, определенном договором <...> рублей в месяц):
<...> x 36 месяцев = <...> (рублей).
Одновременно в пользу истца коллегия взыскивает с ответчицы предусмотренную договором пеню в размере 0,2% в день, в пределах заявленных требований (по 14 марта 2012 года).
Условие договора о неустойке (пункт 3.2.1) закону не противоречит, об уменьшении размера неустойки стороной ответчицы не заявлено, расчет истца о размере неустойки ответчиком не оспаривается, признается судебной коллегией правильным в части продолжительности просрочки (20373 дня).
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит также взыскать пеню в размере:
20372 (дней) x 0,2% x <...> = <...> (рублей).
Одновременно в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в местный бюджет подлежит уплате госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере:
((<...> + <...>) (удовлетворенные требования - 20000) x 3% + <...> = <...> (рублей).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Г. в пользу Ц.А. задолженность по договору найма жилого помещения за период с 01 марта 2009 года по 29 февраля 2012 года в размере <...> рублей, а также неустойку по 14 марта 2012 года в размере <...> руб. всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части требований к Г. Ц.А. отказать.
Взыскать с Г. государственную пошлину в местный бюджет г. Перми в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12222/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-12222/2013
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Варовой Л.Н.
при секретаре Ц.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Ц.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Ц.А. к Г. о взыскании платы за наем жилого помещения, пени за просрочку платежа оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчицы Ш., судебная коллегия
установила:
Ц.А. обратился в суд с иском к Г. о взыскании платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01 марта 2009 года по 29 февраля 2012 года, в размере <...> рублей, а также пени за просрочку платежа в размере <...> рублей. Требования мотивировал тем, что является собственником указанных жилых помещений, занимаемых ответчицей по договору коммерческого найма от 19 мая 2003 года, однако обязательство вносить квартирную плату не исполняет. Плата за наем жилого помещения в размере <...> рублей за 1 кв. м жилой площади была установлена приказом предыдущего собственника здания ООО "Регион-Инвест" от 31 июля 2006 года N <...>
В заявлении об уточнении исковых требований истец требования увеличил до <...> рублей в части взыскания задолженности по внесению платы за наем и до <...> рублей в части взыскания пени, указав, что с 01 января 2007 года была введена фиксированная плата за наем жилого помещения, включая коммунальные услуги, в размере <...> рублей за комнаты <...> и <...>
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ц.А., приводя следующие доводы.
Полагает, что счет N 1 от 08 января 2007 года, устанавливающий с 01 января 2007 года размер платы за наем жилого помещения, включая коммунальные услуги в сумме <...> рублей в месяц, неверно рассмотрен судом как направление оферты, не принятой ответчицей, поскольку является изменением договора коммерческого найма в части размера платы за наем. С 2007 года Г. в суд с иском о признании уведомления об увеличении платы за наем жилого помещения, включая коммунальные услуги недействительным, о нарушении сроков и порядка уведомления об увеличении платы не обращалась. В материалах дела, рассмотренного Индустриальным районным судом в 2008 году по иску Г. к ООО "Регион-Инвест", Ц.А. о признании незаконным и отмене приказа ООО "Регион-Инвест" N <...> от 31.07.2006 г. в части установления базовой величины цены за наем жилого помещения в размере <...> рублей за 1 кв. м жилой площади, имеется расчет задолженности за квартиру и коммунальные услуга с декабря 2003 года по январь 2007 года, в котором за январь 2007 года плата была начислена исходя из <...> рублей в месяц. Действия наймодателя по увеличению платы за наем ответчица не оспаривала, тогда как возможность увеличения платы за наем предусмотрена договором найма при условии уведомления нанимателя. При этом договор найма жилого помещения носит возмездный характер, обязанность внесения платы за наем ответчицей признавалась, частичная оплата ответчицей коммунальных услуг не свидетельствует об исполнении обязательств по внесению платы за наем, Отказав во взыскании с ответчицы платы за наем, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг суд не разрешил. Доказательств того, что в спорный период с 01 марта 2009 года по 29 февраля 2012 года она оплачивала кому-либо плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ответчица не представила.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Ш. возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит часть здания, состоящая из жилых и нежилых помещений по адресу: <...> ответчица на основании договора найма жилого помещения в общежитии N <...> от 19 мая 2003 года занимает комнаты N <...> и <...> по указанному адресу общей площадью 29 кв. м, жилой площадью 27,6 кв. м.
Согласно пункту 3.2.1 договора от 19 мая 2003 года Г. (наниматель) обязалась своевременно (не позднее 10 числа текущего месяца) вносить квартирную плату. За просрочку внесения оплаты договором предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.1 договора квартирная плата на момент подписания договора составляет <...> рублей ежемесячно. Квартплата складывается из оплаты коммунальных услуг и возмещения затрат по содержанию общежития; размер возмещения затрат определяется соразмерно занимаемой жилой площади из расчета стоимости 1 кв. м общей площади. Размер оплаты коммунальных услуг определяется в соответствии с числом проживающих исходя из установленных тарифов (пункт 4.2 Договора). Размер платы за коммунальные услуги может изменяться в соответствии с постановлением администрации города по данному вопросу (пункт 4.3 Договора).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с Г. задолженности по договору найма, суд первой инстанции, посчитав установленным проживание ответчицы в жилом помещении на условиях договора коммерческого найма, а также наличие у ответчицы обязанности по внесению платы за наем, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчицы обязанности вносить плату в том размере, на который ссылается истец, а именно <...> рублей в месяц.
Вместе с тем, признавая ответчицу обязанной вносить плату за наем, суд первой инстанции, ограничившись тем, что не согласился с расчетом истца, свой расчет задолженности в решении не привел, тогда как на исполнение ответчицей обязательств по внесению платы за наем как на основание для отказа в иске при вынесении решения также не ссылался.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу статьи 678 Кодекса наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно статье 682 Кодекса размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (пункт 1). Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (пункт 2). Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (пункт 3).
Факт проживания ответчицы в спорном жилом помещении на условиях договора коммерческого найма стороной ответчицы не оспаривалось и не оспаривается, обязанность вносить плату за наем и оплачивать коммунальные услуги ответчицей также не оспаривается.
Возражения ответчицы против исковых требований свелись к тому, что соглашение сторон по существенному условию договора найма жилого помещения (платы за наем) между сторонами не достигнуто.
Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчицы обязательства по внесению платы за жилье, поскольку договор коммерческого найма является возмездным. Отсутствие в таком договоре соглашения о цене не свидетельствует об его безвозмездности, а в силу требований пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для должника обязанность оплатить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Поэтому если суд первой инстанции и согласился с доводами ответчицы, он должен был удовлетворить требования истца из расчета средней рыночной стоимости платы за наем.
Вместе с тем договор найма жилого помещения, на основании которого ответчица проживает в жилом помещении, на момент его заключения содержал условие о том, что квартирная плата составляет <...> рублей, т.е. размер платы за жилье был согласован сторонами договора.
Поскольку доказательств того, что в установленном пунктом 5.1 договора порядке его условия изменялись сторонами (по совместному решению сторон), судебная коллегия при расчете суммы задолженности исходит именно из этой цены договора (<...> рублей).
При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что для изменения договора достаточно уведомить об этом другую сторону (нанимателя), поскольку они не основаны на законе или договоре. Ссылка на обязанность наймодателя письменно уведомлять нанимателя об увеличении оплаты не позднее чем за 10 дней до срока платежа (пункт 3.1 договора), не состоятельна, поскольку данное условие договора лишь ограничивает срок вступления в действие изменений условий договора относительно размера платы за жилье, не отменяя порядок изменения договора.
В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежные поручения по оплате коммунальных услуг за Г. в период с января по декабрь 2007 года включительно, оплаченные Д., не свидетельствуют о согласии ответчицы на увеличение размера платы за наем.
Судебная коллегия также отмечает, что обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на должнике (ответчице), однако не была ею выполнена. Доказательства исполнения обязательств по договору найма жилого помещения в части внесения платы за наем и оплаты коммунальных услуг в спорный период времени (с марта 2009 года по февраль 2012 года) ответчицей не представлены.
Справка некоммерческого партнерства по созданию благоприятных условий для проживания граждан <...> об отсутствии у ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 81) как доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что наймодатель передавал лицу, выдавшему справку, полномочия принимать от нанимателя платежи в оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по договору найма жилого помещения в размере, определенном договором <...> рублей в месяц):
<...> x 36 месяцев = <...> (рублей).
Одновременно в пользу истца коллегия взыскивает с ответчицы предусмотренную договором пеню в размере 0,2% в день, в пределах заявленных требований (по 14 марта 2012 года).
Условие договора о неустойке (пункт 3.2.1) закону не противоречит, об уменьшении размера неустойки стороной ответчицы не заявлено, расчет истца о размере неустойки ответчиком не оспаривается, признается судебной коллегией правильным в части продолжительности просрочки (20373 дня).
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит также взыскать пеню в размере:
20372 (дней) x 0,2% x <...> = <...> (рублей).
Одновременно в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в местный бюджет подлежит уплате госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере:
((<...> + <...>) (удовлетворенные требования - 20000) x 3% + <...> = <...> (рублей).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Г. в пользу Ц.А. задолженность по договору найма жилого помещения за период с 01 марта 2009 года по 29 февраля 2012 года в размере <...> рублей, а также неустойку по 14 марта 2012 года в размере <...> руб. всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части требований к Г. Ц.А. отказать.
Взыскать с Г. государственную пошлину в местный бюджет г. Перми в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)