Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Гагаринского районного суда от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика К. о передаче гражданского дела N 2-*2013 по иску ТСЖ " " к К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по подсудности - отказать,
ТСЖ " " обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее предъявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, обосновывая его тем, что ответчик фактически проживает по адресу: *, данный адрес не относится к территории Гагаринского районного суда г. Москвы.
Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчик зарегистрирована по адресу: *, который относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик К. по доводам частной жалобы, указывая, что дело должно быть рассмотрено с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Порядок регистрации регулируется утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию.
Таким образом, определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку К. зарегистрирована по адресу: *, который относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, суд правомерно отказал в передаче настоящего дела по подсудности.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24516
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-24516
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Гагаринского районного суда от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика К. о передаче гражданского дела N 2-*2013 по иску ТСЖ " " к К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по подсудности - отказать,
установила:
ТСЖ " " обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее предъявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, обосновывая его тем, что ответчик фактически проживает по адресу: *, данный адрес не относится к территории Гагаринского районного суда г. Москвы.
Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчик зарегистрирована по адресу: *, который относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик К. по доводам частной жалобы, указывая, что дело должно быть рассмотрено с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Порядок регистрации регулируется утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию.
Таким образом, определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку К. зарегистрирована по адресу: *, который относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, суд правомерно отказал в передаче настоящего дела по подсудности.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)