Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Мальцева С.В., Диаковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пушремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-41267/14
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Пушремстрой": Новгородов А.Б. представитель по доверенности от 27.02.2014 г., паспорт;
- от ОАО "Мосэнергосбыт": Матрышова А.Е. представитель по доверенности N 91-09-95 от 01.12.2014 г., паспорт;
- от ООО "СТРОБЭТ-Л": представитель не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пушремстрой" о взыскании 3.500.703 руб. 24 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору N 44023233 от 01.11.2007 г. за период апрель 2013 г. - апрель 2014 г., 206.236 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 г. по 20.08.2014 г. с учетом уточнения требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТРОБЭТ-Л"
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-41267/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пушремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-41267/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СТРОБЭТ-Л" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ООО "Пушремстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представил оригинал апелляционной жалобы
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что ответчик в Отзыве на иск от 21.10.2014 г. указывал, что ООО "Пушремстрой" является застройщиком жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, корп. 53, 54 и спорный договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" N 44023233 от 01.11.2007 г. был заключен в период его строительства и в производственных целях.
Также заявитель по апелляционной жалобе пояснил, что 17 октября 2011 г. ООО "Пушремстрой" получило разрешение N RU 50513102-041411 от 17.10.2011 г. на ввод жилого дома (корп. 53) в эксплуатацию. 17 января 2012 года ООО "Пушремстрой", руководствуясь п. 14 ст. 161 ЖК РФ передало указанный дом в управление УК ООО "СТРОБЭТ-Л". 14 июня 2012 г. общим собранием собственников данного дома он был передан в УК ООО "СТРОБЭТ-Л" как управляющей организации на 3 года. 01.04.2013 г. между ООО "Пушремстрой" и ООО "СТРОБЭТ-Л" в интересах собственников жилья было заключено Соглашение N 08 согласно условиям которого (п. 2.2; 2.3) ООО "Пушремстрой" передавало ООО "СТРОБЭТ-Л" реквизиты КО "Люберцы" ТО "Южное ОАО "Мосэнергосбыт", а ООО "СТРОБЭТ-Л" обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию собственниками помещений в том числе и за общедомовое потребление по жилому многоквартирному дому ул. Митрофанова д. 22 корп. 1 (строительный адрес ул. Митрофанова, корп. 53) непосредственно в Южное ОАО "Мосэнергосбыт" по ценам, установленным в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Как следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Пушремстрой" (Абонент) сторонами спора был заключен договор энергоснабжения N 44023233, по условиям которого истец обязался поставлять электроэнергию на объекты ответчика, согласованные условиями договора, а ответчик оплачивать потребленную электроэнергию.
Согласно определений Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации. Согласно приложению N 10 к договору адресом поставки электрической энергии 9 мощности) указан г. Люберцы, ул. Митрофанова, корп. 53, 54 Приложением N 2 к договору - Реестр средств коммерческого учета электроэнергии - определен счетчик Меркурий 230 АМ-03 N 00604955. Договор подписан руководителями сторон и скреплен круглыми печатями предприятий, является действующим, никем не оспорен и в установленном законом порядке не изменен. Как усматривается из материалов дела, за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года стоимость потребленной по договору N 44023233 от 01.11.2007 г. электроэнергии составила 4.901.911 руб. 27 коп., которая была оплачена не полностью - в сумме 1.401.208 руб. 03 коп., в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 3.500.703 руб. 24 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За просрочку оплаты истец начислил ответчику 206.236 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 г. по 20.08.2014 г., представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, а ставка процентов и период начисления процентов применены в расчете обоснованно суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку на день рассмотрения спора договор является действующим, условия договора в не изменены, новый реестр адресов поставки не составлен, и в компетенцию суда по настоящему делу не входит применение к правоотношениям сторон иных условий по сравнению с условиями, согласованными сторонами в договоре.
Обстоятельства заключения между ООО "Пушремстрой" и ООО "СТРОБЭТ-Л" Соглашения N 08 от 01.04.2013 г. об оплате потребленных ресурсов собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, ул. Митрофанова, д. 22, корп. 1, в котором ОАО "Мосэнергосбыт" не является стороной, не влияют на правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 44023233 от 01.11.2007 г., не вносят в него изменений и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-41267/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 10АП-17505/2014 ПО ДЕЛУ N А41-41267/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А41-41267/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Мальцева С.В., Диаковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пушремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-41267/14
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Пушремстрой": Новгородов А.Б. представитель по доверенности от 27.02.2014 г., паспорт;
- от ОАО "Мосэнергосбыт": Матрышова А.Е. представитель по доверенности N 91-09-95 от 01.12.2014 г., паспорт;
- от ООО "СТРОБЭТ-Л": представитель не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пушремстрой" о взыскании 3.500.703 руб. 24 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору N 44023233 от 01.11.2007 г. за период апрель 2013 г. - апрель 2014 г., 206.236 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 г. по 20.08.2014 г. с учетом уточнения требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТРОБЭТ-Л"
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-41267/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пушремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-41267/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СТРОБЭТ-Л" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ООО "Пушремстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представил оригинал апелляционной жалобы
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что ответчик в Отзыве на иск от 21.10.2014 г. указывал, что ООО "Пушремстрой" является застройщиком жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, корп. 53, 54 и спорный договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" N 44023233 от 01.11.2007 г. был заключен в период его строительства и в производственных целях.
Также заявитель по апелляционной жалобе пояснил, что 17 октября 2011 г. ООО "Пушремстрой" получило разрешение N RU 50513102-041411 от 17.10.2011 г. на ввод жилого дома (корп. 53) в эксплуатацию. 17 января 2012 года ООО "Пушремстрой", руководствуясь п. 14 ст. 161 ЖК РФ передало указанный дом в управление УК ООО "СТРОБЭТ-Л". 14 июня 2012 г. общим собранием собственников данного дома он был передан в УК ООО "СТРОБЭТ-Л" как управляющей организации на 3 года. 01.04.2013 г. между ООО "Пушремстрой" и ООО "СТРОБЭТ-Л" в интересах собственников жилья было заключено Соглашение N 08 согласно условиям которого (п. 2.2; 2.3) ООО "Пушремстрой" передавало ООО "СТРОБЭТ-Л" реквизиты КО "Люберцы" ТО "Южное ОАО "Мосэнергосбыт", а ООО "СТРОБЭТ-Л" обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию собственниками помещений в том числе и за общедомовое потребление по жилому многоквартирному дому ул. Митрофанова д. 22 корп. 1 (строительный адрес ул. Митрофанова, корп. 53) непосредственно в Южное ОАО "Мосэнергосбыт" по ценам, установленным в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Как следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Пушремстрой" (Абонент) сторонами спора был заключен договор энергоснабжения N 44023233, по условиям которого истец обязался поставлять электроэнергию на объекты ответчика, согласованные условиями договора, а ответчик оплачивать потребленную электроэнергию.
Согласно определений Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации. Согласно приложению N 10 к договору адресом поставки электрической энергии 9 мощности) указан г. Люберцы, ул. Митрофанова, корп. 53, 54 Приложением N 2 к договору - Реестр средств коммерческого учета электроэнергии - определен счетчик Меркурий 230 АМ-03 N 00604955. Договор подписан руководителями сторон и скреплен круглыми печатями предприятий, является действующим, никем не оспорен и в установленном законом порядке не изменен. Как усматривается из материалов дела, за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года стоимость потребленной по договору N 44023233 от 01.11.2007 г. электроэнергии составила 4.901.911 руб. 27 коп., которая была оплачена не полностью - в сумме 1.401.208 руб. 03 коп., в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 3.500.703 руб. 24 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За просрочку оплаты истец начислил ответчику 206.236 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 г. по 20.08.2014 г., представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, а ставка процентов и период начисления процентов применены в расчете обоснованно суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку на день рассмотрения спора договор является действующим, условия договора в не изменены, новый реестр адресов поставки не составлен, и в компетенцию суда по настоящему делу не входит применение к правоотношениям сторон иных условий по сравнению с условиями, согласованными сторонами в договоре.
Обстоятельства заключения между ООО "Пушремстрой" и ООО "СТРОБЭТ-Л" Соглашения N 08 от 01.04.2013 г. об оплате потребленных ресурсов собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, ул. Митрофанова, д. 22, корп. 1, в котором ОАО "Мосэнергосбыт" не является стороной, не влияют на правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 44023233 от 01.11.2007 г., не вносят в него изменений и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-41267/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)