Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1785/2013 по апелляционной жалобе ТСЖ "К" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года по иску ТСЖ "К" к К.А.С. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "К" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с ноября 2008 года по май 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременную оплату в размере <...> руб., а также задолженность по внесению целевых взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником офисного помещения, общей площадью 55,23 кв. м, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, однако не исполняет обязанности по оплате помещения, коммунальных услуг и целевых взносов с ноября 2008 года, в результате чего, образовалась указанная выше задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года исковые требования ТСЖ "К" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с июня 2012 года по май 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2005 года между ООО "С" (инвестор) и ЗАО "Р" (застройщик) был заключен договор об инвестировании строительства N 1, предметом которого являлось участие сторон в строительстве офисного помещения N 1, общей площадью 72,5 кв. м, в том числе места общего пользования 16,9 кв. м, расположенного <адрес>. При этом инвестор принимает участие в строительстве финансированием офисного помещения N 1, общей площадью 72,5 кв. м в сумме <...> руб., а застройщик осуществляет строительство объекта и по окончании строительства передает инвестору офисное помещение. Обязательство инвестора по уплате суммы инвестирования было исполнено ООО "С" в полном объеме.
01 декабря 2009 года между ООО "С" и К.А.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому, права инвестора ООО "С" по договору N 1 от 03 июня 2005 года об инвестировании строительства переданы К.А.С., к которому перешло право требования офисного помещения, указанного в инвестиционном договоре, а он обязался оплатить стоимость уступки в размере <...> руб. ООО "С". Свои обязательства по договору уступки права требования К.А.С. исполнил надлежащим образом.
02 августа 2011 года Мэрией г. <...> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. <...> от 01 апреля 2013 года за К.А.С. признано право собственности на офисное помещение, общей площадью 45,2 кв. м, расположенное на 2 этаже административно-жилого комплекса по адресу: <адрес>.
Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного административно-жилого комплекса осуществляет ТСЖ "К", несет расходы по содержанию дома.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с ноября 2008 года по май 2013 года в размере <...> руб. <...> коп. и пеней, в размере <...> руб. <...> коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что ТСЖ "К" надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома, осуществляет фактическое оказание услуг по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчик не исполняет возложенные на него в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом, определяя дату начала периода, за который подлежит взысканию задолженность, суд указал, что он должен исчисляться с июня 2012 года, а не с ноября 2008 года как указано истцом, исходя из следующего.
Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи офисного помещения по договору об инвестировании строительства датированный 03 августа 2011 года, при этом, в акте содержится собственноручная подпись К.А.С. с указанием даты приемки объекта как 14 июня 2012 года.
Решением Центрального районного суда г. <...> от 01 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 14 мая 2013 года, установлено, что ТСЖ "К" передало К.А.С. офисное помещение по акту приема-передачи 14 июня 2012 года.
В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения п. 6 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что именно с даты подписания акта приема-передачи офисного помещения - 14 июня 2012 года, у К.А.С. возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, а следовательно, и обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги.
Указанный вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-0, согласно которой, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с июня 2012 года по май 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., отказав истцу во взыскании задолженности за период с ноября 2008 года по май 2012 года.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, с иском в суд истец обратился 22 января 2013 года, следовательно, требования о взыскании задолженности за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года истцом заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем было указано ответчиком, и что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за указанный период.
Соответствующим положениям ч. 1 и ч. 14 ст. 153 ЖК РФ является и решение суда о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное внесение платы за содержание дома и коммунальные услуги за период с 11 июля 2012 года по 11 декабря 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
Проверив произведенные судом расчеты судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться, находит их правильными, арифметически верными.
Заявляя требование о взыскании с ответчика целевых взносов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме <...> руб. <...> коп., истец ссылался на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02 июля 2010 года, согласно которому собственники помещений обязаны были внести целевой взнос на утепление дома в размере <...> руб. <...> коп. на один квадратный метр площади офисного помещения, однако ответчик указанный взнос не заплатил.
Отказывая во взыскании с ответчика целевых взносов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент принятия решения общего собрания от 02 июля 2010 года, помещение истцу по акту приема-передачи передано не было и как указано выше, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома у ответчика возникла только с 14 июня 2012 года.
При таком положении, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами районного суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-2770/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-2770/2014
Судья: Медведева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1785/2013 по апелляционной жалобе ТСЖ "К" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года по иску ТСЖ "К" к К.А.С. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "К" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с ноября 2008 года по май 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременную оплату в размере <...> руб., а также задолженность по внесению целевых взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником офисного помещения, общей площадью 55,23 кв. м, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, однако не исполняет обязанности по оплате помещения, коммунальных услуг и целевых взносов с ноября 2008 года, в результате чего, образовалась указанная выше задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года исковые требования ТСЖ "К" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с июня 2012 года по май 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2005 года между ООО "С" (инвестор) и ЗАО "Р" (застройщик) был заключен договор об инвестировании строительства N 1, предметом которого являлось участие сторон в строительстве офисного помещения N 1, общей площадью 72,5 кв. м, в том числе места общего пользования 16,9 кв. м, расположенного <адрес>. При этом инвестор принимает участие в строительстве финансированием офисного помещения N 1, общей площадью 72,5 кв. м в сумме <...> руб., а застройщик осуществляет строительство объекта и по окончании строительства передает инвестору офисное помещение. Обязательство инвестора по уплате суммы инвестирования было исполнено ООО "С" в полном объеме.
01 декабря 2009 года между ООО "С" и К.А.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому, права инвестора ООО "С" по договору N 1 от 03 июня 2005 года об инвестировании строительства переданы К.А.С., к которому перешло право требования офисного помещения, указанного в инвестиционном договоре, а он обязался оплатить стоимость уступки в размере <...> руб. ООО "С". Свои обязательства по договору уступки права требования К.А.С. исполнил надлежащим образом.
02 августа 2011 года Мэрией г. <...> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. <...> от 01 апреля 2013 года за К.А.С. признано право собственности на офисное помещение, общей площадью 45,2 кв. м, расположенное на 2 этаже административно-жилого комплекса по адресу: <адрес>.
Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного административно-жилого комплекса осуществляет ТСЖ "К", несет расходы по содержанию дома.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с ноября 2008 года по май 2013 года в размере <...> руб. <...> коп. и пеней, в размере <...> руб. <...> коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что ТСЖ "К" надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома, осуществляет фактическое оказание услуг по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчик не исполняет возложенные на него в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом, определяя дату начала периода, за который подлежит взысканию задолженность, суд указал, что он должен исчисляться с июня 2012 года, а не с ноября 2008 года как указано истцом, исходя из следующего.
Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи офисного помещения по договору об инвестировании строительства датированный 03 августа 2011 года, при этом, в акте содержится собственноручная подпись К.А.С. с указанием даты приемки объекта как 14 июня 2012 года.
Решением Центрального районного суда г. <...> от 01 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 14 мая 2013 года, установлено, что ТСЖ "К" передало К.А.С. офисное помещение по акту приема-передачи 14 июня 2012 года.
В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения п. 6 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что именно с даты подписания акта приема-передачи офисного помещения - 14 июня 2012 года, у К.А.С. возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, а следовательно, и обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги.
Указанный вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-0, согласно которой, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с июня 2012 года по май 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., отказав истцу во взыскании задолженности за период с ноября 2008 года по май 2012 года.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, с иском в суд истец обратился 22 января 2013 года, следовательно, требования о взыскании задолженности за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года истцом заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем было указано ответчиком, и что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за указанный период.
Соответствующим положениям ч. 1 и ч. 14 ст. 153 ЖК РФ является и решение суда о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное внесение платы за содержание дома и коммунальные услуги за период с 11 июля 2012 года по 11 декабря 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
Проверив произведенные судом расчеты судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться, находит их правильными, арифметически верными.
Заявляя требование о взыскании с ответчика целевых взносов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме <...> руб. <...> коп., истец ссылался на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02 июля 2010 года, согласно которому собственники помещений обязаны были внести целевой взнос на утепление дома в размере <...> руб. <...> коп. на один квадратный метр площади офисного помещения, однако ответчик указанный взнос не заплатил.
Отказывая во взыскании с ответчика целевых взносов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент принятия решения общего собрания от 02 июля 2010 года, помещение истцу по акту приема-передачи передано не было и как указано выше, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома у ответчика возникла только с 14 июня 2012 года.
При таком положении, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами районного суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)