Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились,
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства от 09 декабря 2013 года
по делу N А71-10643/2013, принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 1487 от 11.09.2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ заявитель ссылается на тот факт, что начисление и предъявление платы за коммунальную услугу электроснабжение производилось им на основании договора от 01.11.2012 N ЗШ 31, заключенного с ООО УК "Ижтехсервис", являющимся управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в целях эффективного управления домом. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что заявителем не представлено доказательств того, что ООО УК "Ижтехсервис" являлось в спорный период управляющей организацией дома; из материалов административного дела следует обратное. Полагает возможным квалифицировать вмененное нарушение в качестве малозначительного; указывает на самостоятельное устранение нарушений до вынесения административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что свидетельствует о добросовестном исполнении заявителем возложенных на него обязанностей.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в управление 16.04.2013 поступило обращение потребителя Маленко З.И., проживающей по адресу: <...>, о предъявлении ООО "Единая УК" в платежном документе платы за коммунальную услугу электроснабжение за январь-март 2013 года в отсутствии договора на поставку ресурса (электрической энергии) заключенного с ресурсоснабжающей организацией.
Усмотрев в действиях ООО "Единая УК", по включению потребителю Маленко З.И., проживающей по адресу: <...>, в платежный документ об оплате жилищно-коммунальных услуг за январь-март 2013 г. платы за коммунальную услугу электроснабжение, признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, административный орган вынес определение от 29.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в срок до 29.05.2013.
29.05.2013 управлением вынесено определение о продлении административного расследования до 14.06.2013.
В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО "Единая УК", не являясь исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного дома N 31 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска, в отсутствие заключенного договора о представлении коммунальных услуг в данный многоквартирный дом с ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом N 31 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска, решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей компании ООО "Единая УК" согласно представленных платежных документов за период январь-март 2013 г. по <...> осуществляло начисление и предъявление платы за коммунальную услугу электроснабжение.
Административным органом сделан вывод, что предъявление ООО "Единая УК" платы за коммунальную услугу электроснабжение потребителю <...> за январь-март 2013 противоречит ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), п. 2, пп. "б" п. 31, п. 64 Правил N 354, ч. 2, 7, 12 ст. 162, ч. 1 ст. 157, ч. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ, привело к обсчету данного потребителя.
По данному факту 14.06.2013 в отношении ООО "Единая УК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела об административном правонарушении 11.09.2013 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1487, которым ООО "Единая УК" привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ, отсутствия нарушения порядка производства по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, а также письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из положений п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил (п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
В п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов указано, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пп. "а"). В договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пп. "в").
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, потребителем, проживающем по адресу: <...>, с октября 2012 г. оплата за коммунальную услугу электроснабжение осуществляется в ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - УЭСК) на основании заключенного договора энергоснабжения от 21.09.2012 N 000561533.
Согласно сведениям, полученным управлением от ресурсоснабжающей организации УЭСК в рамках проведения административного расследования установлено, что УЭСК 21.09.2012 от исполнения договора энергоснабжения заключенного с исполнителем коммунальных услуг ООО УК "Ижтехсервис" отказалось, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленной электрической энергии. Договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома N 31 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в том числе, с ООО "Единая УК" отсутствует. С 21.09.2012 обслуживание потребителей, в том числе расчет размера и начисление платы, изготовление и доставку платежных документов, прием денежных средств за потребленную электрическую энергию осуществляет УЭСК на основании п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, уведомления Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 28.09.2012 N 2328/07, договора энергоснабжения от 21.11.2012 N 00561533.
Административным органом установлено, заявителем не оспаривается, что в период с января по март 2013 года ООО "Единая УК" управляющей организацией дома N 31 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска не являлось. Договор управления между ООО "Единая УК" и собственниками помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска заключен лишь 16.05.2013 N 1/31 3Ш на основании протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 16.05.2013 N 1/313ш.
Таким образом, правомерными являются выводы суда о том, что общество без правовых оснований производило начисление и предъявляло в платежном документе плату за коммунальную услугу электроснабжение за январь-март 2013 г. потребителю Маленко З.И., проживающей по адресу: <...>.
Факт начисления и предъявления в платежном документе платы за коммунальную услугу электроснабжение за январь-март 2013 г. указанному потребителю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем, по существу, не оспаривается.
Довод заявителя об оказании обществом соответствующих услуг на основании договора N ЗШ 31 от 01.11.2012, заключенного с управляющей компанией ООО УК "Ижтехсервис", судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен.
Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем путем расторжения договора управления многоквартирным домом и заключения нового договора на основании решения общего собрания собственников.
Взимание платы ООО "Единая УК" от своего имени и в своем интересе также противоречит требованиям законодательства, закрепляющего соответствующие полномочия за управляющей компанией.
С учетом изложенного, ссылки общества на необоснованность выводов суда о недоказанности того факта, что в спорный период ООО УК "Ижтехсервис" являлось управляющей компанией дома N 31 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска, какого-либо правового значения для настоящего дела не имеют; материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Единая УК" в спорный период управляющей организацией указанного многоквартирного дома не являлось, соответственно, правовых оснований для начисления и предъявления в платежном документе платы за коммунальную услугу электроснабжение за январь-март 2013 г. не имело.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Единая УК", допустившего обман потребителя, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.
Факт устранения выявленных нарушений в апреле 2013 года, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, на момент выставления потребителю, проживающему в кв. <...> спорного дома платежных документов за январь-март 2013, и не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности. Напротив, устранение нарушения свидетельствует о наличии у общества возможности соблюдения требований Правил.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, на которое ссылается общество в качестве основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, относятся к обстоятельствам смягчающим ответственность. При этом суд отмечает, что наказание обществу назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года по делу N А71-10643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 N 17АП-137/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-10643/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N 17АП-137/2014-АКу
Дело N А71-10643/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились,
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства от 09 декабря 2013 года
по делу N А71-10643/2013, принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 1487 от 11.09.2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ заявитель ссылается на тот факт, что начисление и предъявление платы за коммунальную услугу электроснабжение производилось им на основании договора от 01.11.2012 N ЗШ 31, заключенного с ООО УК "Ижтехсервис", являющимся управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в целях эффективного управления домом. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что заявителем не представлено доказательств того, что ООО УК "Ижтехсервис" являлось в спорный период управляющей организацией дома; из материалов административного дела следует обратное. Полагает возможным квалифицировать вмененное нарушение в качестве малозначительного; указывает на самостоятельное устранение нарушений до вынесения административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что свидетельствует о добросовестном исполнении заявителем возложенных на него обязанностей.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в управление 16.04.2013 поступило обращение потребителя Маленко З.И., проживающей по адресу: <...>, о предъявлении ООО "Единая УК" в платежном документе платы за коммунальную услугу электроснабжение за январь-март 2013 года в отсутствии договора на поставку ресурса (электрической энергии) заключенного с ресурсоснабжающей организацией.
Усмотрев в действиях ООО "Единая УК", по включению потребителю Маленко З.И., проживающей по адресу: <...>, в платежный документ об оплате жилищно-коммунальных услуг за январь-март 2013 г. платы за коммунальную услугу электроснабжение, признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, административный орган вынес определение от 29.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в срок до 29.05.2013.
29.05.2013 управлением вынесено определение о продлении административного расследования до 14.06.2013.
В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО "Единая УК", не являясь исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного дома N 31 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска, в отсутствие заключенного договора о представлении коммунальных услуг в данный многоквартирный дом с ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом N 31 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска, решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей компании ООО "Единая УК" согласно представленных платежных документов за период январь-март 2013 г. по <...> осуществляло начисление и предъявление платы за коммунальную услугу электроснабжение.
Административным органом сделан вывод, что предъявление ООО "Единая УК" платы за коммунальную услугу электроснабжение потребителю <...> за январь-март 2013 противоречит ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), п. 2, пп. "б" п. 31, п. 64 Правил N 354, ч. 2, 7, 12 ст. 162, ч. 1 ст. 157, ч. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ, привело к обсчету данного потребителя.
По данному факту 14.06.2013 в отношении ООО "Единая УК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела об административном правонарушении 11.09.2013 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1487, которым ООО "Единая УК" привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ, отсутствия нарушения порядка производства по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, а также письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из положений п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил (п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
В п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов указано, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пп. "а"). В договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пп. "в").
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, потребителем, проживающем по адресу: <...>, с октября 2012 г. оплата за коммунальную услугу электроснабжение осуществляется в ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - УЭСК) на основании заключенного договора энергоснабжения от 21.09.2012 N 000561533.
Согласно сведениям, полученным управлением от ресурсоснабжающей организации УЭСК в рамках проведения административного расследования установлено, что УЭСК 21.09.2012 от исполнения договора энергоснабжения заключенного с исполнителем коммунальных услуг ООО УК "Ижтехсервис" отказалось, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленной электрической энергии. Договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома N 31 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в том числе, с ООО "Единая УК" отсутствует. С 21.09.2012 обслуживание потребителей, в том числе расчет размера и начисление платы, изготовление и доставку платежных документов, прием денежных средств за потребленную электрическую энергию осуществляет УЭСК на основании п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, уведомления Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 28.09.2012 N 2328/07, договора энергоснабжения от 21.11.2012 N 00561533.
Административным органом установлено, заявителем не оспаривается, что в период с января по март 2013 года ООО "Единая УК" управляющей организацией дома N 31 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска не являлось. Договор управления между ООО "Единая УК" и собственниками помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска заключен лишь 16.05.2013 N 1/31 3Ш на основании протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 16.05.2013 N 1/313ш.
Таким образом, правомерными являются выводы суда о том, что общество без правовых оснований производило начисление и предъявляло в платежном документе плату за коммунальную услугу электроснабжение за январь-март 2013 г. потребителю Маленко З.И., проживающей по адресу: <...>.
Факт начисления и предъявления в платежном документе платы за коммунальную услугу электроснабжение за январь-март 2013 г. указанному потребителю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем, по существу, не оспаривается.
Довод заявителя об оказании обществом соответствующих услуг на основании договора N ЗШ 31 от 01.11.2012, заключенного с управляющей компанией ООО УК "Ижтехсервис", судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен.
Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем путем расторжения договора управления многоквартирным домом и заключения нового договора на основании решения общего собрания собственников.
Взимание платы ООО "Единая УК" от своего имени и в своем интересе также противоречит требованиям законодательства, закрепляющего соответствующие полномочия за управляющей компанией.
С учетом изложенного, ссылки общества на необоснованность выводов суда о недоказанности того факта, что в спорный период ООО УК "Ижтехсервис" являлось управляющей компанией дома N 31 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска, какого-либо правового значения для настоящего дела не имеют; материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Единая УК" в спорный период управляющей организацией указанного многоквартирного дома не являлось, соответственно, правовых оснований для начисления и предъявления в платежном документе платы за коммунальную услугу электроснабжение за январь-март 2013 г. не имело.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Единая УК", допустившего обман потребителя, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.
Факт устранения выявленных нарушений в апреле 2013 года, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, на момент выставления потребителю, проживающему в кв. <...> спорного дома платежных документов за январь-март 2013, и не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности. Напротив, устранение нарушения свидетельствует о наличии у общества возможности соблюдения требований Правил.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, на которое ссылается общество в качестве основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, относятся к обстоятельствам смягчающим ответственность. При этом суд отмечает, что наказание обществу назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года по делу N А71-10643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)