Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Р.Р. по доверенности *** Е.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., расходы по проведению оценки ущерба *** руб. *** коп., расходы за услуги представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
*** С.С. обратился в суд с иском к *** Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. *** коп., расходов за услуги эксперта в размере *** руб. *** коп., за услуги нотариуса *** руб. *** коп., юридические услуги *** руб. *** коп., по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником квартиры N 5 по адресу ***.
21.02.2013 года по вине ответчика, проживающего в квартире N *** в результате повреждения полотенцесушителя, произошел залив квартиры истца. Имуществу истца нанесен материальный ущерб в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание суда первой инстанции истец *** С.С. не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Его представитель, по доверенности *** В.А. требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности *** А.Г. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** Р.Р. по доверенности *** Е.Г., указывает на неправильное применение норм процессуального права, выражает несогласие с экспертным заключением, а также ссылается на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** С.С., ответчика *** Р.Р., надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы в связи с их неявкой откладывалось, выслушав представителя истца по доверенности *** Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2013 года произошел залив квартиры N 5, расположенной по адресу ***, в результате которого, в указанной квартире были повреждены: комната - площадью 18,7 кв. м - протечки на потолке, стенах, поврежден ламинат, залиты окна, двери; кухня - повреждены стены, потолок, пол, окна, двери, нарушена электропроводка; коридор - повреждены стены, потолок, пол, окна, двери, нарушена электропроводка; ванная комната - повреждены стены, потолок, пол, окна, двери, нарушена электропроводка; выведены из строя кофемолка, телевизор.
Собственником данной квартиры является *** С.С.
Факт залива и наличие повреждений в квартире истца в результате залива подтверждаются актом от 27.02.2013 года, составленным ООО ПИК "Аква" ЮВАО. (л.д. 7).
Согласно данному акту, залив произошел в результате повреждения полотенцесушителя в квартире N 9 по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ответчику *** Р.Р.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, ст. 30 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ и ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), возлагающих на собственника жилого помещения обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, и оценив собранные по делу доказательства, из которых следует, что участок коммуникаций, на котором произошла течь (полотенцесушитель) в квартире ответчика по адресу ***, не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития 21.02.2013 года, должна быть возложена на ответчика *** Р.Р., по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире, произошел залив квартиры истца.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры N *** ООО "Инсайт", представленного истцом, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д. 32).
При определении размера ущерба, суд первой инстанции верно положил в основу решения указанный отчет, поскольку он выполнен компетентным лицом, при непосредственном осмотре жилого помещения, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Вместе с тем, суд правомерно счел необходимым исключить из данного заключения дополнительные расходы: стоимость перестановки мебели в размере *** руб. *** коп., уборки помещения в размере *** руб. вывоза мусора в размере *** руб., доставки материалов в размере *** руб., непредвиденных расходов в размере *** руб., так как данные работы и материалы в заключении не детализированы. В связи с чем, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составил *** руб. *** коп.
Утверждения представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств вины в произошедшем залитии, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ответственность за надлежащее состояние сантехнического оборудования, находящегося в квартире и не являющегося общедомовым, законом возложена на ответчика.
Доводы жалобы относительно того, что ответственность за залитие квартиры лежит на сотруднике ДЕЗ (ООО ППК "Аква" ЮВАО), являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих его вину, не представлено.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд верно разрешил вопрос о распределении судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп., взыскав их с ответчика в пользу истца.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей *** коп. на оплату услуг представителя.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу принятого решения, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку направлены на иную оценку доказательств, ответчик *** Р.Р. был уведомлена о проведении экспертизы, на осмотр квартиры не явился. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. Суд, первой инстанции, установив наличие повреждений в квартире истца и причину их образования - залив из квартиры ответчика по вине последнего, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности на причиненный ущерб на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Р.Р. по доверенности *** Е.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10337
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-10337
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Р.Р. по доверенности *** Е.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., расходы по проведению оценки ущерба *** руб. *** коп., расходы за услуги представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
*** С.С. обратился в суд с иском к *** Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. *** коп., расходов за услуги эксперта в размере *** руб. *** коп., за услуги нотариуса *** руб. *** коп., юридические услуги *** руб. *** коп., по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником квартиры N 5 по адресу ***.
21.02.2013 года по вине ответчика, проживающего в квартире N *** в результате повреждения полотенцесушителя, произошел залив квартиры истца. Имуществу истца нанесен материальный ущерб в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание суда первой инстанции истец *** С.С. не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Его представитель, по доверенности *** В.А. требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности *** А.Г. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** Р.Р. по доверенности *** Е.Г., указывает на неправильное применение норм процессуального права, выражает несогласие с экспертным заключением, а также ссылается на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** С.С., ответчика *** Р.Р., надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы в связи с их неявкой откладывалось, выслушав представителя истца по доверенности *** Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2013 года произошел залив квартиры N 5, расположенной по адресу ***, в результате которого, в указанной квартире были повреждены: комната - площадью 18,7 кв. м - протечки на потолке, стенах, поврежден ламинат, залиты окна, двери; кухня - повреждены стены, потолок, пол, окна, двери, нарушена электропроводка; коридор - повреждены стены, потолок, пол, окна, двери, нарушена электропроводка; ванная комната - повреждены стены, потолок, пол, окна, двери, нарушена электропроводка; выведены из строя кофемолка, телевизор.
Собственником данной квартиры является *** С.С.
Факт залива и наличие повреждений в квартире истца в результате залива подтверждаются актом от 27.02.2013 года, составленным ООО ПИК "Аква" ЮВАО. (л.д. 7).
Согласно данному акту, залив произошел в результате повреждения полотенцесушителя в квартире N 9 по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ответчику *** Р.Р.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, ст. 30 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ и ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), возлагающих на собственника жилого помещения обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, и оценив собранные по делу доказательства, из которых следует, что участок коммуникаций, на котором произошла течь (полотенцесушитель) в квартире ответчика по адресу ***, не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития 21.02.2013 года, должна быть возложена на ответчика *** Р.Р., по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире, произошел залив квартиры истца.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры N *** ООО "Инсайт", представленного истцом, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д. 32).
При определении размера ущерба, суд первой инстанции верно положил в основу решения указанный отчет, поскольку он выполнен компетентным лицом, при непосредственном осмотре жилого помещения, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Вместе с тем, суд правомерно счел необходимым исключить из данного заключения дополнительные расходы: стоимость перестановки мебели в размере *** руб. *** коп., уборки помещения в размере *** руб. вывоза мусора в размере *** руб., доставки материалов в размере *** руб., непредвиденных расходов в размере *** руб., так как данные работы и материалы в заключении не детализированы. В связи с чем, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составил *** руб. *** коп.
Утверждения представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств вины в произошедшем залитии, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ответственность за надлежащее состояние сантехнического оборудования, находящегося в квартире и не являющегося общедомовым, законом возложена на ответчика.
Доводы жалобы относительно того, что ответственность за залитие квартиры лежит на сотруднике ДЕЗ (ООО ППК "Аква" ЮВАО), являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих его вину, не представлено.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд верно разрешил вопрос о распределении судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп., взыскав их с ответчика в пользу истца.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей *** коп. на оплату услуг представителя.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу принятого решения, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку направлены на иную оценку доказательств, ответчик *** Р.Р. был уведомлена о проведении экспертизы, на осмотр квартиры не явился. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. Суд, первой инстанции, установив наличие повреждений в квартире истца и причину их образования - залив из квартиры ответчика по вине последнего, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности на причиненный ущерб на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Р.Р. по доверенности *** Е.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)