Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что произошло залитие принадлежащей ей квартиры из квартиры, расположенной выше, собственниками которой являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиренева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Полосухиной Н.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.Э.
на решение Привокзального районного суда города Тулы от 03 сентября 2014 года по иску К. к Б.Э., Ч.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры из квартиры N, расположенной выше, собственниками которой являются ответчики. Актом обследования состояния квартиры ЖЭУ-<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина залития: халатность квартиросъемщиков кв. N к сантехприборам и внутриквартирной разводке - зафиксирована негерметичность выпуска для слива воды из стиральной машины во внутриквартирную систему водоотведения, что при пользовании стиральной машиной вызвало утечку воды из канализационного выпуска. В результате залития ее квартире причинен материальный ущерб: выявлены темные разводы на потолке. В момент залития жильцы квартиры N находились дома, но дверь не открыли. Указала, что произошедшее залитие причинило ее семье физические и нравственные страдания. Уточнив впоследствии исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек; расходы за вызов специалиста ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате справки ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей.
Определениями судьи от 14 мая 2014 года, 10 июня 2014 года, 24 июня 2014 года к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - З.; в качестве соответчика - Ч.С.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - О. и Б.Д.
В судебном заседании истец К. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Б.Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Ч.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ч.С. по доверенности Ч.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что на момент залития в их комнате никто не проживал.
Представитель ответчика Ч.С. по доверенности Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что Ч.С. является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, О. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась. Пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в комнату вселился Б.Д., который проживал в квартире на момент залития и которому разъяснялся порядок пользования стиральной машиной и слива воды. Однако он сливал воду в трубу под умывальником, что и привело к залитию. ДД.ММ.ГГГГ на момент залития ее дома не было.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ч.И. договор найма жилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако вселился в квартиру позже, точную дату въезда не помнит. Ему разъяснялось, как пользоваться стиральной машинкой, и он пользовался ею по своему усмотрению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил решение, которым исковые требования К. удовлетворил частично:
- - взыскал солидарно с Б.Э. и Ч.С. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере <данные изъяты> рубля;
- - взыскал с Б.Э. в пользу истицы расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за вызов специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате справки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек;
- - взыскал с Ч.С. в пользу истицы расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за вызов специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате справки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
- в удовлетворении остальной части исковых требований К. отказал.
В апелляционной жалобе Б.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд необоснованно придал доказательственное значение акту обслуживающей организации, который составлен в одностороннем порядке; обслуживающая организация должна быть привлечена к участию в деле; нарушены его права на участие в судебном разбирательстве, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.Э. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ч.С. по доверенности и ордеру Н., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов гражданского дела следует, что истица К. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчикам Б.Э. и Ч.С. принадлежат на праве собственности комнаты в коммунальной квартире N, расположенной по тому же адресу этажом выше (две комнаты, площадью 29,7 кв. м, и комната, площадью 10,4 кв. м, соответственно).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы.
Согласно акту обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ЖЭУ-<данные изъяты>", залитие квартиры N произошло из-за халатности квартиросъемщиков кв. N к сантехприборам и внутриквартирной разводке - зафиксирована негерметичность выпуска для слива воды из стиральной машины во внутриквартирную систему водоотведения, что при пользовании стиральной машиной вызвало утечку воды из канализационного выпуска.
Данный акт составлен комиссией из представителей ЖЭУ-<данные изъяты>"; содержащиеся в нем выводы о причине залития изложены ясно, четко, не противоречат установленным судом обстоятельствам и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Возражая в апелляционной жалобе против принятия указанного акта в качестве доказательства, Б.Э. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующие документы, опровергающие данные выводы о причине залития, установленной сотрудниками организации, уполномоченной в соответствии с законом проводить техническое обслуживание жилых помещений, либо свидетельствующие об иной причине залития суду не представил.
Установив данные обстоятельства, оценив доводы сторон, показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истице залитием ее квартиры, должны нести ответчики - собственники жилых помещений квартиры N, поскольку собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в квартире N дома <адрес>, причиненные залитием, происхождение и характер которых в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий залития в квартире истицы, составляет <данные изъяты> рубля.
Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сторонами не оспаривалось. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Согласно положению ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Б.Э. и Ч.С. в пользу собственника квартиры N дома <адрес> истицы К. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рубля солидарно.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом солидарной ответственности ответчиков и требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на основании соответствующих платежных документов.
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не обжалуется.
Наличие договора найма комнаты, принадлежащей Ч.С., заключенного с Б.Д., на что указывал в суде апелляционной инстанции Б.Э., на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора найма (аренды) жилого помещения.
Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
Судебная коллегия считает необходимым указать на возможность обращения собственников жилого помещения (Б.Э. и Ч.С.) в суд с требованиями к нанимателю жилого помещения (Б.Д.) на основании ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса.
Довод апелляционной жалобы ответчика Б.Э. о том, суд необоснованно рассмотрел дело без его участия, опровергается материалам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела Б.Э. о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещен телефонограммой суда, что ответчик подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения. Из объяснений Б.Э. в суде апелляционной инстанции следует, что он утратил интерес к данному спору, перестал являться в судебные заседания и о их результатах узнавал от родственницы супруги - О., участвующей по делу в качестве третьего лица.
Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу при надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не допущено нарушений норм процессуального права.
Поскольку по данному делу не имеется ни одного из перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, требование Б.Э. в апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не основано на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1540
Требование: О возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что произошло залитие принадлежащей ей квартиры из квартиры, расположенной выше, собственниками которой являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1540
Судья: Свиренева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Полосухиной Н.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.Э.
на решение Привокзального районного суда города Тулы от 03 сентября 2014 года по иску К. к Б.Э., Ч.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры из квартиры N, расположенной выше, собственниками которой являются ответчики. Актом обследования состояния квартиры ЖЭУ-<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина залития: халатность квартиросъемщиков кв. N к сантехприборам и внутриквартирной разводке - зафиксирована негерметичность выпуска для слива воды из стиральной машины во внутриквартирную систему водоотведения, что при пользовании стиральной машиной вызвало утечку воды из канализационного выпуска. В результате залития ее квартире причинен материальный ущерб: выявлены темные разводы на потолке. В момент залития жильцы квартиры N находились дома, но дверь не открыли. Указала, что произошедшее залитие причинило ее семье физические и нравственные страдания. Уточнив впоследствии исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек; расходы за вызов специалиста ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате справки ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей.
Определениями судьи от 14 мая 2014 года, 10 июня 2014 года, 24 июня 2014 года к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - З.; в качестве соответчика - Ч.С.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - О. и Б.Д.
В судебном заседании истец К. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Б.Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Ч.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ч.С. по доверенности Ч.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что на момент залития в их комнате никто не проживал.
Представитель ответчика Ч.С. по доверенности Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что Ч.С. является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, О. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась. Пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в комнату вселился Б.Д., который проживал в квартире на момент залития и которому разъяснялся порядок пользования стиральной машиной и слива воды. Однако он сливал воду в трубу под умывальником, что и привело к залитию. ДД.ММ.ГГГГ на момент залития ее дома не было.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ч.И. договор найма жилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако вселился в квартиру позже, точную дату въезда не помнит. Ему разъяснялось, как пользоваться стиральной машинкой, и он пользовался ею по своему усмотрению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил решение, которым исковые требования К. удовлетворил частично:
- - взыскал солидарно с Б.Э. и Ч.С. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере <данные изъяты> рубля;
- - взыскал с Б.Э. в пользу истицы расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за вызов специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате справки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек;
- - взыскал с Ч.С. в пользу истицы расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за вызов специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате справки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
- в удовлетворении остальной части исковых требований К. отказал.
В апелляционной жалобе Б.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд необоснованно придал доказательственное значение акту обслуживающей организации, который составлен в одностороннем порядке; обслуживающая организация должна быть привлечена к участию в деле; нарушены его права на участие в судебном разбирательстве, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.Э. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ч.С. по доверенности и ордеру Н., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов гражданского дела следует, что истица К. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчикам Б.Э. и Ч.С. принадлежат на праве собственности комнаты в коммунальной квартире N, расположенной по тому же адресу этажом выше (две комнаты, площадью 29,7 кв. м, и комната, площадью 10,4 кв. м, соответственно).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы.
Согласно акту обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ЖЭУ-<данные изъяты>", залитие квартиры N произошло из-за халатности квартиросъемщиков кв. N к сантехприборам и внутриквартирной разводке - зафиксирована негерметичность выпуска для слива воды из стиральной машины во внутриквартирную систему водоотведения, что при пользовании стиральной машиной вызвало утечку воды из канализационного выпуска.
Данный акт составлен комиссией из представителей ЖЭУ-<данные изъяты>"; содержащиеся в нем выводы о причине залития изложены ясно, четко, не противоречат установленным судом обстоятельствам и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Возражая в апелляционной жалобе против принятия указанного акта в качестве доказательства, Б.Э. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующие документы, опровергающие данные выводы о причине залития, установленной сотрудниками организации, уполномоченной в соответствии с законом проводить техническое обслуживание жилых помещений, либо свидетельствующие об иной причине залития суду не представил.
Установив данные обстоятельства, оценив доводы сторон, показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истице залитием ее квартиры, должны нести ответчики - собственники жилых помещений квартиры N, поскольку собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в квартире N дома <адрес>, причиненные залитием, происхождение и характер которых в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий залития в квартире истицы, составляет <данные изъяты> рубля.
Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сторонами не оспаривалось. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Согласно положению ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Б.Э. и Ч.С. в пользу собственника квартиры N дома <адрес> истицы К. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рубля солидарно.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом солидарной ответственности ответчиков и требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на основании соответствующих платежных документов.
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не обжалуется.
Наличие договора найма комнаты, принадлежащей Ч.С., заключенного с Б.Д., на что указывал в суде апелляционной инстанции Б.Э., на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора найма (аренды) жилого помещения.
Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
Судебная коллегия считает необходимым указать на возможность обращения собственников жилого помещения (Б.Э. и Ч.С.) в суд с требованиями к нанимателю жилого помещения (Б.Д.) на основании ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса.
Довод апелляционной жалобы ответчика Б.Э. о том, суд необоснованно рассмотрел дело без его участия, опровергается материалам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела Б.Э. о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещен телефонограммой суда, что ответчик подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения. Из объяснений Б.Э. в суде апелляционной инстанции следует, что он утратил интерес к данному спору, перестал являться в судебные заседания и о их результатах узнавал от родственницы супруги - О., участвующей по делу в качестве третьего лица.
Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу при надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не допущено нарушений норм процессуального права.
Поскольку по данному делу не имеется ни одного из перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, требование Б.Э. в апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не основано на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)