Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период оказывал ответчику услуги по ремонту и содержанию общего имущества, которые ответчиком не были оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцева Н.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола
помощником судьи: Пучковой С.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Сервис плюс": Попова А.И. (дов. б/н от 01.06.2014), Самарова В.А. (дов. б/н от 10.07.2015),
от ответчика ООО фирма "Рубин": Самарова В.А. (дов. б/н от 10.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Рубин", Белгородская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А08-4933/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" (далее - ООО "СервисПлюс", истец) (ОГРН 1083122000610, ИНН 3122507080) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", ответчик) (ОГРН 1023101535269, ИНН 3122000998) с требованием о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 16 816 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 г. (судья Дробышев Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований ООО "СервисПлюс" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 г. (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 г. по делу N А08-4933/2014 отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" - удовлетворена.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 07.05.2015 г. по настоящему делу отменить.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судебные акты содержат ряд существенных нарушений норм как материального, так и процессуального права, а также в них не исследованы необходимые доказательства по делу, а принятые доказательства истца таковыми не являются.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, собственники дома N 1 по ул. Фрунзе г. Алексеевка на общем собрании избрали способ управления - управляющая организация и выбрали ООО "Сервис Плюс" в качестве управляющей организации.
В указанном МЖД находится нежилое встроенное помещение (магазин), который принадлежит на праве собственности ООО "Рубин".
Истец считал, что ответчику в период с января 2013 года по май 2014 года оказывались услуги по ремонту и содержанию общего имущества, которые ООО "Рубин" оплачены не были.
Поскольку на 2013 год тариф собственниками не принимался, истец применил для расчета задолженности ответчику тариф, установленный органом местного самоуправления, который составлял: до 01.08.2013 г. - 7,08 руб. за кв. м (решение муниципального совета N 10 от 27.11.2012 г.), с 01.08.2013 г. - 10,5 руб. кв. м (решение муниципального совета N 14 от 18.06.2013 г.).
Исходя из вышеуказанных тарифов, истцом был сделан расчет стоимости оказанных ответчику, но не оплаченных последним услуг. Общая сумма задолженности составила 16 816 руб. 10 коп., которая ответчиком не оплачена.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства
При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1, 2, 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции ответчик с 2009 года, в том числе в спорный период 2013 года, осуществлял фактическое управление многоквартирным жилым домом N 1 по ул. Фрунзе г. Алексеевка без заключения с собственниками помещений в доме письменных договоров управления.
При этом доказательства возложения обязанности по управлению многоквартирным домом на иную управляющую компанию в материалы дела представлены не были.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Факт нахождения в собственности ответчика нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, участниками процесса не оспаривается.
Из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями.
Судами установлено, что техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют со статьям 39, 155 (пункту 6), 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
В силу статей 39 и 158 ЖК РФ отсутствие письменных договоров не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Фактическое пользование потребителем (ответчиком) услугами истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потреблением оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанные с заключением, изменением и расторжением договоров" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергосбережения").
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно определил предмет доказывания по настоящему спору: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер платы.
Факт выполнения истцом работ по обслуживанию спорного дома подтверждается представленными в материалы дела договоры, акты, наряды на уборку территории (т. 1 л.д. 115 - 199, т. 2 л.д. 1 - 210).
Для ответчика применена плата, аналогичная для всех собственников помещений в доме, а именно тариф, установленный органом местного самоуправления, который составлял: до 01.08.2013 г. - 7,08 руб. за кв. м (решение муниципального совета N 10 от 27.11.2012 г.), с г. - 10,5 руб. кв. м (решение муниципального совета N 14 от 18.06.2013 г.).
Истцом предъявлено к взысканию 16 816 руб. 10 коп.
Расчет истца проверен арбитражным судом и признан обоснованным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного, их сбережение за счет истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 16 816 руб. 10 коп.
Доводы ответчика относительно отсутствия подтверждения работ, их целесообразности и применения к нему отдельных видов выполненных истцом работ не подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом судебном акте, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебного акта суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А08-4933/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2015 N Ф10-2164/2015 ПО ДЕЛУ N А08-4933/2014
Требование: О взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период оказывал ответчику услуги по ремонту и содержанию общего имущества, которые ответчиком не были оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N Ф10-2164/2015
Дело N А08-4933/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцева Н.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола
помощником судьи: Пучковой С.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Сервис плюс": Попова А.И. (дов. б/н от 01.06.2014), Самарова В.А. (дов. б/н от 10.07.2015),
от ответчика ООО фирма "Рубин": Самарова В.А. (дов. б/н от 10.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Рубин", Белгородская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А08-4933/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" (далее - ООО "СервисПлюс", истец) (ОГРН 1083122000610, ИНН 3122507080) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", ответчик) (ОГРН 1023101535269, ИНН 3122000998) с требованием о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 16 816 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 г. (судья Дробышев Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований ООО "СервисПлюс" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 г. (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 г. по делу N А08-4933/2014 отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" - удовлетворена.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 07.05.2015 г. по настоящему делу отменить.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судебные акты содержат ряд существенных нарушений норм как материального, так и процессуального права, а также в них не исследованы необходимые доказательства по делу, а принятые доказательства истца таковыми не являются.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, собственники дома N 1 по ул. Фрунзе г. Алексеевка на общем собрании избрали способ управления - управляющая организация и выбрали ООО "Сервис Плюс" в качестве управляющей организации.
В указанном МЖД находится нежилое встроенное помещение (магазин), который принадлежит на праве собственности ООО "Рубин".
Истец считал, что ответчику в период с января 2013 года по май 2014 года оказывались услуги по ремонту и содержанию общего имущества, которые ООО "Рубин" оплачены не были.
Поскольку на 2013 год тариф собственниками не принимался, истец применил для расчета задолженности ответчику тариф, установленный органом местного самоуправления, который составлял: до 01.08.2013 г. - 7,08 руб. за кв. м (решение муниципального совета N 10 от 27.11.2012 г.), с 01.08.2013 г. - 10,5 руб. кв. м (решение муниципального совета N 14 от 18.06.2013 г.).
Исходя из вышеуказанных тарифов, истцом был сделан расчет стоимости оказанных ответчику, но не оплаченных последним услуг. Общая сумма задолженности составила 16 816 руб. 10 коп., которая ответчиком не оплачена.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства
При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1, 2, 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции ответчик с 2009 года, в том числе в спорный период 2013 года, осуществлял фактическое управление многоквартирным жилым домом N 1 по ул. Фрунзе г. Алексеевка без заключения с собственниками помещений в доме письменных договоров управления.
При этом доказательства возложения обязанности по управлению многоквартирным домом на иную управляющую компанию в материалы дела представлены не были.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Факт нахождения в собственности ответчика нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, участниками процесса не оспаривается.
Из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями.
Судами установлено, что техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют со статьям 39, 155 (пункту 6), 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
В силу статей 39 и 158 ЖК РФ отсутствие письменных договоров не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Фактическое пользование потребителем (ответчиком) услугами истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потреблением оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанные с заключением, изменением и расторжением договоров" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергосбережения").
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно определил предмет доказывания по настоящему спору: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер платы.
Факт выполнения истцом работ по обслуживанию спорного дома подтверждается представленными в материалы дела договоры, акты, наряды на уборку территории (т. 1 л.д. 115 - 199, т. 2 л.д. 1 - 210).
Для ответчика применена плата, аналогичная для всех собственников помещений в доме, а именно тариф, установленный органом местного самоуправления, который составлял: до 01.08.2013 г. - 7,08 руб. за кв. м (решение муниципального совета N 10 от 27.11.2012 г.), с г. - 10,5 руб. кв. м (решение муниципального совета N 14 от 18.06.2013 г.).
Истцом предъявлено к взысканию 16 816 руб. 10 коп.
Расчет истца проверен арбитражным судом и признан обоснованным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного, их сбережение за счет истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 16 816 руб. 10 коп.
Доводы ответчика относительно отсутствия подтверждения работ, их целесообразности и применения к нему отдельных видов выполненных истцом работ не подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом судебном акте, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебного акта суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А08-4933/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)