Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления ответчиками квартиры истицы ей причинен моральный вред в связи с сильным запахом продуктов гниения и невозможностью находиться в квартире. В добровольном порядке последствия залива квартиры ответчиком не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей: Аноприенко К.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.И. к Ж., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. - Л. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения П.А.И., представителя ответчика Ж. - Л., судебная коллегия
установила:
П.А.И. обратилась в суд с иском к Ж., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры N в доме N по <адрес>. Затопление произошло по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N, в связи с порывом подводки ГВС к смесителю в санузле в квартире N. По оценке специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Заливом квартиры истице причинен моральный вред, в связи с сильным запахом продуктов гниения, невозможностью нахождения в квартире. В добровольном порядке последствия залива квартиры ответчиком не устранены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение убытков в виде расходов: по составлению заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, на отправку ответчикам уведомления об осмотре квартиры в сумме <данные изъяты>, а также возместить расходы на получение выписки из ЕГРП о правах ответчиков на квартиру в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 23 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.А.В., ООО "УК ЖКХ "Сервис Центр", ООО "Водрем-ДВ".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2015 года, с учетом определения от 04 июня 2015 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Ж., ФИО1 в пользу П.А.И. солидарно взыскано возмещение убытков в сумме <данные изъяты>, а также в равных долях возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на получение выписки из ЕГРП о правах ответчиков в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Ж., ФИО1 в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в равных долях.
Дополнительным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 июля 2015 года постановлено: в случае отсутствия у ФИО1 доходов либо имущества, достаточных для возмещения вреда, сумму ущерба, судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины взыскать полностью или в недостающей части с Ж.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ж. - Л. просит решение суда отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью, так как взысканная судом сумма возмещения ущерба является существенно завышенной. Размер ущерба не подтверждается надлежащим образом представленными истцом доказательствами. Устное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, неправомерно оставлено судом без рассмотрения. Также неправомерно в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний сын Ж. - ФИО1, которому на момент причинения ущерба исполнилось <данные изъяты>, самостоятельного дохода он не имеет, находится на иждивении ответчика. Ремонтные работы по замене подводки горячего водоснабжения, послужившего причиной затопления квартиры истца, проводились ответчиком Ж. без участия ФИО1.
Также представитель ответчика Ж. - Л. просил отменить дополнительное решение суда, в связи с тем, что основания для его вынесения отсутствовали.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ж. - Л. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции на основании анализа в совокупности доказательств по делу, в том числе акта обследования от 25 августа 2014 года, составленного комиссией в составе управляющего домами инспектором ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", начальника участка и главного инженера ООО "Водрем-ДВ", установлено, что принадлежащая на праве собственности П.А.И. квартира, расположенная по <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются Ж., ФИО1 (по <данные изъяты> доле).
В связи с чем, квартире истца причинены повреждения. Причиной затопления явился порыв подводки ГВС к смесителю в санузле, расположенной на ответвлении от стояка, после запорного устройства.
Размер ущерба, подлежащий возмещению подтвержден представленным истцом заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 30.09.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, поврежденной в результате затопления, составляет <данные изъяты>.
Факт затопления квартиры истицы горячей водой в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества и обстоятельства, при которых произошло затопление, ответчиками не оспариваются.
Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 288, 401, 1064, 1074 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 162 ЖК РФ, п. 5, п. 10, п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.07.2006 г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, п. п. 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением собственниками обязанности по содержанию имущества и причинением истцу убытков, в подтвержденном доказательствами размере, пришел к выводу о том, что истцу должен быть возмещен причиненный вред в размере <данные изъяты>; на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению убытки истца в виде расходов: по составлению заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, на отправку ответчикам уведомления об осмотре квартиры в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с тем, что нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения личных не имущественных прав истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судом правильно распределены судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и завышении размера причиненного истцу ущерба, являются необоснованными, исходя из следующего:
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 30.09.2014 г., дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. В частности ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы, несмотря на разъяснение судом такого права. В судебном заседании 13.02.2015 г. Ж. пояснила суду, что считает проведение экспертизы нецелесообразным.
Исходя из указанных обстоятельств, доводы жалобы о том, что устное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, неправомерно оставлено судом без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.
Разрешая заявленный спор в данной части, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в установленном законом порядке.
Оснований для отмены или изменения в данной части решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца возмещения убытков в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.
Между тем, в данном споре не установлено оснований для солидарной ответственности ответчиков, в том числе обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда истцу.
Вред причинен ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию принадлежащего ответчикам в равных долях имущества.
Как указано в ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В данном случае, при наличии предусмотренных законом оснований, вред должен возмещаться по принципу равнодолевой ответственности.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице заливом квартиры, на несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, подлежит отмене по следующим основаниям:
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Действительно, несовершеннолетний ФИО1 имеет как собственник жилого помещения, предусмотренные законом обязанности, в частности обязанность надлежащим образом содержать принадлежащее ему жилое помещение.
Однако в силу возраста, в спорном периоде ФИО1 не мог своими действиями исполнять и не исполнял обязанность по содержанию жилого помещения.
Данную обязанность исполнял его законный представитель, мать Ж., также являющаяся собственником квартиры.
Как следует из материалов дела, объяснений ответчика Ж., несовершеннолетний ФИО1 не имеет самостоятельного дохода, является учащимся средне-специального учебного заведения, находится на иждивении Ж., работы по замене подводки ГВС, послужившей причиной затопления, осуществлялись ответчиком Ж.
В связи с тем, что указанные обязанности несовершеннолетнего в силу закона должна была исполнять, но не исполняла надлежащим образом Ж., ФИО1 не является лицом, причинившим вред истцу. Его вина в нарушении прав П.А.И. отсутствует.
Следовательно, оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить вред, причиненный затоплением, а также для возложения субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 1074 ГК РФ на Ж., не имелось.
При этом, судебная коллегия учитывает, что возраст ФИО1 был указан ответчиком Ж. в письменных возражениях на иск.
Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение в данной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части взыскания в солидарном порядке с Ж., ФИО1 в пользу П.А.И. возмещения убытков в сумме <данные изъяты>, а также в части взыскания с ответчиков в пользу истца в равных долях возмещения судебных расходов, взыскания с ответчиков государственной пошлины в бюджет, с принятием нового решения в данной части.
По указанным основаниям, дополнительное решение суда от 04 июня 2015 года, принятое на основании положений ст. 1074 ГК РФ, подлежит отмене.
Возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика Ж., как и возмещение судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - Л. - удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску П.А.И. к Ж., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - отменить в части взыскания в солидарном порядке с Ж., ФИО1 в пользу П.А.И. возмещения убытков в сумме <данные изъяты>, а также в части взыскания с ответчиков в пользу истца в равных долях возмещения судебных расходов, взыскания с ответчиков государственной пошлины в бюджет городского округа "Город Хабаровск".
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Ж. в пользу П.А.И. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований П.А.И. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - Л. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску П.А.И. к Ж., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4258/2015
Требование: О солидарном возмещении ущерба и морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления ответчиками квартиры истицы ей причинен моральный вред в связи с сильным запахом продуктов гниения и невозможностью находиться в квартире. В добровольном порядке последствия залива квартиры ответчиком не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4258/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей: Аноприенко К.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.И. к Ж., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. - Л. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения П.А.И., представителя ответчика Ж. - Л., судебная коллегия
установила:
П.А.И. обратилась в суд с иском к Ж., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры N в доме N по <адрес>. Затопление произошло по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N, в связи с порывом подводки ГВС к смесителю в санузле в квартире N. По оценке специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Заливом квартиры истице причинен моральный вред, в связи с сильным запахом продуктов гниения, невозможностью нахождения в квартире. В добровольном порядке последствия залива квартиры ответчиком не устранены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение убытков в виде расходов: по составлению заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, на отправку ответчикам уведомления об осмотре квартиры в сумме <данные изъяты>, а также возместить расходы на получение выписки из ЕГРП о правах ответчиков на квартиру в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 23 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.А.В., ООО "УК ЖКХ "Сервис Центр", ООО "Водрем-ДВ".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2015 года, с учетом определения от 04 июня 2015 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Ж., ФИО1 в пользу П.А.И. солидарно взыскано возмещение убытков в сумме <данные изъяты>, а также в равных долях возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на получение выписки из ЕГРП о правах ответчиков в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Ж., ФИО1 в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в равных долях.
Дополнительным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 июля 2015 года постановлено: в случае отсутствия у ФИО1 доходов либо имущества, достаточных для возмещения вреда, сумму ущерба, судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины взыскать полностью или в недостающей части с Ж.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ж. - Л. просит решение суда отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью, так как взысканная судом сумма возмещения ущерба является существенно завышенной. Размер ущерба не подтверждается надлежащим образом представленными истцом доказательствами. Устное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, неправомерно оставлено судом без рассмотрения. Также неправомерно в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний сын Ж. - ФИО1, которому на момент причинения ущерба исполнилось <данные изъяты>, самостоятельного дохода он не имеет, находится на иждивении ответчика. Ремонтные работы по замене подводки горячего водоснабжения, послужившего причиной затопления квартиры истца, проводились ответчиком Ж. без участия ФИО1.
Также представитель ответчика Ж. - Л. просил отменить дополнительное решение суда, в связи с тем, что основания для его вынесения отсутствовали.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ж. - Л. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции на основании анализа в совокупности доказательств по делу, в том числе акта обследования от 25 августа 2014 года, составленного комиссией в составе управляющего домами инспектором ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", начальника участка и главного инженера ООО "Водрем-ДВ", установлено, что принадлежащая на праве собственности П.А.И. квартира, расположенная по <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются Ж., ФИО1 (по <данные изъяты> доле).
В связи с чем, квартире истца причинены повреждения. Причиной затопления явился порыв подводки ГВС к смесителю в санузле, расположенной на ответвлении от стояка, после запорного устройства.
Размер ущерба, подлежащий возмещению подтвержден представленным истцом заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 30.09.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, поврежденной в результате затопления, составляет <данные изъяты>.
Факт затопления квартиры истицы горячей водой в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества и обстоятельства, при которых произошло затопление, ответчиками не оспариваются.
Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 288, 401, 1064, 1074 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 162 ЖК РФ, п. 5, п. 10, п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.07.2006 г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, п. п. 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением собственниками обязанности по содержанию имущества и причинением истцу убытков, в подтвержденном доказательствами размере, пришел к выводу о том, что истцу должен быть возмещен причиненный вред в размере <данные изъяты>; на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению убытки истца в виде расходов: по составлению заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, на отправку ответчикам уведомления об осмотре квартиры в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с тем, что нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения личных не имущественных прав истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судом правильно распределены судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и завышении размера причиненного истцу ущерба, являются необоснованными, исходя из следующего:
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 30.09.2014 г., дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. В частности ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы, несмотря на разъяснение судом такого права. В судебном заседании 13.02.2015 г. Ж. пояснила суду, что считает проведение экспертизы нецелесообразным.
Исходя из указанных обстоятельств, доводы жалобы о том, что устное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, неправомерно оставлено судом без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.
Разрешая заявленный спор в данной части, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в установленном законом порядке.
Оснований для отмены или изменения в данной части решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца возмещения убытков в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.
Между тем, в данном споре не установлено оснований для солидарной ответственности ответчиков, в том числе обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда истцу.
Вред причинен ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию принадлежащего ответчикам в равных долях имущества.
Как указано в ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В данном случае, при наличии предусмотренных законом оснований, вред должен возмещаться по принципу равнодолевой ответственности.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице заливом квартиры, на несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, подлежит отмене по следующим основаниям:
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Действительно, несовершеннолетний ФИО1 имеет как собственник жилого помещения, предусмотренные законом обязанности, в частности обязанность надлежащим образом содержать принадлежащее ему жилое помещение.
Однако в силу возраста, в спорном периоде ФИО1 не мог своими действиями исполнять и не исполнял обязанность по содержанию жилого помещения.
Данную обязанность исполнял его законный представитель, мать Ж., также являющаяся собственником квартиры.
Как следует из материалов дела, объяснений ответчика Ж., несовершеннолетний ФИО1 не имеет самостоятельного дохода, является учащимся средне-специального учебного заведения, находится на иждивении Ж., работы по замене подводки ГВС, послужившей причиной затопления, осуществлялись ответчиком Ж.
В связи с тем, что указанные обязанности несовершеннолетнего в силу закона должна была исполнять, но не исполняла надлежащим образом Ж., ФИО1 не является лицом, причинившим вред истцу. Его вина в нарушении прав П.А.И. отсутствует.
Следовательно, оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить вред, причиненный затоплением, а также для возложения субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 1074 ГК РФ на Ж., не имелось.
При этом, судебная коллегия учитывает, что возраст ФИО1 был указан ответчиком Ж. в письменных возражениях на иск.
Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение в данной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части взыскания в солидарном порядке с Ж., ФИО1 в пользу П.А.И. возмещения убытков в сумме <данные изъяты>, а также в части взыскания с ответчиков в пользу истца в равных долях возмещения судебных расходов, взыскания с ответчиков государственной пошлины в бюджет, с принятием нового решения в данной части.
По указанным основаниям, дополнительное решение суда от 04 июня 2015 года, принятое на основании положений ст. 1074 ГК РФ, подлежит отмене.
Возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика Ж., как и возмещение судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - Л. - удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску П.А.И. к Ж., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - отменить в части взыскания в солидарном порядке с Ж., ФИО1 в пользу П.А.И. возмещения убытков в сумме <данные изъяты>, а также в части взыскания с ответчиков в пользу истца в равных долях возмещения судебных расходов, взыскания с ответчиков государственной пошлины в бюджет городского округа "Город Хабаровск".
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Ж. в пользу П.А.И. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований П.А.И. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - Л. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску П.А.И. к Ж., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)