Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 17АП-15820/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-9849/2014

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 17АП-15820/2014-АКу

Дело N А71-9849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): Трегубович Е.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 28.04.2014;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 октября 2014 года по делу N А71-9849/2014,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, ООО "УКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 29.07.2014 N И6-03-352 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что ООО "УКС" не является исполнителем коммунальных услуг и не является субъектом вменяемого административного правонарушения, при этом ссылается на то, что на границе эксплуатационной ответственности до внешней границы многоквартирного дома N 49а по ул. Союзная в г. Ижевске собственником сетей является ООО "Южная", а не ООО "УКС.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представителем ООО "УКС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (копии свидетельства о праве собственности 18 АВ N 108947).
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей административного органа.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 в связи с прекращением полномочий судьи Осиповой С.П. на основании произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Варакса Н.В. (ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением собственника квартиры N 42 дома N 49а по ул. Союзная в г. Ижевске на основании распоряжения от 03.07.2014 N 1156 Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в период с 08.07.2014 по 14.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УКС" порядка предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в указанном многоквартирном доме.
В ходе проверки 11.07.2014 должностным лицом административного органа в присутствии представителя ресурсоснабжающей ООО "УКС" и управляющей организации ООО "Единая УК" произведены замеры (спиртовым термометром ТТЖ-М. зав. N 26620, дата поверки 27.11.2013) параметров ГВС на границе разграничения эксплуатационной ответственности и установлено, что температура ГВС на вводе в дом составляет +54°С, что не соответствует установленным требованиям, данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 11.07.2014 N 1155 (л.д. 60-61).
По факту нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в отношении ООО "УКС" составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 N И4-42-1156 (л.д. 57), и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 29.07.2014 N И6-03-352 о привлечении ООО "УКС" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 9-11).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В подп. "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) указано, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам. При этом в п. 5 приложения N 1 к данным Правилам указано, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства о техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09.
В п. 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" установлено, что при эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °C.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 15.07.2013 (л.д. 84-89) и соглашения о взаимодействии (л.д. 90-96) ООО "УКС" является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана обеспечить поставку теплоресурсов надлежащего качества жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Союзная, 49а, на границе эксплуатационной ответственности.
Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 11.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2014 N И4-42-1156, подтверждается, что 11.07.2014 температура ГВС на вводе в дом составила +54°C, что не соответствует установленным требованиям и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что ООО "УКС" не является исполнителем коммунальных услуг и субъектом вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что на границе эксплуатационной ответственности до внешней границы многоквартирного дома N 49а по ул. Союзная в г. Ижевске собственником сетей является ООО "Южная", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на основании соглашения от 15.07.2013 о расторжении договора теплоснабжения (л.д. 84-89) и соглашения о взаимодействии (л.д. 90-96) ООО "УКС" является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана обеспечить бесперебойную поставку теплоресурсов надлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности до внешней границы многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Союзная, 49а. В связи с чем ссылки ООО "УКС" на то, что часть участка тепловых сетей до ввода в дом принадлежит другому хозяйствующему субъекту, не свидетельствуют об отсутствии предусмотренной указанными выше соглашениями обязанности ООО "УКС" обеспечить бесперебойную поставку теплоресурсов надлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности до внешней границы многоквартирного дома.
Доказательств, принятия ООО "УКС" всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения, в том числе, доказательств урегулирования отношений с собственником части участка тепловых сетей (на наличие которого ссылается заявитель) с целью соблюдения установленной обязанности по обеспечению надлежащего качества ГВС на границе эксплуатационной ответственности до внешней границы многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УКС" извещено надлежащим образом (л.д. 55-56, 58-59).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года по делу N А71-9849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья
Н.В.ВАРАКСА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)