Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года апелляционную жалобу К.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по делу N 2-3168/2014 по иску К.Л. к ТСЖ <...> о признании решений общих собраний недействительными.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ТСЖ <...> Ш., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...>, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ <...> по адресу: Санкт<адрес>, проведенного в форме заочного голосования с <дата> по <дата>, об избрании председателя собрания С. (кВ. N <...>), об избрании секретаря собрания П. (кВ. N <...>), избрании счетной комиссии в составе П. (кВ. N <...>), С. (кВ. N <...>), Г. (кВ. N <...>), об избрании правления ТСЖ в составе: С. (кВ. N <...>), Н. (кВ. N <...>), Ш. (кВ. N <...>), В. (кВ. N <...>), Л. (кВ. N <...>), Б. (кВ. N <...>), П. (кВ. N <...>), об избрании ревизионной комиссии в составе: К. (кВ. N <...>), И. (кВ. N <...>), Л. (кВ. N <...>): признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенного в форме заочного голосования с <дата> по <дата>, об избрании председателя собрания С. (кВ. N <...>), об избрании секретаря собрания П. (кВ. N <...>), избрании счетной комиссии в составе П. (кВ. N <...>), С. (кВ. N <...>), Г. (кВ. N <...>), об избрании правления ТСЖ в составе: С. (кВ. N <...>), Н. (кВ. N <...>), Ш. (кВ. N <...>), В. (кВ. N <...>), Л. (кВ. N <...>), Б. (кВ. N <...>), П. (кВ. N <...>), об избрании ревизионной комиссии в составе: К. (кВ. N <...>), И. (кВ. N <...>), Л. (кВ. N <...>).
Свои требования истица мотивировала тем, что является членом ТСЖ <...> с <...> года, не согласна с принятыми на собраниях решениями по причине учета голосов лиц, которые по ее мнению, членами ТСЖ не являются, а именно в составе <...> человек, в связи с чем, кворум на обжалуемом собрании отсутствовал. Также истица указала, что ответчик необоснованно продлил период проведения голосования по установленной повестке дня, что не предусмотрено нормами жилищного законодательства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, учитывая, что истица подробно изложила свои доводы в жалобе, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
К.Л. является собственником квартиры <адрес> и членом ТСЖ <...>, созданного в данном доме.
В период с <дата> по <дата> в указанном доме было проведено общее собрание членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования путем письменного опроса членов ТСЖ по следующей повестке дня: избрании председателя собрания, избрании счетной и ревизионной комиссии, правления Товарищества.
Вопросы соблюдения процедуры уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания истцом не оспариваются.
В соответствии со ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В силу ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Из обжалуемого протокола общего собрания членов ТСЖ следует, что членами ТСЖ являются <...> собственника помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>., в собрании принимали участие <...> членов ТСЖ, обладающих <...> голосами, что составляет <...>% от числа голосов всех членов ТСЖ.
В обоснование заявленных требований, а также в качестве доводов апелляционной жалобы, истицей оспаривается количество членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, а именно поставлено под сомнение членство в ТСЖ следующих лиц: С., Б., Н., Т., И., Е., П., А., Г., Г., П., М., Н., В., В.., Г., Ф., К., Л., Т., С., Т., Ж., Б., З, Б., Р., М., П., всего <...> человек.
Членство иных собственников помещений в ТСЖ, участвующих в общем собрании, истицей не оспаривается.
В материалы дела истицей представлен реестр членов ТСЖ <...>, заверенный предыдущим председателем правления ТСЖ Д., согласно которому по состоянию на <дата> членами ТСЖ являлись <...> собственника, вышеперечисленные лица, членство которых в ТСЖ оспаривается истицей, в указанном реестре членов ТСЖ не значатся.
Вместе с тем, согласно реестру членов ТСЖ <...> по состоянию на <дата>, заверенному вновь избранным председателем правления ТСЖ Л. указанные лица являются членами ТСЖ <...>.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении вопроса о наличии кворума на период проведения оспариваемого собрания следует учитывать количество членов ТСЖ исходя из представленного реестра, заверенного Л.
Делая указанный вывод, районный суд правомерно принял во внимание, что членство оспариваемых истицей лиц в ТСЖ помимо реестра подтверждается иными представленными по делу доказательствами, а именно таблицей подсчета принятия решения, заверенной предыдущим председателем правления ТСЖ Д., где среди членов ТСЖ значились Т., А., выпиской из протокола N <...> общего собрания членов ТСЖ от <...> года, где среди членов ревизионной комиссии указана Т., решением члена товарищества Н., заявлениями от собственников С., Б., Т., И., Е., А., Г., П., М., Ж., Б., Б., Г., Ф., К., Л., Т., С., Т., Ж., Б., согласно которым собственники выражают свое намерение быть членами ТСЖ <...>, указанные заявления датированы периодом <...> года и адресованы руководителю ТСЖ.
Вопреки доводам истицы ставить под сомнение достоверность указанных заявлений, текст и подписи от лиц в которых не оспорены истцом, у суда первой инстанции не имелось.
Реестр членов товарищества должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Взятый судом за основу реестр членов ТСЖ этим требованиям соответствует.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что никто из оспариваемых истицей граждан не отрицал свое членство в ТСЖ <...>, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов истицы в части неправомерности продления сроков проведения заочного голосования, учитывая что вопрос о продлении срока рассматривался инициаторов проведения собрания и был доведен до сведения членов ТСЖ, при этом повестка дня и вопросы, включенные в повестку дня, инициатором проведения собрания не изменялись.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уже на <дата> кворум составил более <...>%, что подтверждено протоколом от <дата> и что позволяет считать собрание состоявшимся и правомочным на принятие решений.
Действующее законодательство не содержит прямого запрета возможности продления сроков проведения собрания, каких-либо доказательств нарушения прав членов ТСЖ продлением срока проведения собрания не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания членов ТСЖ <...> недействительным, поскольку не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцом не представлено доказательств нарушений его прав при проведении собрания и причинения им убытков оспариваемым решением.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-19133/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3168/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-19133/2014
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года апелляционную жалобу К.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по делу N 2-3168/2014 по иску К.Л. к ТСЖ <...> о признании решений общих собраний недействительными.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ТСЖ <...> Ш., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...>, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ <...> по адресу: Санкт<адрес>, проведенного в форме заочного голосования с <дата> по <дата>, об избрании председателя собрания С. (кВ. N <...>), об избрании секретаря собрания П. (кВ. N <...>), избрании счетной комиссии в составе П. (кВ. N <...>), С. (кВ. N <...>), Г. (кВ. N <...>), об избрании правления ТСЖ в составе: С. (кВ. N <...>), Н. (кВ. N <...>), Ш. (кВ. N <...>), В. (кВ. N <...>), Л. (кВ. N <...>), Б. (кВ. N <...>), П. (кВ. N <...>), об избрании ревизионной комиссии в составе: К. (кВ. N <...>), И. (кВ. N <...>), Л. (кВ. N <...>): признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенного в форме заочного голосования с <дата> по <дата>, об избрании председателя собрания С. (кВ. N <...>), об избрании секретаря собрания П. (кВ. N <...>), избрании счетной комиссии в составе П. (кВ. N <...>), С. (кВ. N <...>), Г. (кВ. N <...>), об избрании правления ТСЖ в составе: С. (кВ. N <...>), Н. (кВ. N <...>), Ш. (кВ. N <...>), В. (кВ. N <...>), Л. (кВ. N <...>), Б. (кВ. N <...>), П. (кВ. N <...>), об избрании ревизионной комиссии в составе: К. (кВ. N <...>), И. (кВ. N <...>), Л. (кВ. N <...>).
Свои требования истица мотивировала тем, что является членом ТСЖ <...> с <...> года, не согласна с принятыми на собраниях решениями по причине учета голосов лиц, которые по ее мнению, членами ТСЖ не являются, а именно в составе <...> человек, в связи с чем, кворум на обжалуемом собрании отсутствовал. Также истица указала, что ответчик необоснованно продлил период проведения голосования по установленной повестке дня, что не предусмотрено нормами жилищного законодательства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, учитывая, что истица подробно изложила свои доводы в жалобе, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
К.Л. является собственником квартиры <адрес> и членом ТСЖ <...>, созданного в данном доме.
В период с <дата> по <дата> в указанном доме было проведено общее собрание членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования путем письменного опроса членов ТСЖ по следующей повестке дня: избрании председателя собрания, избрании счетной и ревизионной комиссии, правления Товарищества.
Вопросы соблюдения процедуры уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания истцом не оспариваются.
В соответствии со ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В силу ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Из обжалуемого протокола общего собрания членов ТСЖ следует, что членами ТСЖ являются <...> собственника помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>., в собрании принимали участие <...> членов ТСЖ, обладающих <...> голосами, что составляет <...>% от числа голосов всех членов ТСЖ.
В обоснование заявленных требований, а также в качестве доводов апелляционной жалобы, истицей оспаривается количество членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, а именно поставлено под сомнение членство в ТСЖ следующих лиц: С., Б., Н., Т., И., Е., П., А., Г., Г., П., М., Н., В., В.., Г., Ф., К., Л., Т., С., Т., Ж., Б., З, Б., Р., М., П., всего <...> человек.
Членство иных собственников помещений в ТСЖ, участвующих в общем собрании, истицей не оспаривается.
В материалы дела истицей представлен реестр членов ТСЖ <...>, заверенный предыдущим председателем правления ТСЖ Д., согласно которому по состоянию на <дата> членами ТСЖ являлись <...> собственника, вышеперечисленные лица, членство которых в ТСЖ оспаривается истицей, в указанном реестре членов ТСЖ не значатся.
Вместе с тем, согласно реестру членов ТСЖ <...> по состоянию на <дата>, заверенному вновь избранным председателем правления ТСЖ Л. указанные лица являются членами ТСЖ <...>.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении вопроса о наличии кворума на период проведения оспариваемого собрания следует учитывать количество членов ТСЖ исходя из представленного реестра, заверенного Л.
Делая указанный вывод, районный суд правомерно принял во внимание, что членство оспариваемых истицей лиц в ТСЖ помимо реестра подтверждается иными представленными по делу доказательствами, а именно таблицей подсчета принятия решения, заверенной предыдущим председателем правления ТСЖ Д., где среди членов ТСЖ значились Т., А., выпиской из протокола N <...> общего собрания членов ТСЖ от <...> года, где среди членов ревизионной комиссии указана Т., решением члена товарищества Н., заявлениями от собственников С., Б., Т., И., Е., А., Г., П., М., Ж., Б., Б., Г., Ф., К., Л., Т., С., Т., Ж., Б., согласно которым собственники выражают свое намерение быть членами ТСЖ <...>, указанные заявления датированы периодом <...> года и адресованы руководителю ТСЖ.
Вопреки доводам истицы ставить под сомнение достоверность указанных заявлений, текст и подписи от лиц в которых не оспорены истцом, у суда первой инстанции не имелось.
Реестр членов товарищества должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Взятый судом за основу реестр членов ТСЖ этим требованиям соответствует.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что никто из оспариваемых истицей граждан не отрицал свое членство в ТСЖ <...>, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов истицы в части неправомерности продления сроков проведения заочного голосования, учитывая что вопрос о продлении срока рассматривался инициаторов проведения собрания и был доведен до сведения членов ТСЖ, при этом повестка дня и вопросы, включенные в повестку дня, инициатором проведения собрания не изменялись.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уже на <дата> кворум составил более <...>%, что подтверждено протоколом от <дата> и что позволяет считать собрание состоявшимся и правомочным на принятие решений.
Действующее законодательство не содержит прямого запрета возможности продления сроков проведения собрания, каких-либо доказательств нарушения прав членов ТСЖ продлением срока проведения собрания не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания членов ТСЖ <...> недействительным, поскольку не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцом не представлено доказательств нарушений его прав при проведении собрания и причинения им убытков оспариваемым решением.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)