Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания": не явились;
- от Городского округа города Райчихинска в лице Администрации города Райчихинска Амурской области: не явились;
- от Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области: не явились;
- от Финансового управления Администрации города Райчихинска Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Райчихинска Амурской области
на решение от 12.03.2014
по делу N А04-211/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
к Городскому округу города Райчихинска в лице Администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации
о взыскании 65 118 руб. 01 коп.
третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, Финансовое управление администрации города Райчихинска Амурской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (далее - ООО "РУК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Городскому округу города Райчихинска Амурской области в лице Учреждения администрации города Райчихинска Амурской области (далее - Администрация г. Райчихинска) о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Райчихинск, ул. Победы, д. 43 за период с 01.08.2010 по 31.12.2013 в размере 65 118 руб. 01 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Определением суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, Финансовое управление администрации города Райчихинска Амурской области.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г._Райчихинска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Городской округ город Райчихинск Амурской области является собственником нежилого подвального помещения площадью 160,7 кв. м с кадастровым (или условным) номером 28:04:010312:258 расположенного в г._Райчихинске по адресу: ул. _Победы, д. 43.
Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2012 N 28 АА 632725, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.01.2014.
Управляющей организацией многоквартирного дома (МКД), в котором расположено нежилое помещение на основании протокола от 23.07.2010 N 1 общего собрания собственников помещений было избрано ООО "РУК", в связи с чем, с ним заключен договор управления многоквартирным домом от 23.07.2010.
Согласно пункту 2.1 договора управления ООО "РУК" обязалось по заданию собственников в течение всего срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Пунктами 9.1 и 9.2 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.08.2010 сроком на 5 лет.
Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, входящих в содержание общего имущества многоквартирного жилого дома определен приложением N 4 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора управления, цена договора и размер платы за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому заказчиком помещению.
Цена договора управления определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, утверждаемых Советом народных депутатов г. Райчихинска, Региональной энергетической комиссией Амурской области, если иное не установлено решением собственников помещений. При этом стороны договорились, что тариф увеличивается без проведения общего собрания помещений в МКД (пункт 4.2 договора).
Приложением N 7 к договору управления установлены ставки оплаты коммунальных услуг для населения с 01.01.2010, в том числе, за содержание и ремонт жилищного фонда в размере 9,42 руб. /кв. м.
Решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 N 114/18 утвержден тариф на содержание и ремонт жилищного фонда для муниципальных многоквартирных домов на 2011 год в размере 9,88 руб. /кв. м (без НДС).
В силу пунктов 4.3.2 и 4.3.3 договора управления плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД производится потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Расчетный счет, на который вносится плата, а также, в том числе, установленные тарифы на коммунальные услуги, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД указываются управляющей организацией в выставляемом плательщику платежном документе.
В период с 01.08.2010 по 31.12.2013 ООО "РУК" оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Ссылаясь не неоплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, приходящихся на долю ответчика, в общем размере 65 118 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из вышеуказанного следует обязанность ответчика как собственника нежилого помещения многоквартирного дома участвовать в содержании общего имущества МКД пропорционально своей доле, возложенное на него в силу закона.
При этом, ссылки ответчика на то, что он не принимал участия в собрании собственников по выбору управляющей компании не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома управляющей организацией ответчиком не оспаривается.
При этом своей апелляционной жалобе Администрация г._Райчихинска полагает, что ООО "РУК" не подтвержден размер фактически понесенных расходов на данные услуги.
Между тем, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирными домами произведен истцом исходя из площади, принадлежащей ответчику на праве собственности, в многоквартирном доме и тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденного Советом народных депутатов Райчихинского городского Совета от 21.12.2010 N 114/18 на 2011 год - 9,88 руб. /кв. м (без НДС), в том числе плата за вывоз ТБО - 1,43 руб. /кв. м (без НДС). Учитывая, что ООО "РУК" применяет общую систему налогообложения, являясь плательщиком НДС, расчет заявленных требований составлен с применением указанного тарифа на 2011 год с учетом НДС, который составил 9,97 руб. /кв. м.
Представленный расчет произведен в соответствии с установленными для требованиями является арифметически верным и признается судом обоснованным. Ответчиком расчет не оспаривался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению ему издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в городском округе г._Райчихинска управлением, распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности занимается Комитет по управлению имуществом г._Райчихинска, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, Администрация г._Райчихинска является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В настоящем случае от имени собственника - городского округа г._Райчихинска выступает Администрация города.
Кроме того, взыскание денежных средств производится за счет казны муниципального образования, где главным распорядителем денежных средств выступает Администрация.
Таким образом, лицом, обязанным отвечать по иску ООО "РУК" в спорных правоотношениях является Администрация г._Райчихинска.
В связи с удовлетворением иска судом также правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., фактическое несение которых в заявленном размере подтверждено истцом договором на оказание юридических услуг от 13.01.2014 N 3, расходным кассовым ордером от 13.01.2014 N 4 о выплате исполнителю денежных средств за услуги по договору, материалами дела (составление искового заявления, ходатайства).
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2014 по делу N А04-211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 06АП-2062/2014 ПО ДЕЛУ N А04-211/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 06АП-2062/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания": не явились;
- от Городского округа города Райчихинска в лице Администрации города Райчихинска Амурской области: не явились;
- от Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области: не явились;
- от Финансового управления Администрации города Райчихинска Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Райчихинска Амурской области
на решение от 12.03.2014
по делу N А04-211/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
к Городскому округу города Райчихинска в лице Администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации
о взыскании 65 118 руб. 01 коп.
третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, Финансовое управление администрации города Райчихинска Амурской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (далее - ООО "РУК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Городскому округу города Райчихинска Амурской области в лице Учреждения администрации города Райчихинска Амурской области (далее - Администрация г. Райчихинска) о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Райчихинск, ул. Победы, д. 43 за период с 01.08.2010 по 31.12.2013 в размере 65 118 руб. 01 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Определением суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, Финансовое управление администрации города Райчихинска Амурской области.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г._Райчихинска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Городской округ город Райчихинск Амурской области является собственником нежилого подвального помещения площадью 160,7 кв. м с кадастровым (или условным) номером 28:04:010312:258 расположенного в г._Райчихинске по адресу: ул. _Победы, д. 43.
Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2012 N 28 АА 632725, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.01.2014.
Управляющей организацией многоквартирного дома (МКД), в котором расположено нежилое помещение на основании протокола от 23.07.2010 N 1 общего собрания собственников помещений было избрано ООО "РУК", в связи с чем, с ним заключен договор управления многоквартирным домом от 23.07.2010.
Согласно пункту 2.1 договора управления ООО "РУК" обязалось по заданию собственников в течение всего срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Пунктами 9.1 и 9.2 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.08.2010 сроком на 5 лет.
Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, входящих в содержание общего имущества многоквартирного жилого дома определен приложением N 4 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора управления, цена договора и размер платы за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому заказчиком помещению.
Цена договора управления определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, утверждаемых Советом народных депутатов г. Райчихинска, Региональной энергетической комиссией Амурской области, если иное не установлено решением собственников помещений. При этом стороны договорились, что тариф увеличивается без проведения общего собрания помещений в МКД (пункт 4.2 договора).
Приложением N 7 к договору управления установлены ставки оплаты коммунальных услуг для населения с 01.01.2010, в том числе, за содержание и ремонт жилищного фонда в размере 9,42 руб. /кв. м.
Решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 N 114/18 утвержден тариф на содержание и ремонт жилищного фонда для муниципальных многоквартирных домов на 2011 год в размере 9,88 руб. /кв. м (без НДС).
В силу пунктов 4.3.2 и 4.3.3 договора управления плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД производится потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Расчетный счет, на который вносится плата, а также, в том числе, установленные тарифы на коммунальные услуги, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД указываются управляющей организацией в выставляемом плательщику платежном документе.
В период с 01.08.2010 по 31.12.2013 ООО "РУК" оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Ссылаясь не неоплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, приходящихся на долю ответчика, в общем размере 65 118 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из вышеуказанного следует обязанность ответчика как собственника нежилого помещения многоквартирного дома участвовать в содержании общего имущества МКД пропорционально своей доле, возложенное на него в силу закона.
При этом, ссылки ответчика на то, что он не принимал участия в собрании собственников по выбору управляющей компании не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома управляющей организацией ответчиком не оспаривается.
При этом своей апелляционной жалобе Администрация г._Райчихинска полагает, что ООО "РУК" не подтвержден размер фактически понесенных расходов на данные услуги.
Между тем, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирными домами произведен истцом исходя из площади, принадлежащей ответчику на праве собственности, в многоквартирном доме и тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденного Советом народных депутатов Райчихинского городского Совета от 21.12.2010 N 114/18 на 2011 год - 9,88 руб. /кв. м (без НДС), в том числе плата за вывоз ТБО - 1,43 руб. /кв. м (без НДС). Учитывая, что ООО "РУК" применяет общую систему налогообложения, являясь плательщиком НДС, расчет заявленных требований составлен с применением указанного тарифа на 2011 год с учетом НДС, который составил 9,97 руб. /кв. м.
Представленный расчет произведен в соответствии с установленными для требованиями является арифметически верным и признается судом обоснованным. Ответчиком расчет не оспаривался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению ему издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в городском округе г._Райчихинска управлением, распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности занимается Комитет по управлению имуществом г._Райчихинска, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, Администрация г._Райчихинска является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В настоящем случае от имени собственника - городского округа г._Райчихинска выступает Администрация города.
Кроме того, взыскание денежных средств производится за счет казны муниципального образования, где главным распорядителем денежных средств выступает Администрация.
Таким образом, лицом, обязанным отвечать по иску ООО "РУК" в спорных правоотношениях является Администрация г._Райчихинска.
В связи с удовлетворением иска судом также правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., фактическое несение которых в заявленном размере подтверждено истцом договором на оказание юридических услуг от 13.01.2014 N 3, расходным кассовым ордером от 13.01.2014 N 4 о выплате исполнителю денежных средств за услуги по договору, материалами дела (составление искового заявления, ходатайства).
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2014 по делу N А04-211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)