Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением отменено решение собрания собственников помещений дома о выборе управляющей компании, истец считает решение незаконным ввиду отсутствия кворума, при этом данный вид решения о выборе управляющей организации не предусмотрен законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Сергеевой И.В.,
Кутовой И.А., Лепешина Д.А.,
З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М.В. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников дома N **** по ул. **** от **** года.
Взыскать с Г. в пользу М.В. возврат госпошлины в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома N **** по ул. **** от ****.
В обоснование заявленных требований истец указал, что указанным решением отменено решение собрания собственников помещений дома от **** о выборе в качестве управляющей компании ООО "Жилстрой" и подтверждении решения собрания от **** о выборе управляющей организации ООО "Перспектива". Считает решение незаконным ввиду отсутствия кворума, при этом данный вид решения о выборе управляющей организации не предусмотрен законодательством.
Истец М.В. и его представитель К. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям.
Ответчик Г. и ее представитель Ф., представляющая также интересы третьего лица ООО УО "Перспектива", иск не признали. Пояснили суду, что решение принято при наличии кворума и в пределах компетенции общего собрания собственников.
Представитель третьего лица администрации округа Мурома М.А. полагал иск подлежащим удовлетворению по указанным в нем основаниям.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Г., ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального права. Оспариваемое решение общего собрания дома, по ее мнению, принято в рамках компетенции данного органа управления и при наличии кворума.
Представителем ООО "Жилстрой" поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца М.В., ответчика Г., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Муром Владимирской области, ООО УО "Перспектива", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилстрой", изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и верно установлено судом, что М.В. является собственником квартиры по адресу: **** площадью **** кв. м.
**** решением общего собрания собственников помещений дома по адресу: **** избрана управляющая организация ООО ОУ "Перспектива".
**** решением общего собрания собственников помещений указанного дома расторгнут договор с ООО УО "Перспектива" и выбрана другая управляющая компания ООО "Жилстрой".
**** на общем собрании собственников помещений дома по инициативе Г. приняты решения: отменить решение внеочередного в заочной форме общего собрания собственников помещений дома от **** об избрании управляющей организации ООО "Жилстрой"; подтвердить действие решения общего собрания собственников помещений дома от **** об избрании управляющей организации ООО УО "Перспектива".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии кворума оспариваемого решения собрания. Вместе с тем доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что оспариваемое решение общего собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом согласно ч. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Разрешение вопроса о законности ранее принятого решения, его отмены, подтверждение действия предыдущего решения собрания об избрании управляющей компании к компетенции общего собрания не отнесено. Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.
Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.
В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта, поскольку принятое решение о подтверждении действия решения о выборе управляющей организацией ООО УО "Перспектива" является ничтожным, так как принято по вопросам, не относящимся к компетенции органа, допущено нарушение порядка смены управляющей организации.
При этом решение собрания от **** о выборе управляющей компании ООО "Жилстрой" и расторжении договора с предыдущей управляющей компанией не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным.
Таким образом, выводы суда являются правильными, а решение общего собрания собственников дома по адресу: **** от **** обоснованно признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ним, иному пониманию исследованных норм, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3683/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением отменено решение собрания собственников помещений дома о выборе управляющей компании, истец считает решение незаконным ввиду отсутствия кворума, при этом данный вид решения о выборе управляющей организации не предусмотрен законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-3683/2014
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Сергеевой И.В.,
Кутовой И.А., Лепешина Д.А.,
З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М.В. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников дома N **** по ул. **** от **** года.
Взыскать с Г. в пользу М.В. возврат госпошлины в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома N **** по ул. **** от ****.
В обоснование заявленных требований истец указал, что указанным решением отменено решение собрания собственников помещений дома от **** о выборе в качестве управляющей компании ООО "Жилстрой" и подтверждении решения собрания от **** о выборе управляющей организации ООО "Перспектива". Считает решение незаконным ввиду отсутствия кворума, при этом данный вид решения о выборе управляющей организации не предусмотрен законодательством.
Истец М.В. и его представитель К. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям.
Ответчик Г. и ее представитель Ф., представляющая также интересы третьего лица ООО УО "Перспектива", иск не признали. Пояснили суду, что решение принято при наличии кворума и в пределах компетенции общего собрания собственников.
Представитель третьего лица администрации округа Мурома М.А. полагал иск подлежащим удовлетворению по указанным в нем основаниям.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Г., ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального права. Оспариваемое решение общего собрания дома, по ее мнению, принято в рамках компетенции данного органа управления и при наличии кворума.
Представителем ООО "Жилстрой" поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца М.В., ответчика Г., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Муром Владимирской области, ООО УО "Перспектива", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилстрой", изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и верно установлено судом, что М.В. является собственником квартиры по адресу: **** площадью **** кв. м.
**** решением общего собрания собственников помещений дома по адресу: **** избрана управляющая организация ООО ОУ "Перспектива".
**** решением общего собрания собственников помещений указанного дома расторгнут договор с ООО УО "Перспектива" и выбрана другая управляющая компания ООО "Жилстрой".
**** на общем собрании собственников помещений дома по инициативе Г. приняты решения: отменить решение внеочередного в заочной форме общего собрания собственников помещений дома от **** об избрании управляющей организации ООО "Жилстрой"; подтвердить действие решения общего собрания собственников помещений дома от **** об избрании управляющей организации ООО УО "Перспектива".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии кворума оспариваемого решения собрания. Вместе с тем доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что оспариваемое решение общего собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом согласно ч. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Разрешение вопроса о законности ранее принятого решения, его отмены, подтверждение действия предыдущего решения собрания об избрании управляющей компании к компетенции общего собрания не отнесено. Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.
Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.
В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта, поскольку принятое решение о подтверждении действия решения о выборе управляющей организацией ООО УО "Перспектива" является ничтожным, так как принято по вопросам, не относящимся к компетенции органа, допущено нарушение порядка смены управляющей организации.
При этом решение собрания от **** о выборе управляющей компании ООО "Жилстрой" и расторжении договора с предыдущей управляющей компанией не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным.
Таким образом, выводы суда являются правильными, а решение общего собрания собственников дома по адресу: **** от **** обоснованно признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ним, иному пониманию исследованных норм, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)