Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попугаева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по частной жалобе представителя ответчика ******* Ю.А. по доверенности ******* А.Л. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
Назначить и провести по делу N 2-1332/2015 по иску ******* Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ******* Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебную строительно-техническую товароведческую экспертизу.
установила:
******* Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ******* Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 55 по адресу: *******, и 28 июля 2014 года по вине ответчика ******* Ю.А., которой принадлежит выше расположенная квартира, произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Согласно предварительной смете расходов ООО "Абада Групп" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ******* руб., стоимость поврежденного имущества составляет ******* руб., в том числе мебель, оконные рамы, дверные косяки. Квартира истца застрахована ООО "Росгосстрах" на сумму ******* руб., после наступления страхового случая истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу ******* руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО "Росгосстрах" и представителем истца заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба квартире истца в результате залива, представлены письменные заявления с указанием необходимых для разрешения вопросов и предложением экспертных организаций.
Представитель ответчика ******* Ю.А. возражал против назначения по делу судебной экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным с учетом частично проведенного в квартире ремонта и выплаченных ******* Ю.А. денежных средств.
Третье лицо без самостоятельных требований ******* А.Г. против проведения экспертизы по делу не возражал, просил учесть тяжелое материальное положение истца и не возлагать на нее обязанность по оплате экспертизы.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ******* Ю.А. по доверенности ******* А.Л., указывая на отсутствие оснований для назначения экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Т.М., ответчика ******* Ю.А., представителя соответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица ******* А.Г., надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения частной жалобы, выслушав представителя ответчика ******* Ю.А. адвоката по ордеру ******* А.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик вправе предоставить доказательства своей позиции, вследствие чего, заявил мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Суд же, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения сторон и собранных по делу материалов, а также принципа состязательности сторон, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и проведения по делу вышеуказанной экспертизы.
Как следует из определения суда, на разрешения эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановления повреждений, причиненных квартире и имуществу ******* Т.М. по адресу: *******, в результате залива, произошедшего 28 июля 2014 года, с учетом среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, износа имущества и материалов, процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) внутренней отделки и инженерного оборудования (п. 11.6 полиса страхования), на момент страхового случая в месте нахождения объекта оценки.
Поставленный судом вопрос был определен в ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон.
Доводы частной жалобы, сводятся к несогласию ответчика с назначением экспертизы, однако судебная коллегия не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения тех или иных доказательств по делу, а действующим законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу. Таким образом, указанные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда.
Поставленный судом вопрос не выходит за рамки заявленных истцом требований, а судом первой инстанции при вынесении определения, принято во внимание мнение сторон и окончательных круг вопросов сформулирован в соответствии со ст. 79 и ст. 80 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ******* Ю.А. по доверенности ******* А.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20275/2015, 2-1332/2015
Обстоятельства: Определением по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза в связи с тем, что возникли вопросы, требующие специальных знаний.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-20275
Судья Попугаева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по частной жалобе представителя ответчика ******* Ю.А. по доверенности ******* А.Л. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
Назначить и провести по делу N 2-1332/2015 по иску ******* Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ******* Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебную строительно-техническую товароведческую экспертизу.
установила:
******* Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ******* Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 55 по адресу: *******, и 28 июля 2014 года по вине ответчика ******* Ю.А., которой принадлежит выше расположенная квартира, произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Согласно предварительной смете расходов ООО "Абада Групп" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ******* руб., стоимость поврежденного имущества составляет ******* руб., в том числе мебель, оконные рамы, дверные косяки. Квартира истца застрахована ООО "Росгосстрах" на сумму ******* руб., после наступления страхового случая истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу ******* руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО "Росгосстрах" и представителем истца заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба квартире истца в результате залива, представлены письменные заявления с указанием необходимых для разрешения вопросов и предложением экспертных организаций.
Представитель ответчика ******* Ю.А. возражал против назначения по делу судебной экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным с учетом частично проведенного в квартире ремонта и выплаченных ******* Ю.А. денежных средств.
Третье лицо без самостоятельных требований ******* А.Г. против проведения экспертизы по делу не возражал, просил учесть тяжелое материальное положение истца и не возлагать на нее обязанность по оплате экспертизы.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ******* Ю.А. по доверенности ******* А.Л., указывая на отсутствие оснований для назначения экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Т.М., ответчика ******* Ю.А., представителя соответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица ******* А.Г., надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения частной жалобы, выслушав представителя ответчика ******* Ю.А. адвоката по ордеру ******* А.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик вправе предоставить доказательства своей позиции, вследствие чего, заявил мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Суд же, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения сторон и собранных по делу материалов, а также принципа состязательности сторон, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и проведения по делу вышеуказанной экспертизы.
Как следует из определения суда, на разрешения эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановления повреждений, причиненных квартире и имуществу ******* Т.М. по адресу: *******, в результате залива, произошедшего 28 июля 2014 года, с учетом среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, износа имущества и материалов, процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) внутренней отделки и инженерного оборудования (п. 11.6 полиса страхования), на момент страхового случая в месте нахождения объекта оценки.
Поставленный судом вопрос был определен в ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон.
Доводы частной жалобы, сводятся к несогласию ответчика с назначением экспертизы, однако судебная коллегия не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения тех или иных доказательств по делу, а действующим законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу. Таким образом, указанные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда.
Поставленный судом вопрос не выходит за рамки заявленных истцом требований, а судом первой инстанции при вынесении определения, принято во внимание мнение сторон и окончательных круг вопросов сформулирован в соответствии со ст. 79 и ст. 80 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ******* Ю.А. по доверенности ******* А.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)