Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от товарищества собственников жилья "Полюстрово 3" Соколовой А.С. (доверенность от 14.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Алексеева С.В. (доверенность от 01.06.2014), рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А56-16955/2014 (судьи Шестакова М.А., Несмиян С.И., Семиглазов В.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Полюстрово 3", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 62, корпус 6, ОГРН 1027802506401, ИНН 7804154821 (далее - ТСЖ, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 48, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 1097847047297, ИНН 7842403860 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 1 202 572 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 29.04.2013 N 120.
Третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация Калининского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".
Решением суда первой инстанции от 21.07.2014 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу ТСЖ взыскано 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 решение суда первой инстанции от 21.07.2014 изменено. С Общества в пользу ТСЖ взыскано 600 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), недостаточно снизив размер неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Участвующие в деле третьи лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны 29.04.2013 заключили договор подряда N 120, согласно условиям которого Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дома 62, корпус 6, литера А, расположенного по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге, а ТСЖ (заказчик) принять и оплатить их.
Стоимость работ по договору составила 7 708 800 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания акта о передаче объекта в работу и закончить их через 10 недель.
Акт передачи объекта в работу подписан сторонами 08.05.2013, следовательно, подрядчику надлежало передать результат работы заказчику не позднее 17.07.2013.
Согласно пункту 10.3 договора за несвоевременное завершение работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Поскольку работы были сданы заказчику 20.12.2013, то есть с нарушением срока, ТСЖ начислило на основании пункта 10.3 договора 1 202 572 руб. 80 коп. неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил факт неисполнения Обществом обязательства по выполнению работ в согласованные сроки. При этом суд посчитал заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд указал на отсутствие содействия истца в предоставлении ответчику доступа в квартиры жильцов, в связи с чем на основании положений статьи 333 Кодекса уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что отсутствие возможности своевременно выполнить работы было обусловлено необоснованным затягиванием сроков самим ответчиком. Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о чрезмерно высокой процентной ставке пени, согласованной сторонами в пункте 10.3 договора, в связи с чем посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 600 000 руб.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, которое дает право заказчику начислить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлен факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, что предусматривает начисление заказчиком пеней в соответствии с пунктом 10.3 договора в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.
В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что апелляционный суд неверно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 600 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3 Постановления N 81).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, посчитал, что в данном случае сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе и по причине отсутствия содействия со стороны истца в предоставлении ответчику доступа в квартиры жильцов, то есть не принятию всех возможных мер для выполнения работ в срок, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что в данном случае размер пени обусловлен длительным периодом просрочки исполнения обязательства, при этом срыв сроков выполнения работ связан с необоснованным затягиванием выполнения работ самим подрядчиком, о чем ТСЖ неоднократно сообщало Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Обществу в письмах (том 1, листы дела 57 - 60, 64, 65).
Из переписки сторон следует, что Общество в обоснование отсутствия возможности выполнить работы в срок указывало на не обеспечение пропуска работников подрядчика в квартиры жильцов. Между тем, из материалов дела видно, что ТСЖ предпринимало меры по урегулированию указанных проблем, однако Общество намеренно уклонялось от выполнения работ по установке противопожарных датчиком в помещениях квартир (не направляло своих представителей в назначенное время, не обеспечивало квалифицированное выполнение работ). Кроме того, из переписки сторон также следует, что нарушение срока выполнения работ связано с несвоевременным представлением подрядчиком сертификатов на оборудование, технической документации, ненадлежащим оформлением ведомостей, актов, что способствовало затягиванию приемки работ (том 1, листы дела 53, 54).
Суд кассационной инстанции также отмечает, что при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки суд первой инстанции исходил из факта выполнения работ, а также отсутствия у заказчика претензий по качеству, то есть пришел к выводу о нарушении срока выполнения работ только в связи с отсутствием обеспечения допуска работников подрядчика в квартиры жильцов. Между тем, данные выводы противоречат материалам дела, в частности актам от 03.11.2013, 28.10.2013, 30.10.2013, в соответствии с которыми в ходе приемки работ были обнаружены недостатки, зафиксировано неоднократное уклонение от их устранения (том 1, листы дела 37 - 40).
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ.
Между тем, судами правомерно указано, что процентная ставка пени, согласованная сторонами в пункте 10.3 договора, является чрезмерно высокой, что является основанием для снижения суммы неустойки.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки исходил именно из несоразмерности предъявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и обоснованно отклонил доводы ответчика о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ, оснований для иной оценки выводов апелляционного суда в части размере неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А56-16955/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N А56-16955/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А56-16955/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от товарищества собственников жилья "Полюстрово 3" Соколовой А.С. (доверенность от 14.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Алексеева С.В. (доверенность от 01.06.2014), рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А56-16955/2014 (судьи Шестакова М.А., Несмиян С.И., Семиглазов В.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Полюстрово 3", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 62, корпус 6, ОГРН 1027802506401, ИНН 7804154821 (далее - ТСЖ, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 48, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 1097847047297, ИНН 7842403860 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 1 202 572 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 29.04.2013 N 120.
Третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация Калининского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".
Решением суда первой инстанции от 21.07.2014 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу ТСЖ взыскано 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 решение суда первой инстанции от 21.07.2014 изменено. С Общества в пользу ТСЖ взыскано 600 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), недостаточно снизив размер неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Участвующие в деле третьи лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны 29.04.2013 заключили договор подряда N 120, согласно условиям которого Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дома 62, корпус 6, литера А, расположенного по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге, а ТСЖ (заказчик) принять и оплатить их.
Стоимость работ по договору составила 7 708 800 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания акта о передаче объекта в работу и закончить их через 10 недель.
Акт передачи объекта в работу подписан сторонами 08.05.2013, следовательно, подрядчику надлежало передать результат работы заказчику не позднее 17.07.2013.
Согласно пункту 10.3 договора за несвоевременное завершение работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Поскольку работы были сданы заказчику 20.12.2013, то есть с нарушением срока, ТСЖ начислило на основании пункта 10.3 договора 1 202 572 руб. 80 коп. неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил факт неисполнения Обществом обязательства по выполнению работ в согласованные сроки. При этом суд посчитал заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд указал на отсутствие содействия истца в предоставлении ответчику доступа в квартиры жильцов, в связи с чем на основании положений статьи 333 Кодекса уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что отсутствие возможности своевременно выполнить работы было обусловлено необоснованным затягиванием сроков самим ответчиком. Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о чрезмерно высокой процентной ставке пени, согласованной сторонами в пункте 10.3 договора, в связи с чем посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 600 000 руб.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, которое дает право заказчику начислить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлен факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, что предусматривает начисление заказчиком пеней в соответствии с пунктом 10.3 договора в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.
В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что апелляционный суд неверно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 600 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3 Постановления N 81).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, посчитал, что в данном случае сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе и по причине отсутствия содействия со стороны истца в предоставлении ответчику доступа в квартиры жильцов, то есть не принятию всех возможных мер для выполнения работ в срок, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что в данном случае размер пени обусловлен длительным периодом просрочки исполнения обязательства, при этом срыв сроков выполнения работ связан с необоснованным затягиванием выполнения работ самим подрядчиком, о чем ТСЖ неоднократно сообщало Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Обществу в письмах (том 1, листы дела 57 - 60, 64, 65).
Из переписки сторон следует, что Общество в обоснование отсутствия возможности выполнить работы в срок указывало на не обеспечение пропуска работников подрядчика в квартиры жильцов. Между тем, из материалов дела видно, что ТСЖ предпринимало меры по урегулированию указанных проблем, однако Общество намеренно уклонялось от выполнения работ по установке противопожарных датчиком в помещениях квартир (не направляло своих представителей в назначенное время, не обеспечивало квалифицированное выполнение работ). Кроме того, из переписки сторон также следует, что нарушение срока выполнения работ связано с несвоевременным представлением подрядчиком сертификатов на оборудование, технической документации, ненадлежащим оформлением ведомостей, актов, что способствовало затягиванию приемки работ (том 1, листы дела 53, 54).
Суд кассационной инстанции также отмечает, что при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки суд первой инстанции исходил из факта выполнения работ, а также отсутствия у заказчика претензий по качеству, то есть пришел к выводу о нарушении срока выполнения работ только в связи с отсутствием обеспечения допуска работников подрядчика в квартиры жильцов. Между тем, данные выводы противоречат материалам дела, в частности актам от 03.11.2013, 28.10.2013, 30.10.2013, в соответствии с которыми в ходе приемки работ были обнаружены недостатки, зафиксировано неоднократное уклонение от их устранения (том 1, листы дела 37 - 40).
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ.
Между тем, судами правомерно указано, что процентная ставка пени, согласованная сторонами в пункте 10.3 договора, является чрезмерно высокой, что является основанием для снижения суммы неустойки.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки исходил именно из несоразмерности предъявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и обоснованно отклонил доводы ответчика о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ, оснований для иной оценки выводов апелляционного суда в части размере неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А56-16955/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)