Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.З. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Вселить М. в квартиру ***.
Обязать К.Д., К.З., О.Т., С.Г. не чинить М. препятствий в пользовании квартирой ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
М. обратилась в суд с иском к К.Д., К.З., О.Т., С.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Указала, что ей на праве собственности принадлежит *** доля квартиры по адресу: ***. Ответчики, являясь сособственниками квартиры, препятствуют ее вселению в квартиру. Просила суд вселить ее в указанную квартиру, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату размером 12,5 кв. м, К.З. - комнату размером 16,2 кв. м, С.Г. - комнату размером 18,9 кв. м.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Причина неявки представителя ответчиков К.З. и С.Г. признана судом неуважительной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.З. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем С.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Г., К.З., О.Т., К.Д. - по доверенностям С.О., возражения представителя М. - по доверенности О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что М. является собственником *** доли квартиры по адресу: *** на основании договора дарения одной шестой доли квартиры от 08 сентября 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 21 сентября 2012 года. Ответчики являются сособственниками данного жилого помещения.
В квартире зарегистрированы истец, ответчики и В.
Спорная квартира состоит из 3-х изолированных комнат площадью 16,2 кв. м, 12,5 кв. м и 18,9 кв. м.
Разрешая требования истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции проанализировал положения гражданского и жилищного законодательства, регулирующие содержание права собственности, права и обязанности собственника жилого помещения, защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), и, установив, что собственник 1/6 доли спорной квартиры М. избрала своим местом жительства указанную квартиру, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для ее вселения в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Поскольку истец обратилась в суд за защитой нарушенного права, суд обоснованно принял решение о возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Установив, что спорная квартира состоит из 3-х изолированных комнат площадью 16,2 кв. м, 12,5 кв. м и 18,9 кв. м, и на долю истца приходится 7,93 кв. м жилой площади, тогда как в данной квартире комната с такой площадью отсутствует, выделение истцу в пользование комнаты большего размера 12,5 кв. м нарушит права других сособственников квартиры, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, К.З. в апелляционной жалобе указала, что судом не установлены факты чинения истцу ответчиками препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку судом принято решение о принудительном вселении истца в квартиру в связи с отсутствием возможности самостоятельного вселения.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права несостоятельна. В связи с тем, что ответчики и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе содержится утверждение, что М. получила в личное распоряжение служебную однокомнатную квартиру для проживания. Данное обстоятельство не ограничивает предусмотренных законом прав собственника владеть и пользоваться, а также распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом.
Кроме того, оснований для проверки природы возникновения права М. пользования жилым помещением по адресу: *** у суда не имелось.
Довод о том, что собственники квартиры не возражают против обсуждения вопроса об определении порядка пользования жилыми помещениями, не свидетельствует о незаконности решения в части отказа в удовлетворении иска М. об определении порядка пользования квартирой. В связи с тем, что требуемая истцом комната превышает приходящуюся на ее долю в праве собственности жилую площадь на 4,57 кв. м, определение порядка пользования жилыми помещениями в судебном порядке не представляется возможным, однако участники общей долевой собственности могут реализовать свое право на основании ч. 1 ст. 247 ГПК РФ пользоваться квартирой по их соглашению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-745
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-745
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.З. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Вселить М. в квартиру ***.
Обязать К.Д., К.З., О.Т., С.Г. не чинить М. препятствий в пользовании квартирой ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.Д., К.З., О.Т., С.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Указала, что ей на праве собственности принадлежит *** доля квартиры по адресу: ***. Ответчики, являясь сособственниками квартиры, препятствуют ее вселению в квартиру. Просила суд вселить ее в указанную квартиру, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату размером 12,5 кв. м, К.З. - комнату размером 16,2 кв. м, С.Г. - комнату размером 18,9 кв. м.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Причина неявки представителя ответчиков К.З. и С.Г. признана судом неуважительной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.З. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем С.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Г., К.З., О.Т., К.Д. - по доверенностям С.О., возражения представителя М. - по доверенности О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что М. является собственником *** доли квартиры по адресу: *** на основании договора дарения одной шестой доли квартиры от 08 сентября 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 21 сентября 2012 года. Ответчики являются сособственниками данного жилого помещения.
В квартире зарегистрированы истец, ответчики и В.
Спорная квартира состоит из 3-х изолированных комнат площадью 16,2 кв. м, 12,5 кв. м и 18,9 кв. м.
Разрешая требования истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции проанализировал положения гражданского и жилищного законодательства, регулирующие содержание права собственности, права и обязанности собственника жилого помещения, защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), и, установив, что собственник 1/6 доли спорной квартиры М. избрала своим местом жительства указанную квартиру, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для ее вселения в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Поскольку истец обратилась в суд за защитой нарушенного права, суд обоснованно принял решение о возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Установив, что спорная квартира состоит из 3-х изолированных комнат площадью 16,2 кв. м, 12,5 кв. м и 18,9 кв. м, и на долю истца приходится 7,93 кв. м жилой площади, тогда как в данной квартире комната с такой площадью отсутствует, выделение истцу в пользование комнаты большего размера 12,5 кв. м нарушит права других сособственников квартиры, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, К.З. в апелляционной жалобе указала, что судом не установлены факты чинения истцу ответчиками препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку судом принято решение о принудительном вселении истца в квартиру в связи с отсутствием возможности самостоятельного вселения.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права несостоятельна. В связи с тем, что ответчики и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе содержится утверждение, что М. получила в личное распоряжение служебную однокомнатную квартиру для проживания. Данное обстоятельство не ограничивает предусмотренных законом прав собственника владеть и пользоваться, а также распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом.
Кроме того, оснований для проверки природы возникновения права М. пользования жилым помещением по адресу: *** у суда не имелось.
Довод о том, что собственники квартиры не возражают против обсуждения вопроса об определении порядка пользования жилыми помещениями, не свидетельствует о незаконности решения в части отказа в удовлетворении иска М. об определении порядка пользования квартирой. В связи с тем, что требуемая истцом комната превышает приходящуюся на ее долю в праве собственности жилую площадь на 4,57 кв. м, определение порядка пользования жилыми помещениями в судебном порядке не представляется возможным, однако участники общей долевой собственности могут реализовать свое право на основании ч. 1 ст. 247 ГПК РФ пользоваться квартирой по их соглашению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)