Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.Д., Р.В.И. к ООО УК "РОЯР" о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе П.О.Д., Р.В.И.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2013 года, которым в удовлетворения иска отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истцов - Л.С.С. и представителя ответчика - Б.Ю.В., судебная коллегия
П.О.Д., Р.В.И. обратились суд с вышеназванным иском, указав, что ООО УК "РОЯР" отказалось заключать договор управления с ними, как собственниками жилых помещений в <...>, несмотря на то, что ответчик управляет домом с 31.01.2013.
Просили признать действия (бездействия) ООО УК "РОЯР" незаконными, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и судебные расходы в пользу П.О.Д. в размере 40000 руб.
В судебное заседание истцы П.О.Д., Р.В.И. и их представитель Л.С.С., уведомленные надлежащим образом, не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО УК "РОЯР" Б.Ю.В. с иском не согласилась, пояснила, что ООО УК "РОЯР" неоднократно предлагало истцам заключить договор управления путем личного вручения проекта договора. Также проекты договоров были направлены почтой всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома N <...>.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на противоречие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - Л.С.С. настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснив, что в нарушение решения общего собрания администрация г. Артема провела конкурс о выборе управляющей компании ООО УК "РОЯР". Решением общего собрания собственников многоквартирного дома было определено обязать ООО УК "РОЯР" подписать договор управления на условиях, определенных собранием, что ответчиком не исполнено.
Представитель ответчика - Б.Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, оформленного протоколом N 45 от 31.01.2013, ООО УК "РОЯР" избрано в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного дома N <...>.
Установлено, что истцам предлагалось заключить с ООО УК "РОЯР" договор управления.
Так, согласно заявлению Р.В.И., П.О.Д. от 22.03.2013 (л. д. 13), они ознакомились с Договором управления многоквартирным домом, предлагаемым ООО УК "РОЯР" к заключению собственникам помещений дома N <...>.
Кроме этого, согласно реестру почтовых отправлений от 29.05.2013 (л. д. 39) ООО УК "РОЯР" собственникам жилых помещений дома N <...>, в том числе собственникам квартир N <...>, направляло проекты договоров управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии факта отказа ответчика от заключения Договора управления многоквартирным домом являются правильными.
Утверждения апелляционной жалобы о противоречии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителями жалобы не представлено допустимых доказательств, обосновывающих их доводы.
Дополнительные доводы апелляционной жалобы, заявленные в суде апелляционной инстанции, относительно несогласия с условиями Договора управления, предложенного ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обстоятельство несогласия с условиями предложенного договора управления не было указано истцами в качестве предмета спора, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Д., Р.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9657
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9657
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.Д., Р.В.И. к ООО УК "РОЯР" о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе П.О.Д., Р.В.И.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2013 года, которым в удовлетворения иска отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истцов - Л.С.С. и представителя ответчика - Б.Ю.В., судебная коллегия
установила:
П.О.Д., Р.В.И. обратились суд с вышеназванным иском, указав, что ООО УК "РОЯР" отказалось заключать договор управления с ними, как собственниками жилых помещений в <...>, несмотря на то, что ответчик управляет домом с 31.01.2013.
Просили признать действия (бездействия) ООО УК "РОЯР" незаконными, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и судебные расходы в пользу П.О.Д. в размере 40000 руб.
В судебное заседание истцы П.О.Д., Р.В.И. и их представитель Л.С.С., уведомленные надлежащим образом, не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО УК "РОЯР" Б.Ю.В. с иском не согласилась, пояснила, что ООО УК "РОЯР" неоднократно предлагало истцам заключить договор управления путем личного вручения проекта договора. Также проекты договоров были направлены почтой всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома N <...>.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на противоречие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - Л.С.С. настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснив, что в нарушение решения общего собрания администрация г. Артема провела конкурс о выборе управляющей компании ООО УК "РОЯР". Решением общего собрания собственников многоквартирного дома было определено обязать ООО УК "РОЯР" подписать договор управления на условиях, определенных собранием, что ответчиком не исполнено.
Представитель ответчика - Б.Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, оформленного протоколом N 45 от 31.01.2013, ООО УК "РОЯР" избрано в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного дома N <...>.
Установлено, что истцам предлагалось заключить с ООО УК "РОЯР" договор управления.
Так, согласно заявлению Р.В.И., П.О.Д. от 22.03.2013 (л. д. 13), они ознакомились с Договором управления многоквартирным домом, предлагаемым ООО УК "РОЯР" к заключению собственникам помещений дома N <...>.
Кроме этого, согласно реестру почтовых отправлений от 29.05.2013 (л. д. 39) ООО УК "РОЯР" собственникам жилых помещений дома N <...>, в том числе собственникам квартир N <...>, направляло проекты договоров управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии факта отказа ответчика от заключения Договора управления многоквартирным домом являются правильными.
Утверждения апелляционной жалобы о противоречии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителями жалобы не представлено допустимых доказательств, обосновывающих их доводы.
Дополнительные доводы апелляционной жалобы, заявленные в суде апелляционной инстанции, относительно несогласия с условиями Договора управления, предложенного ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обстоятельство несогласия с условиями предложенного договора управления не было указано истцами в качестве предмета спора, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Д., Р.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)