Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест" (ОГРН 1102309002620 ИНН 2309122914)) - Асеевой Ю.П. (доверенность от 01.02.2014), от заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ОГРН 1082310000453 ИНН 2308140325) - Строевой В.В. (доверенность от 04.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-25355/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 N 64п/550 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса, соблюдением порядка привлечения к ответственности. Суды не сочли правонарушение малозначительным.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и применить положения Кодекса о малозначительности правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что общество владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым N 23:43:0426001:39, расположенным по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5, предназначенном для размещения многоэтажных жилых домов, на основании договора аренды от 28.10.2008 N 4300015469 и договора о передаче прав и обязанностей от 05.08.2010 N 1.
Обществу выдано разрешение на строительство от 07.12.2011 N RU 23306000-2001р сроком действия до 07.05.2014.
На основании приказа от 10.06.2013 N 64-п управление провело плановую проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о долевом строительстве за период с 19.07.2010 по 31.05.2013 и установило факт привлечения обществом денежных средств участников долевого строительства на основании договоров денежного займа до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.
Так в отношении объекта: "двухсекционный 10-этажный 117-квартирный жилой дом: "Многоквартирный жилой дом по пр. Курортный, в г. Краснодаре" установлено наличие договора участия в долевом строительстве от 20.09.2012 N 01-К/049, заключенного обществом с гр. Меровым А.В., предметом которого являлось обязательство общества построить многоэтажный жилой дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 70, расположенную на 3 этаже, общей площадью 48,8/46,7 кв. м, и обязанность дольщика уплатить ее стоимость и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 1 821 300 рублей. В пункте 2.2. договора предусмотрена обязанность дольщика внести денежные средства в течение 5 рабочих дней после регистрации договора участия в долевом строительстве.
Наряду с этим 18.09.2012 общество и гр. Меров А.В. заключили договор займа N 01-К/049 на сумму 1 821 300 рублей, по которому Меров А.В. обязался передать обществу названную сумму в заем. По платежному поручению от 20.09.2012 N 763 1 821 300 рублей перечислены обществу с указанием назначения платежа "по договору займа от 18.09.2012 N 01-К/049".
Договор участия в долевом строительстве, подписанный между обществом и гр. Меровым А.В., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.09.2012.
Денежные средства, уплаченные Меровым А.В. по договору займа, возвращены ему обществом 26.09.2012 и в тот же день оприходованы в кассу общества в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 20.09.2012 N 01-К/049.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.07.2013, составленном в присутствии генерального директора общества.
По установленным фактам управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 N 64п/550.
Постановлением от 16.07.2013 N 64п/550 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Суды, проверив по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, установили доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности и правомерно отказали в удовлетворении требований общества.
Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса выражается в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В силу части 2 указанной статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ устанавливает, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Исследовав условия договоров участия в долевом строительстве и денежного займа, заключенных обществом с гр. Меровым А.В., а также копии имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов, суды сделали вывод о доказанности факта привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства на строительство дома, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, что составляет объективную сторону вмененного обществу правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о наличии вины общества в совершенном правонарушении. Доказательства, опровергающие этот вывод, общество не представило.
Часть 2 статьи 25.1 Кодекса устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
В пункте 10 постановления N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В пунктах 24 и 24.1 этого постановления указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Суды не установили нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.
Сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения, - 500 тыс. рублей.
Довод общества о применении критерия малозначительности в отношении совершенного им правонарушения судами рассмотрен и отклонен.
В силу пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-25355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-25355/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А32-25355/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест" (ОГРН 1102309002620 ИНН 2309122914)) - Асеевой Ю.П. (доверенность от 01.02.2014), от заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ОГРН 1082310000453 ИНН 2308140325) - Строевой В.В. (доверенность от 04.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-25355/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 N 64п/550 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса, соблюдением порядка привлечения к ответственности. Суды не сочли правонарушение малозначительным.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и применить положения Кодекса о малозначительности правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что общество владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым N 23:43:0426001:39, расположенным по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5, предназначенном для размещения многоэтажных жилых домов, на основании договора аренды от 28.10.2008 N 4300015469 и договора о передаче прав и обязанностей от 05.08.2010 N 1.
Обществу выдано разрешение на строительство от 07.12.2011 N RU 23306000-2001р сроком действия до 07.05.2014.
На основании приказа от 10.06.2013 N 64-п управление провело плановую проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о долевом строительстве за период с 19.07.2010 по 31.05.2013 и установило факт привлечения обществом денежных средств участников долевого строительства на основании договоров денежного займа до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.
Так в отношении объекта: "двухсекционный 10-этажный 117-квартирный жилой дом: "Многоквартирный жилой дом по пр. Курортный, в г. Краснодаре" установлено наличие договора участия в долевом строительстве от 20.09.2012 N 01-К/049, заключенного обществом с гр. Меровым А.В., предметом которого являлось обязательство общества построить многоэтажный жилой дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 70, расположенную на 3 этаже, общей площадью 48,8/46,7 кв. м, и обязанность дольщика уплатить ее стоимость и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 1 821 300 рублей. В пункте 2.2. договора предусмотрена обязанность дольщика внести денежные средства в течение 5 рабочих дней после регистрации договора участия в долевом строительстве.
Наряду с этим 18.09.2012 общество и гр. Меров А.В. заключили договор займа N 01-К/049 на сумму 1 821 300 рублей, по которому Меров А.В. обязался передать обществу названную сумму в заем. По платежному поручению от 20.09.2012 N 763 1 821 300 рублей перечислены обществу с указанием назначения платежа "по договору займа от 18.09.2012 N 01-К/049".
Договор участия в долевом строительстве, подписанный между обществом и гр. Меровым А.В., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.09.2012.
Денежные средства, уплаченные Меровым А.В. по договору займа, возвращены ему обществом 26.09.2012 и в тот же день оприходованы в кассу общества в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 20.09.2012 N 01-К/049.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.07.2013, составленном в присутствии генерального директора общества.
По установленным фактам управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 N 64п/550.
Постановлением от 16.07.2013 N 64п/550 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Суды, проверив по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, установили доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности и правомерно отказали в удовлетворении требований общества.
Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса выражается в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В силу части 2 указанной статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ устанавливает, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Исследовав условия договоров участия в долевом строительстве и денежного займа, заключенных обществом с гр. Меровым А.В., а также копии имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов, суды сделали вывод о доказанности факта привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства на строительство дома, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, что составляет объективную сторону вмененного обществу правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о наличии вины общества в совершенном правонарушении. Доказательства, опровергающие этот вывод, общество не представило.
Часть 2 статьи 25.1 Кодекса устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
В пункте 10 постановления N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В пунктах 24 и 24.1 этого постановления указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Суды не установили нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.
Сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения, - 500 тыс. рублей.
Довод общества о применении критерия малозначительности в отношении совершенного им правонарушения судами рассмотрен и отклонен.
В силу пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-25355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)