Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками квартир на основании договоров передачи жилого помещения в собственность, были выявлены многочисленные недоделки и недостатки как по всему дому, так и по квартирам в отдельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р., К.О., В.А., К.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.О. В.А., В.Н., К.Р., К.А. к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации - отказать.
установила:
К.О., В.А., В.Н., К.Р., К.А. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о защите прав потребителей и, изменив предмет иска, просят устранить в жилом доме по адресу: г. М., В. пр-д, д..., к..., кв..., имеющиеся недостатки, а именно:
- осуществить закрепление к несущим стенам верха металлического каркаса ограждающих конструкций всех переходных лоджий в местах общего пользования, всех балконов и лоджий квартир. Установить на двух торцевых балконах 26 этажа металлическое ограждение;
- выполнить контурный уклон опорных площадок на всех балконах и лоджиях 26-го (тех. этажа) в сторону от дома и их герметизацию для исключения застоя воды и протечки на 25-й этаж;
- заменить оконные конструкции балконов и комнат квартиры N 240, 252, 453, дефекты которых не смогли быть исправлены в ходе работ по устранению недостатков;
- устранить нарушения конструкции всех выходов вентиляционных шахт на кровле;
- устранить нарушения при монтаже всех вытяжных стояков канализации на крыше;
- устранить нарушения при монтаже всех водостоков на кровле;
- сделать согласно проекту уклон поверхности кровли над 3-м подъездом для исключения застоя осадков и стекания воды
- устранить пустоты в монолитной конструкции в 3-й секции на уровне кровли;
- выполнить стяжку на техническом этаже и выходах на кровлю;
- переделать вход в щитовую 2-й секции согласно проекту;
- установить нащельники между ограждающими конструкциями балконов (лоджий) и фасадом здания;
- устранить повреждение карниза портала фасада дома над 3-м подъездом;
- установить отсутствующие отливы балконов и лоджий. Кв. 240, 342, 252, 453;
- заменить деформированные металлические откосы (обрамление окон) кв. 240, и 342;
- выровнять не облицованные плиткой наружные части монолита (пилоны);
- оборудовать магнитными замками подвальные двери, двери технического этажа и выхода на кровлю и подключить их к соответствующим системам безопасности согласно проекту;
- оборудовать двери уплотнением, доводчиками и остеклением согласно проекту;
- установить в квартирах на радиаторах отопления термостатические элементы;
- выполнить отделку вентиляционных каналов;
- выполнить работы по устройству приямка подвального окна второй секции;
- выполнить по проекту работы по монтажу системы охраны входов и охранной сигнализации;
- установить переходники для квартирных пожарных рукавов;
- заменить лифтовое оборудование всех подъездов на предусмотренное в проекте. Выполнить работы по монтажу согласно нормам и техдокументации изготовителя;
- установить предусмотренное проектом освещение фасадов;
- привести в соответствие проекту освещение вертолетной площадки; установить срок устранения этих недостатков. Также истцы просят компенсировать собственникам разницу в стоимости, возникшую из-за несоответствия конструкции полов (вместо теплозвукоизоляционных толщиной 80 мм), компенсировать жителям дома путем платежей управляющей компании работы, выполненные управляющей компанией по устранению недоделок из средств, выплачиваемых жителями, стоимость отсутствия системы локальной безопасности, разницу в стоимости, возникшую из-за использования алюминиевого кабеля вместо медного для прокладки электрических сетей разницу в стоимости, возникшую, из-за уменьшения высоты потолка в квартирах.
Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками квартир в указанном доме на основании договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N.. к... по ул. Б., при заселении в квартиры дома по адресу: г. М., В..., д..., к... были выявлены многочисленные недоделки и недостатки как по всему дому, так и по квартирам в отдельности. Генеральным подрядчиком при строительстве являлось ЗАО "Мосфундаментстрой-6". Имеющиеся недостатки были зафиксированы в актах Управы Левобережного района, предписаниях Мосжилинспекции, Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы. ЗАО "Мосфундаментстрой-6" неоднократно указывалось на необходимость устранить недостатки, однако до настоящего времени недостатки не устранены, кроме того истцы понесли затраты, связанные с частичным устранением недостатков, которые они просят взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца К.О., действующий на основании доверенности У., исковые требования поддержал.
Истцы В.А., В.Н., К.Р., К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела содержатся их заявления о рассмотрении дела в отсутствие.
Представители ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6", действующие на основании доверенности Ч., К.М., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что у ЗАО "Мосфундаментстрой-6", являющегося застройщиком данного жилого дома, отсутствуют обязательства перед истцами, которым квартира передана в собственность в порядке возмещения в связи с переселением. Возникшие правоотношения, по мнению ответчика, не подпадают под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", на который ссылаются истцы в обоснование своих требований. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, ОАО "Моспроект", ГУП города Москвы ДЕЗ Левобережного района г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Представитель истцов по доверенности У. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании п. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд.
В силу п. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", действовавшим на момент переселения истцов, собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.
Размер денежного возмещения (компенсации) собственнику должен соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения. Денежное возмещение (компенсация) собственнику предоставляется в безналичной форме и используется для приобретения жилого помещения, в отношении которого собственник обладает правом пользования либо правом собственности. Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения, путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход прав собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом (п. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). 3. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с положениями п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Государственным заказчиком), ОАО "Москапстрой" (Заказчиком) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (Генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт N 01/32 на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, микрорайон N 1Б, корп. 4. (л.д. 65 - 77, т. 1).
Предметом настоящего контракта является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома в объеме утвержденной проектной документации (включая внутриквартирные инженерные сети и сооружения, освоение и благоустройство территории) на основании действующих строительных норм и правил, с учетом пусконаладочных работ, транспортировки грунта, охраны, оформления санитарно-экологического паспорта и тепловизионного обследования (п. 1.1 Контракта).
Строительство объекта осуществлялось в рамках реализации городской инвестиционного программы капитальных вложений Правительства Москвы и финансировалось за счет средств бюджета г. Москвы (п. 1.2 Контракта).
31.08.2008 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод жилого дома по адресу: г. М., В. пр-д, д... к... (строительный адрес: САО, Левобережный мкрн., 1Б, к. 4) в эксплуатацию (л.д. 61).
Согласно акту приемки-передачи от ноября 2008 года, многоквартирный жилой дом по адресу: г. М., В. пр-д, д... к..., передан в управление ООО "ДЕЗ "Левобережный" (л.д. 59, т. 1).
На основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 22, к. 1, по ул. Беломорская в простой письменной форме от 29.06.2009 года К.Р. предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: г. М., В. пр-д, д... к..., кв..., право собственности зарегистрировано в УФРС по Москве 28.07.2009 года (л.д. 16).
На основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 22, к. 1, по ул. Беломорская в простой письменной форме от 09.10.2009 года В.А. предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в УФРС по Москве 25.11.2009 года (л.д. 17).
На основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 22, к. 1, по ул. Б. в простой письменной форме от 17.08.2009 года К.А. предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: г. М., В. пр-д, д..., к..., кв..., право собственности зарегистрировано в УФРС по Москве 28.09.2009 года (л.д. 18).
На основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 22, к. 1, по ул. Б. в простой письменной форме от 20.10.2009 года В.Н. предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: г. М., В. пр-д, д..., к..., кв..., право собственности зарегистрировано в УФРС по Москве 21.11.2009 года (л.д. 19).
На основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 22, к. 1, по ул. Беломорская в простой письменной форме от 30.10.2009 года К.О. предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: г. М., В. пр-д, д... к..., кв..., право собственности зарегистрировано в УФРС по Москве 10.12.2009 года (л.д. 20).
Как установил суд первой инстанции, данные жилые помещение были приняты собственниками без каких-либо претензий к состоянию жилого помещения, указав, что опровержения данного обстоятельства истцами суду не представлено.
Обращаясь в суд с указанным иском, истцы указали, что при вселении в жилой дом имелись строительные недостатки и недоделки. В подтверждение указанных доводов истцы ссылаются на совместный акт Управы района Левобережный, Мосгорстройнадзора, ДТС г. Москвы, ООО ДЕЗ "Головинский", ЗАО "МФС-6" от 26.04.2010 года (л.д. 7, т. 1), протокол совещания по рассмотрению вопроса устранения строительных недоделок и выполнения гарантийных обязательств от 20.07.2010 года (л.д. 8 - 9, т. 1), представление Головинской межрайонной прокуратуры города Москвы от 09.11.2011 года (л.д. 10 - 11, т. 1), акт о незавершенных работах, составленный жителями дома от 14.10.2013 года (л.д. 12 - 14, 15, т. 1), протокол совещания по вопросу срыва сроков ЗАО "МФС-6" устранения замечаний и исполнения гарантийных обязательств перед Мосгорстройнадзором на введенных и заселенных жилых домах (л.д. 170 - 175, т. 1), обращением ООО "ДЕЗ "Левобережный" к главе Управы Левобережного района от 27.09.2010 года (л.д. 178), обращениями жителей в Мосжилинспекцию (л.д. 186 - 224, т. 1), заявками жильцов в связи с поломкой лифтов (л.д. 4 - 101, т. 2), ответами В.А., направленными ему по вопросам рассмотрения обращения в связи с имеющимися недостатками (л.д. 102 - 108, 110 - 111, т. 2), показания допрошенной в судебном заседании 02.10.2014 года свидетеля К.Е. - бывшего сотрудника Мосжилинспекции, показания свидетеля П., являвшегося генеральным директором ООО "ДЕЗ "Левобережный" в период с 2008 года по 2012 год.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика в суде первой инстанции поясняли, что те недостатки, о которых ответчику было известно, устранялись, что подтверждается представленным ответом ЗАО "Мосфундаментстрой-6" Генеральному директору ООО ДЕЗ "Левобережный" от 29.11.2011 года, актом выполненных работ от 07.10.2010 года, расписками К.О. от 10.07.2010 года, К.Р. от 15.07.2010 года, В.Н. от 11.05.2010 года об отсутствии претензий по произведенным ремонтным работам ЗАО "Мосфундаментстрой-6". О наличие иных недостатков ответчику не было известно, комиссионного обследования не проводилось.
Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, достаточности и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 22, к. 1, по ул. Б. истцам было предоставлено равнозначное пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в многоквартирном доме. Предоставленные жилые помещения были приняты истцами без каких-либо претензий в добровольном порядке.
При этом, суд обоснованно указал, что истцы не являются участниками долевого строительства в отношении переданных им на условиях договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме, не являются сторонами инвестиционного контракта, право на объект такого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у истцов не возникло.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что Закон РФ "О защите прав потребителей", на положения которого ссылаются истцы в обоснование своих требований, не регулирует возникшие правоотношения. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ЗАО "Мосфундаментстрой-6", являющееся субъектом инвестиционной деятельности, для устранения недостатков, на которые указывают истцы, не имеется. Кроме того, как указал суд первой инстанции, истцами не представлено неопровержимых доказательств того, что недостатки, которые они просят устранить, имелись на день ввода дома в эксплуатацию, и жилой дом принимался государственной комиссией при их наличии, при том, что в материалах дела отсутствуют двусторонние акты, стороной которых являлось бы ЗАО "Мосфундаментстрой-6", отражающие перечень имеющихся недостатков. Комиссионного обследования не проводилось. Учитывая, то обстоятельство, что на истцов не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцами исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что о наличии недостатков истцам стало известно в 2009 году, однако с исковыми требованиями они обратились 25.10.2013 года. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям Закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20397/15
Требование: Об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками квартир на основании договоров передачи жилого помещения в собственность, были выявлены многочисленные недоделки и недостатки как по всему дому, так и по квартирам в отдельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-20397/15
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р., К.О., В.А., К.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.О. В.А., В.Н., К.Р., К.А. к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации - отказать.
установила:
К.О., В.А., В.Н., К.Р., К.А. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о защите прав потребителей и, изменив предмет иска, просят устранить в жилом доме по адресу: г. М., В. пр-д, д..., к..., кв..., имеющиеся недостатки, а именно:
- осуществить закрепление к несущим стенам верха металлического каркаса ограждающих конструкций всех переходных лоджий в местах общего пользования, всех балконов и лоджий квартир. Установить на двух торцевых балконах 26 этажа металлическое ограждение;
- выполнить контурный уклон опорных площадок на всех балконах и лоджиях 26-го (тех. этажа) в сторону от дома и их герметизацию для исключения застоя воды и протечки на 25-й этаж;
- заменить оконные конструкции балконов и комнат квартиры N 240, 252, 453, дефекты которых не смогли быть исправлены в ходе работ по устранению недостатков;
- устранить нарушения конструкции всех выходов вентиляционных шахт на кровле;
- устранить нарушения при монтаже всех вытяжных стояков канализации на крыше;
- устранить нарушения при монтаже всех водостоков на кровле;
- сделать согласно проекту уклон поверхности кровли над 3-м подъездом для исключения застоя осадков и стекания воды
- устранить пустоты в монолитной конструкции в 3-й секции на уровне кровли;
- выполнить стяжку на техническом этаже и выходах на кровлю;
- переделать вход в щитовую 2-й секции согласно проекту;
- установить нащельники между ограждающими конструкциями балконов (лоджий) и фасадом здания;
- устранить повреждение карниза портала фасада дома над 3-м подъездом;
- установить отсутствующие отливы балконов и лоджий. Кв. 240, 342, 252, 453;
- заменить деформированные металлические откосы (обрамление окон) кв. 240, и 342;
- выровнять не облицованные плиткой наружные части монолита (пилоны);
- оборудовать магнитными замками подвальные двери, двери технического этажа и выхода на кровлю и подключить их к соответствующим системам безопасности согласно проекту;
- оборудовать двери уплотнением, доводчиками и остеклением согласно проекту;
- установить в квартирах на радиаторах отопления термостатические элементы;
- выполнить отделку вентиляционных каналов;
- выполнить работы по устройству приямка подвального окна второй секции;
- выполнить по проекту работы по монтажу системы охраны входов и охранной сигнализации;
- установить переходники для квартирных пожарных рукавов;
- заменить лифтовое оборудование всех подъездов на предусмотренное в проекте. Выполнить работы по монтажу согласно нормам и техдокументации изготовителя;
- установить предусмотренное проектом освещение фасадов;
- привести в соответствие проекту освещение вертолетной площадки; установить срок устранения этих недостатков. Также истцы просят компенсировать собственникам разницу в стоимости, возникшую из-за несоответствия конструкции полов (вместо теплозвукоизоляционных толщиной 80 мм), компенсировать жителям дома путем платежей управляющей компании работы, выполненные управляющей компанией по устранению недоделок из средств, выплачиваемых жителями, стоимость отсутствия системы локальной безопасности, разницу в стоимости, возникшую из-за использования алюминиевого кабеля вместо медного для прокладки электрических сетей разницу в стоимости, возникшую, из-за уменьшения высоты потолка в квартирах.
Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками квартир в указанном доме на основании договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N.. к... по ул. Б., при заселении в квартиры дома по адресу: г. М., В..., д..., к... были выявлены многочисленные недоделки и недостатки как по всему дому, так и по квартирам в отдельности. Генеральным подрядчиком при строительстве являлось ЗАО "Мосфундаментстрой-6". Имеющиеся недостатки были зафиксированы в актах Управы Левобережного района, предписаниях Мосжилинспекции, Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы. ЗАО "Мосфундаментстрой-6" неоднократно указывалось на необходимость устранить недостатки, однако до настоящего времени недостатки не устранены, кроме того истцы понесли затраты, связанные с частичным устранением недостатков, которые они просят взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца К.О., действующий на основании доверенности У., исковые требования поддержал.
Истцы В.А., В.Н., К.Р., К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела содержатся их заявления о рассмотрении дела в отсутствие.
Представители ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6", действующие на основании доверенности Ч., К.М., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что у ЗАО "Мосфундаментстрой-6", являющегося застройщиком данного жилого дома, отсутствуют обязательства перед истцами, которым квартира передана в собственность в порядке возмещения в связи с переселением. Возникшие правоотношения, по мнению ответчика, не подпадают под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", на который ссылаются истцы в обоснование своих требований. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, ОАО "Моспроект", ГУП города Москвы ДЕЗ Левобережного района г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Представитель истцов по доверенности У. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании п. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд.
В силу п. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", действовавшим на момент переселения истцов, собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.
Размер денежного возмещения (компенсации) собственнику должен соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения. Денежное возмещение (компенсация) собственнику предоставляется в безналичной форме и используется для приобретения жилого помещения, в отношении которого собственник обладает правом пользования либо правом собственности. Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения, путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход прав собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом (п. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). 3. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с положениями п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Государственным заказчиком), ОАО "Москапстрой" (Заказчиком) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (Генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт N 01/32 на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, микрорайон N 1Б, корп. 4. (л.д. 65 - 77, т. 1).
Предметом настоящего контракта является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома в объеме утвержденной проектной документации (включая внутриквартирные инженерные сети и сооружения, освоение и благоустройство территории) на основании действующих строительных норм и правил, с учетом пусконаладочных работ, транспортировки грунта, охраны, оформления санитарно-экологического паспорта и тепловизионного обследования (п. 1.1 Контракта).
Строительство объекта осуществлялось в рамках реализации городской инвестиционного программы капитальных вложений Правительства Москвы и финансировалось за счет средств бюджета г. Москвы (п. 1.2 Контракта).
31.08.2008 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод жилого дома по адресу: г. М., В. пр-д, д... к... (строительный адрес: САО, Левобережный мкрн., 1Б, к. 4) в эксплуатацию (л.д. 61).
Согласно акту приемки-передачи от ноября 2008 года, многоквартирный жилой дом по адресу: г. М., В. пр-д, д... к..., передан в управление ООО "ДЕЗ "Левобережный" (л.д. 59, т. 1).
На основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 22, к. 1, по ул. Беломорская в простой письменной форме от 29.06.2009 года К.Р. предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: г. М., В. пр-д, д... к..., кв..., право собственности зарегистрировано в УФРС по Москве 28.07.2009 года (л.д. 16).
На основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 22, к. 1, по ул. Беломорская в простой письменной форме от 09.10.2009 года В.А. предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в УФРС по Москве 25.11.2009 года (л.д. 17).
На основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 22, к. 1, по ул. Б. в простой письменной форме от 17.08.2009 года К.А. предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: г. М., В. пр-д, д..., к..., кв..., право собственности зарегистрировано в УФРС по Москве 28.09.2009 года (л.д. 18).
На основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 22, к. 1, по ул. Б. в простой письменной форме от 20.10.2009 года В.Н. предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: г. М., В. пр-д, д..., к..., кв..., право собственности зарегистрировано в УФРС по Москве 21.11.2009 года (л.д. 19).
На основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 22, к. 1, по ул. Беломорская в простой письменной форме от 30.10.2009 года К.О. предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: г. М., В. пр-д, д... к..., кв..., право собственности зарегистрировано в УФРС по Москве 10.12.2009 года (л.д. 20).
Как установил суд первой инстанции, данные жилые помещение были приняты собственниками без каких-либо претензий к состоянию жилого помещения, указав, что опровержения данного обстоятельства истцами суду не представлено.
Обращаясь в суд с указанным иском, истцы указали, что при вселении в жилой дом имелись строительные недостатки и недоделки. В подтверждение указанных доводов истцы ссылаются на совместный акт Управы района Левобережный, Мосгорстройнадзора, ДТС г. Москвы, ООО ДЕЗ "Головинский", ЗАО "МФС-6" от 26.04.2010 года (л.д. 7, т. 1), протокол совещания по рассмотрению вопроса устранения строительных недоделок и выполнения гарантийных обязательств от 20.07.2010 года (л.д. 8 - 9, т. 1), представление Головинской межрайонной прокуратуры города Москвы от 09.11.2011 года (л.д. 10 - 11, т. 1), акт о незавершенных работах, составленный жителями дома от 14.10.2013 года (л.д. 12 - 14, 15, т. 1), протокол совещания по вопросу срыва сроков ЗАО "МФС-6" устранения замечаний и исполнения гарантийных обязательств перед Мосгорстройнадзором на введенных и заселенных жилых домах (л.д. 170 - 175, т. 1), обращением ООО "ДЕЗ "Левобережный" к главе Управы Левобережного района от 27.09.2010 года (л.д. 178), обращениями жителей в Мосжилинспекцию (л.д. 186 - 224, т. 1), заявками жильцов в связи с поломкой лифтов (л.д. 4 - 101, т. 2), ответами В.А., направленными ему по вопросам рассмотрения обращения в связи с имеющимися недостатками (л.д. 102 - 108, 110 - 111, т. 2), показания допрошенной в судебном заседании 02.10.2014 года свидетеля К.Е. - бывшего сотрудника Мосжилинспекции, показания свидетеля П., являвшегося генеральным директором ООО "ДЕЗ "Левобережный" в период с 2008 года по 2012 год.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика в суде первой инстанции поясняли, что те недостатки, о которых ответчику было известно, устранялись, что подтверждается представленным ответом ЗАО "Мосфундаментстрой-6" Генеральному директору ООО ДЕЗ "Левобережный" от 29.11.2011 года, актом выполненных работ от 07.10.2010 года, расписками К.О. от 10.07.2010 года, К.Р. от 15.07.2010 года, В.Н. от 11.05.2010 года об отсутствии претензий по произведенным ремонтным работам ЗАО "Мосфундаментстрой-6". О наличие иных недостатков ответчику не было известно, комиссионного обследования не проводилось.
Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, достаточности и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 22, к. 1, по ул. Б. истцам было предоставлено равнозначное пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в многоквартирном доме. Предоставленные жилые помещения были приняты истцами без каких-либо претензий в добровольном порядке.
При этом, суд обоснованно указал, что истцы не являются участниками долевого строительства в отношении переданных им на условиях договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме, не являются сторонами инвестиционного контракта, право на объект такого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у истцов не возникло.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что Закон РФ "О защите прав потребителей", на положения которого ссылаются истцы в обоснование своих требований, не регулирует возникшие правоотношения. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ЗАО "Мосфундаментстрой-6", являющееся субъектом инвестиционной деятельности, для устранения недостатков, на которые указывают истцы, не имеется. Кроме того, как указал суд первой инстанции, истцами не представлено неопровержимых доказательств того, что недостатки, которые они просят устранить, имелись на день ввода дома в эксплуатацию, и жилой дом принимался государственной комиссией при их наличии, при том, что в материалах дела отсутствуют двусторонние акты, стороной которых являлось бы ЗАО "Мосфундаментстрой-6", отражающие перечень имеющихся недостатков. Комиссионного обследования не проводилось. Учитывая, то обстоятельство, что на истцов не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцами исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что о наличии недостатков истцам стало известно в 2009 году, однако с исковыми требованиями они обратились 25.10.2013 года. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям Закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)