Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары быта" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-8466/2013 (судья Миллер И.Э.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Товары быта" (далее - ООО "Товары быта", ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании задолженности в размере 227 158 руб. 29 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 126,128-134, 157-158).
Определением суда первой инстанции от 20.12.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Товары быта" к ООО "Жилкомсервис" о признании договора N 12 от 01.01.2009 незаключенным (т. 2, л.д. 22).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2, л.д. 160-168).
Кроме того, с ООО "Товары быта" в пользу ООО "Жилкомсервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 742 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 160-168).
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Товары быта" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, снизить взыскиваемую сумму до 83 952 руб. (т. 3, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Товары быта" ссылается на то, что срок действия договора N 12 от 01.01.2009 истек 31.12.2011; ответчик письмом от 31.03.2011 заявил о расторжении договора N 12 от 01.01.2009, поскольку истец не выполнял заявки ответчика на выполнение работ, следовательно, начисление процентов с 01.01.2012 по 31.12.2013 по спорному договору необоснованно. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, в соответствии с которыми ответчик понес самостоятельные расходы по содержанию общего имущества.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис" является управляющей компанией в многоквартирном доме N 22 по ул. Коммунистическая в г. Бугуруслане Оренбургской области в соответствии с договором управления от 29.11.2007 на основании протокола N 1 от 11.11.2007 заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома (т. 1, л.д. 33-46).
01.01.2009 между ООО "Жилкомсервис" и ООО "Товары быта" заключен договор N 12 о долевом участии в расходах по содержанию объекта, в соответствии с которым общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ООО "Товары быта" составляет 200 кв. м.
Между тем, общая площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения на основании свидетельств о регистрации права от 19.03.2013 56-АБ 950169 составляет 341,6 кв. м и от 19.03.2013 56-АБ 950168-214,2 кв. м, соответственно общая площадь составляет 555,8 (341,6 + 214.2) кв. м, а не 200 кв. м, как указано в договоре N 12 (т. 2, л.д. 25, 26).
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 158 руб. 29 коп., составляющих 69 408 руб. - задолженность по договору N 12 от 01.01.2009 в результате неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся в период с 01.01.2011 по июнь 2013 года, исходя из площади, находящегося в собственности ответчика нежилого помещения в размере 200 кв. м; 114 497 руб. 97 коп. - неосновательное обогащение, полученное в результате неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 22 по ул. Коммунистическая, в период с 01.01.2011 по июнь 2013 года, исходя из площади, находящихся в собственности у ответчика нежилых помещений в размере 326,9 кв. м, которые не были указаны в договоре N 12 от 01.01.2009, 43 252 руб. 32 коп. - задолженность в результате неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 22 по ул. Коммунистическая в период с 01.07.2013 по 31.12.2013, исходя из площади, находящихся в собственности у ответчика нежилых помещений в размере 555,8 кв. м, в связи с изменением размера платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах в 2013 году с 01.07.2013 по 31.12.2013.
Полагая, что существенные условия договора N 12 от 01.01.2009 сторонами не согласованы, ответчик обратился со встречным иском о признании данного договора незаключенным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что договор от 29.11.2007 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен сторонами в добровольном порядке, по его условиям сторонами определены и согласованы предмет, стоимость услуг, срок, договор отвечает принципу свободы договора; согласование сторонами существенных условий договора свидетельствует об отсутствие оснований для признания его незаключенным.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установил, что у ответчика - собственника нежилых помещений, находящихся в составе имущества многоквартирного дома, возникло денежное обязательство перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений многоквартирного дома является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по июнь 2013 года истец осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Коммунистическая, N 22, по договору N 12 от 01.01.2009, исходя из площади, находящегося в собственности ответчика нежилого помещения в размере 200 кв. м.
Между тем, фактически общая площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Коммунистическая, N 22, составляет 555,8 (341,6 + 214.2) кв. м согласно свидетельствам о регистрации права от 19.03.2013 56-АБ 950169 (на 341,6 кв. м) и от 19.03.2013 56-АБ 950168 (на 214,2 кв. м), а не 200 кв. м, как указано в договоре N 12 (т. 2, л.д. 25, 26), следовательно, истец в период с 01.01.2011 по июнь 2013 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из площади, находящихся в собственности у ответчика нежилых помещений, в размере 326,9 кв. м, которые не были указаны в договоре N 12 от 01.01.2009.
В период с 01.07.2013 по 31.12.2013 истец осуществлял для ответчика предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Коммунистическая, N 22, исходя из площади, находящихся в собственности у ответчика нежилых помещений, в размере 555,8 кв. м.
Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору N 12 от 01.01.2009 и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца,
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения (558,8 кв. м) и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления, в соответствии с изменениями в период с 2011 года по 2013 год (т. 1, л.д. 49, 55-63; т. 2, л.д. 57-63), представленный расчет проверен и признан правильным.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 227 158 руб. 71 коп., составляющих плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы на то, что срок действия договора N 12 от 01.01.2009 истек 31.12.2011; ответчик письмом от 31.03.2011 заявил о расторжении договора N 12 от 01.01.2009, поскольку истец не выполнял заявки ответчика на выполнение работ, следовательно, начисление задолженности с 01.01.2012 по 31.12.2013 по спорному договору необоснованно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о расторжении указанного договора в материалы дела не представлено.
Кроме того, обязанность несения собственником расходов по содержанию общего имущества возникает не только из договора, но и в силу закона, так как ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, в соответствии с которыми ответчик понес самостоятельные расходы по содержанию общего имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку ООО "Жилкомсервис" на основании протокола N 1 от 11.11.2007 заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома является управляющей компанией в многоквартирном доме N 22 по ул. Коммунистическая в г. Бугуруслане Оренбургской области по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Кроме того, доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как подтверждающих факт самостоятельного содержания ответчиком принадлежащего ему общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-8466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары быта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 18АП-4244/2014 ПО ДЕЛУ N А47-8466/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 18АП-4244/2014
Дело N А47-8466/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары быта" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-8466/2013 (судья Миллер И.Э.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Товары быта" (далее - ООО "Товары быта", ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании задолженности в размере 227 158 руб. 29 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 126,128-134, 157-158).
Определением суда первой инстанции от 20.12.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Товары быта" к ООО "Жилкомсервис" о признании договора N 12 от 01.01.2009 незаключенным (т. 2, л.д. 22).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2, л.д. 160-168).
Кроме того, с ООО "Товары быта" в пользу ООО "Жилкомсервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 742 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 160-168).
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Товары быта" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, снизить взыскиваемую сумму до 83 952 руб. (т. 3, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Товары быта" ссылается на то, что срок действия договора N 12 от 01.01.2009 истек 31.12.2011; ответчик письмом от 31.03.2011 заявил о расторжении договора N 12 от 01.01.2009, поскольку истец не выполнял заявки ответчика на выполнение работ, следовательно, начисление процентов с 01.01.2012 по 31.12.2013 по спорному договору необоснованно. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, в соответствии с которыми ответчик понес самостоятельные расходы по содержанию общего имущества.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис" является управляющей компанией в многоквартирном доме N 22 по ул. Коммунистическая в г. Бугуруслане Оренбургской области в соответствии с договором управления от 29.11.2007 на основании протокола N 1 от 11.11.2007 заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома (т. 1, л.д. 33-46).
01.01.2009 между ООО "Жилкомсервис" и ООО "Товары быта" заключен договор N 12 о долевом участии в расходах по содержанию объекта, в соответствии с которым общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ООО "Товары быта" составляет 200 кв. м.
Между тем, общая площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения на основании свидетельств о регистрации права от 19.03.2013 56-АБ 950169 составляет 341,6 кв. м и от 19.03.2013 56-АБ 950168-214,2 кв. м, соответственно общая площадь составляет 555,8 (341,6 + 214.2) кв. м, а не 200 кв. м, как указано в договоре N 12 (т. 2, л.д. 25, 26).
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 158 руб. 29 коп., составляющих 69 408 руб. - задолженность по договору N 12 от 01.01.2009 в результате неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся в период с 01.01.2011 по июнь 2013 года, исходя из площади, находящегося в собственности ответчика нежилого помещения в размере 200 кв. м; 114 497 руб. 97 коп. - неосновательное обогащение, полученное в результате неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 22 по ул. Коммунистическая, в период с 01.01.2011 по июнь 2013 года, исходя из площади, находящихся в собственности у ответчика нежилых помещений в размере 326,9 кв. м, которые не были указаны в договоре N 12 от 01.01.2009, 43 252 руб. 32 коп. - задолженность в результате неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 22 по ул. Коммунистическая в период с 01.07.2013 по 31.12.2013, исходя из площади, находящихся в собственности у ответчика нежилых помещений в размере 555,8 кв. м, в связи с изменением размера платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах в 2013 году с 01.07.2013 по 31.12.2013.
Полагая, что существенные условия договора N 12 от 01.01.2009 сторонами не согласованы, ответчик обратился со встречным иском о признании данного договора незаключенным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что договор от 29.11.2007 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен сторонами в добровольном порядке, по его условиям сторонами определены и согласованы предмет, стоимость услуг, срок, договор отвечает принципу свободы договора; согласование сторонами существенных условий договора свидетельствует об отсутствие оснований для признания его незаключенным.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установил, что у ответчика - собственника нежилых помещений, находящихся в составе имущества многоквартирного дома, возникло денежное обязательство перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений многоквартирного дома является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по июнь 2013 года истец осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Коммунистическая, N 22, по договору N 12 от 01.01.2009, исходя из площади, находящегося в собственности ответчика нежилого помещения в размере 200 кв. м.
Между тем, фактически общая площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Коммунистическая, N 22, составляет 555,8 (341,6 + 214.2) кв. м согласно свидетельствам о регистрации права от 19.03.2013 56-АБ 950169 (на 341,6 кв. м) и от 19.03.2013 56-АБ 950168 (на 214,2 кв. м), а не 200 кв. м, как указано в договоре N 12 (т. 2, л.д. 25, 26), следовательно, истец в период с 01.01.2011 по июнь 2013 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из площади, находящихся в собственности у ответчика нежилых помещений, в размере 326,9 кв. м, которые не были указаны в договоре N 12 от 01.01.2009.
В период с 01.07.2013 по 31.12.2013 истец осуществлял для ответчика предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Коммунистическая, N 22, исходя из площади, находящихся в собственности у ответчика нежилых помещений, в размере 555,8 кв. м.
Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору N 12 от 01.01.2009 и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца,
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения (558,8 кв. м) и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления, в соответствии с изменениями в период с 2011 года по 2013 год (т. 1, л.д. 49, 55-63; т. 2, л.д. 57-63), представленный расчет проверен и признан правильным.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 227 158 руб. 71 коп., составляющих плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы на то, что срок действия договора N 12 от 01.01.2009 истек 31.12.2011; ответчик письмом от 31.03.2011 заявил о расторжении договора N 12 от 01.01.2009, поскольку истец не выполнял заявки ответчика на выполнение работ, следовательно, начисление задолженности с 01.01.2012 по 31.12.2013 по спорному договору необоснованно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о расторжении указанного договора в материалы дела не представлено.
Кроме того, обязанность несения собственником расходов по содержанию общего имущества возникает не только из договора, но и в силу закона, так как ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, в соответствии с которыми ответчик понес самостоятельные расходы по содержанию общего имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку ООО "Жилкомсервис" на основании протокола N 1 от 11.11.2007 заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома является управляющей компанией в многоквартирном доме N 22 по ул. Коммунистическая в г. Бугуруслане Оренбургской области по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Кроме того, доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как подтверждающих факт самостоятельного содержания ответчиком принадлежащего ему общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-8466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары быта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)