Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от открытого акционерного общества "Электрооборудование тракторное и автомобильное" Козловой А.В. по доверенности от 03.10.2014 N Эл-01743 и Волкова С.С. по доверенности от 03.10.2014 N Эл-01741, от общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" Поспеловой Е.В. по доверенности от 01.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" Филипповой О.В. по доверенности от 29.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Электрооборудование тракторное и автомобильное", общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года по делу N А66-7454/2014 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Электрооборудование тракторное и автомобильное" (место нахождения: 172387, Тверская область, Ржевский район, город Ржев, Зубцовское шоссе, дом 42; ОГРН 1026901849721, ИНН 6914000886; далее - ОАО "ЭЛТРА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Телешева, дом 16; ОГРН 1106914000621, ИНН 6914015240; далее - ООО "РУК") о взыскании 301 000 руб., в том числе 296 000 руб. части долга за поставленную в период с февраля по апрель 2014 года тепловую энергию и 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 02.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 03.06.2014 по день фактической уплаты долга.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 15.09.2014, просил взыскать с ответчика 4 996 355 руб. 46 коп., в том числе 4 887 090 руб. 89 коп. основного долга за период февраль - апрель 2014 года и 109 264 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 08.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 4 887 090 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Кроме того, в судебном заседании 15.09.2014 суд отклонил ходатайство ООО "РУК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее - ООО "Энерго Инвест").
Решением суда от 26 сентября 2014 года исковые требования ОАО "ЭЛТРА" удовлетворены. Кроме того, с ООО "РУК" взыскана госпошлина: в пользу ОАО "ЭЛТРА" - 9020 руб.; в доход федерального бюджета - 38 961 руб. 78 коп. Также суд взыскал с ООО "РУК" в пользу ОАО "ЭЛТРА" проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
ОАО "ЭЛТРА", ООО "РУК" и ООО "Энерго Инвест" не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.
ОАО "ЭЛТРА" в жалобе указывает, что в абзаце шестом резолютивной части решения не содержится указания, на какую именно взысканную сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Просит решение суда изменить в части, дополнив абзац шестой резолютивной части решения следующими словами: "в том числе на основную сумму задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 08.07.2014 и далее проценты с 09.07.2014 на сумму долга по день фактического погашения, а также расходов по госпошлине".
ООО "РУК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не проверил наличие или отсутствие общедомовых приборов учета; отклонил доводы ответчика о необходимости расчета поставленного коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) исходя из показаний индивидуальных приборов учета; сделал необоснованный вывод о том, что поступающие от ответчика платежи засчитывались истцом в порядке календарной очередности. Также указывает, что суд не учел, что в спорный период услуги по передаче тепловой энергии оказывало ООО "Энерго Инвест", в результате чего в отношении одного и того же обязательства возникло два требования ООО "Энерго Инвест" и ОАО "ЭЛТРА". Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания при поступлении от истца уточнения исковых требований, не представленных ответчику.
ООО "Энерго Инвест" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в спорный период услуги по передаче тепловой энергии ответчику оказывало ООО "Энерго Инвест", что подтверждается договором аренды имущества от 30.09.2010 N 5н. Оспариваемым судебным решением создаются препятствия для реализации ООО "Энерго Инвест" субъективного права на получение стоимости услуг по передаче тепловой энергии.
ОАО "ЭЛТРА" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "РУК" с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда в обжалуемой ООО "РУК" оставить без изменения, жалобу ООО "РУК" - без удовлетворения.
Представители ОАО "ЭЛТРА" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просят абзац шестой резолютивной части решения изменить, указав, на какую именно взысканную сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Не согласились с доводами, изложенными в апелляционных жалобах ООО "РУК" и ООО "Энерго Инвест", просят решение суда в обжалуемой ООО "РУК" и ООО "Энерго Инвест" части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РУК" и ООО "Энерго Инвест" без удовлетворения.
Представитель ООО "РУК" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что поскольку обжалуемым решением затрагиваются права ООО "Энерго Инвест", просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Согласен с доводами, изложенными в жалобе ООО "Энерго Инвест". Не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО "ЭЛТРА", просит ее оставить без удовлетворения.
ООО "РУК" направило в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв ОАО "ЭЛТРА" на жалобу ООО "РУК", в которых указывает на ложность выводов истца и противоречащих императивным нормам, изложенным в действующих нормативно-правовых актах.
Представитель ООО "Энерго Инвест" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что обжалуемым судебным актом создаются препятствия для реализации ООО "Энерго Инвест" субъективного права на получение стоимости услуг по передаче тепловой энергии от котельной ОАО "ЭЛТРА" до многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "РУК" в спорный период. Согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "РУК". Не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО "ЭЛТРА", считает ее не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ОАО "ЭЛТРА", ООО "РУК" и ООО "Энерго Инвест", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из дела, ОАО "ЭЛТРА" в период с февраля по апрель 2014 года в отсутствие заключенного письменного договора осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ООО "РУК".
Поставленную истцом тепловую энергию ответчик не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии привело к образованию задолженности за спорный период, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Задолженность на момент рассмотрения дела составила 4 887 090 руб. 89 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" суд, установив фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, обоснованно расценил рассматриваемые правоотношения как договорные.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлен факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в период с февраля по апрель 2014 года.
Данный факт ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Кроме того, наличие у сторон фактических отношений по поставке тепловой энергии исследовалось судом в рамках дела N А66-1850/2013. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу. Обстоятельства, установленные по делу N А66-1850/2013 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Факт наличия у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям, находящимся во владении истца, исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и вступили в силу 07.03.2012.
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившейся судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Кроме того, с 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Правила N 354 также предусматривают определение общего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а также объема коммунального ресурса в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, кроме того объема этого ресурса на общедомовые нужды.
Как следует из дела, истец при определении количества потребленной тепловой энергии правомерно применил расчетный метод определения количества тепловой энергии исходя из порядка, установленного Правилами N 354 с использованием установленного норматива потребления.
Спор между сторонами возник в отношении определенного истцом количества тепловой энергии.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом при определении объема поставленного ресурса не учтены показания индивидуальных приборов учета, как того требуют Правила N 124 и Правила N 354.
Вместе с тем, как видно из дела, в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета тепловой энергии не установлены.
Сведения о показаниях индивидуальных приборов учета ответчиком в ресурсоснабжающую организацию не предоставлялись.
Расчет исковых требований истцом произведен в соответствии с Правилами N 354, в котором применены установленные регулирующими органами тарифы и нормативы.
Возможность применения расчетного метода с использованием установленного норматива потребления предусмотрена подпунктом "б" пункта 59 и пунктом 60 Правил N 354.
Предоставление ООО "РУК" в суд информации агента о суммарном объеме потребления коммунального ресурса, определенном по показаниям индивидуальных приборов учета, противоречит порядку предоставления соответствующих сведений, установленному Правилами N 124 и Правилами N 354.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет исковых требований произведен истцом с применением методики, определяющей расчет объема коммунального ресурса в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
При доказанности факта поставки истцом тепловой энергии, отсутствии доказательств полной оплаты со стороны ответчика требования о взыскании основного долга в размере 4 887 090 руб. 89 коп. правомерно удовлетворены судом.
Доводы ООО "РУК" в жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства по делу о распределении платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из представленных истцом пояснений следует, что платежи, в том числе по платежным поручениям от 03.03.2014 N 103, от 19.02.2014 N 64, от 28.02.2014 N 97, от 03.02.2014 N 26, в связи с отсутствием в них назначения основания платежа, зачтены в счет погашения задолженности за иные более ранние периоды в порядке календарной очередности.
Как видно из дела, истец в ходе рассмотрения дела уменьшал требования с учетом оплаты ответчика по платежному поручению от 19.02.2014 N 64. В остальной части платежи уже были учтены истцом при расчете своих требований.
Оспаривая расчет количества тепловой энергии за спорный период, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 264 руб. 57 коп., начисленных за период с 03.03.2014 по 08.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 09.07.2014 по день фактической уплаты задолженности.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ОАО "ЭЛТРА" в жалобе об изменении абзаца шестого резолютивной части решения, с указанием на какую именно взысканную сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом абзац шестой резолютивной части решения суд указал в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (абзац второй пункта 2).
Довод ООО "РУК" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованным.
Часть 5 статьи 158 АПК РФ позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
Оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно его отклонил, поскольку у ответчика было достаточно времени для обоснования своей правовой позиции.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ООО "РУК" и ООО "Энерго Инвест" о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "Энерго Инвест", поскольку услуги по передаче тепловой энергии в спорный период ответчику оказывало ООО "Энерго Инвест", а не ОАО "ЭЛТРА", судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные.
Сумма задолженности за услуги по передаче тепловой энергии рассчитана ОАО "ЭЛТРА" согласно приказу Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 20.12.2013 N 754-нп, которым установлен тариф с 01.01.2014 на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей городского округа город Ржев.
На основании изложенного, поскольку доводы жалоб ОАО "ЭЛТРА" и ООО "РУК" не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "ЭЛТРА" и ООО "РУК" и отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в них доводам не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В рассматриваемом случае ООО "Энерго Инвест" не является лицом, участвующим в деле.
Доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Энерго Инвест", создает препятствия для реализации законных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к ОАО "ЭЛТРА" или ООО "РУК", ООО "Энерго Инвест" не представило.
Суд первой инстанции не возлагал на ООО "Энерго Инвест" обжалуемым решением какие-либо обязанности и не определял объем его прав.
Таким образом, заявитель не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Энерго Инвест" по апелляционной жалобе по квитанции СБ РФ от 24.10.2014 представителем Матвеевым С.В., подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ОАО "ЭЛТРА" и ООО "РУК" относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года по делу N А66-7454/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Электрооборудование тракторное и автомобильное" и общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года по делу N А66-7454/2014 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954, место нахождения: 143408, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 3, помещение 1) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции СБ РФ от 24.10.2014 представителем Матвеевым Сергеем Владимировичем.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N А66-7454/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А66-7454/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от открытого акционерного общества "Электрооборудование тракторное и автомобильное" Козловой А.В. по доверенности от 03.10.2014 N Эл-01743 и Волкова С.С. по доверенности от 03.10.2014 N Эл-01741, от общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" Поспеловой Е.В. по доверенности от 01.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" Филипповой О.В. по доверенности от 29.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Электрооборудование тракторное и автомобильное", общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года по делу N А66-7454/2014 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Электрооборудование тракторное и автомобильное" (место нахождения: 172387, Тверская область, Ржевский район, город Ржев, Зубцовское шоссе, дом 42; ОГРН 1026901849721, ИНН 6914000886; далее - ОАО "ЭЛТРА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Телешева, дом 16; ОГРН 1106914000621, ИНН 6914015240; далее - ООО "РУК") о взыскании 301 000 руб., в том числе 296 000 руб. части долга за поставленную в период с февраля по апрель 2014 года тепловую энергию и 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 02.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 03.06.2014 по день фактической уплаты долга.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 15.09.2014, просил взыскать с ответчика 4 996 355 руб. 46 коп., в том числе 4 887 090 руб. 89 коп. основного долга за период февраль - апрель 2014 года и 109 264 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 08.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 4 887 090 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Кроме того, в судебном заседании 15.09.2014 суд отклонил ходатайство ООО "РУК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее - ООО "Энерго Инвест").
Решением суда от 26 сентября 2014 года исковые требования ОАО "ЭЛТРА" удовлетворены. Кроме того, с ООО "РУК" взыскана госпошлина: в пользу ОАО "ЭЛТРА" - 9020 руб.; в доход федерального бюджета - 38 961 руб. 78 коп. Также суд взыскал с ООО "РУК" в пользу ОАО "ЭЛТРА" проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
ОАО "ЭЛТРА", ООО "РУК" и ООО "Энерго Инвест" не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.
ОАО "ЭЛТРА" в жалобе указывает, что в абзаце шестом резолютивной части решения не содержится указания, на какую именно взысканную сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Просит решение суда изменить в части, дополнив абзац шестой резолютивной части решения следующими словами: "в том числе на основную сумму задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 08.07.2014 и далее проценты с 09.07.2014 на сумму долга по день фактического погашения, а также расходов по госпошлине".
ООО "РУК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не проверил наличие или отсутствие общедомовых приборов учета; отклонил доводы ответчика о необходимости расчета поставленного коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) исходя из показаний индивидуальных приборов учета; сделал необоснованный вывод о том, что поступающие от ответчика платежи засчитывались истцом в порядке календарной очередности. Также указывает, что суд не учел, что в спорный период услуги по передаче тепловой энергии оказывало ООО "Энерго Инвест", в результате чего в отношении одного и того же обязательства возникло два требования ООО "Энерго Инвест" и ОАО "ЭЛТРА". Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания при поступлении от истца уточнения исковых требований, не представленных ответчику.
ООО "Энерго Инвест" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в спорный период услуги по передаче тепловой энергии ответчику оказывало ООО "Энерго Инвест", что подтверждается договором аренды имущества от 30.09.2010 N 5н. Оспариваемым судебным решением создаются препятствия для реализации ООО "Энерго Инвест" субъективного права на получение стоимости услуг по передаче тепловой энергии.
ОАО "ЭЛТРА" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "РУК" с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда в обжалуемой ООО "РУК" оставить без изменения, жалобу ООО "РУК" - без удовлетворения.
Представители ОАО "ЭЛТРА" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просят абзац шестой резолютивной части решения изменить, указав, на какую именно взысканную сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Не согласились с доводами, изложенными в апелляционных жалобах ООО "РУК" и ООО "Энерго Инвест", просят решение суда в обжалуемой ООО "РУК" и ООО "Энерго Инвест" части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РУК" и ООО "Энерго Инвест" без удовлетворения.
Представитель ООО "РУК" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что поскольку обжалуемым решением затрагиваются права ООО "Энерго Инвест", просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Согласен с доводами, изложенными в жалобе ООО "Энерго Инвест". Не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО "ЭЛТРА", просит ее оставить без удовлетворения.
ООО "РУК" направило в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв ОАО "ЭЛТРА" на жалобу ООО "РУК", в которых указывает на ложность выводов истца и противоречащих императивным нормам, изложенным в действующих нормативно-правовых актах.
Представитель ООО "Энерго Инвест" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что обжалуемым судебным актом создаются препятствия для реализации ООО "Энерго Инвест" субъективного права на получение стоимости услуг по передаче тепловой энергии от котельной ОАО "ЭЛТРА" до многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "РУК" в спорный период. Согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "РУК". Не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО "ЭЛТРА", считает ее не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ОАО "ЭЛТРА", ООО "РУК" и ООО "Энерго Инвест", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из дела, ОАО "ЭЛТРА" в период с февраля по апрель 2014 года в отсутствие заключенного письменного договора осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ООО "РУК".
Поставленную истцом тепловую энергию ответчик не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии привело к образованию задолженности за спорный период, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Задолженность на момент рассмотрения дела составила 4 887 090 руб. 89 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" суд, установив фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, обоснованно расценил рассматриваемые правоотношения как договорные.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлен факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в период с февраля по апрель 2014 года.
Данный факт ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Кроме того, наличие у сторон фактических отношений по поставке тепловой энергии исследовалось судом в рамках дела N А66-1850/2013. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу. Обстоятельства, установленные по делу N А66-1850/2013 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Факт наличия у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям, находящимся во владении истца, исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и вступили в силу 07.03.2012.
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившейся судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Кроме того, с 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Правила N 354 также предусматривают определение общего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а также объема коммунального ресурса в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, кроме того объема этого ресурса на общедомовые нужды.
Как следует из дела, истец при определении количества потребленной тепловой энергии правомерно применил расчетный метод определения количества тепловой энергии исходя из порядка, установленного Правилами N 354 с использованием установленного норматива потребления.
Спор между сторонами возник в отношении определенного истцом количества тепловой энергии.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом при определении объема поставленного ресурса не учтены показания индивидуальных приборов учета, как того требуют Правила N 124 и Правила N 354.
Вместе с тем, как видно из дела, в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета тепловой энергии не установлены.
Сведения о показаниях индивидуальных приборов учета ответчиком в ресурсоснабжающую организацию не предоставлялись.
Расчет исковых требований истцом произведен в соответствии с Правилами N 354, в котором применены установленные регулирующими органами тарифы и нормативы.
Возможность применения расчетного метода с использованием установленного норматива потребления предусмотрена подпунктом "б" пункта 59 и пунктом 60 Правил N 354.
Предоставление ООО "РУК" в суд информации агента о суммарном объеме потребления коммунального ресурса, определенном по показаниям индивидуальных приборов учета, противоречит порядку предоставления соответствующих сведений, установленному Правилами N 124 и Правилами N 354.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет исковых требований произведен истцом с применением методики, определяющей расчет объема коммунального ресурса в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
При доказанности факта поставки истцом тепловой энергии, отсутствии доказательств полной оплаты со стороны ответчика требования о взыскании основного долга в размере 4 887 090 руб. 89 коп. правомерно удовлетворены судом.
Доводы ООО "РУК" в жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства по делу о распределении платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из представленных истцом пояснений следует, что платежи, в том числе по платежным поручениям от 03.03.2014 N 103, от 19.02.2014 N 64, от 28.02.2014 N 97, от 03.02.2014 N 26, в связи с отсутствием в них назначения основания платежа, зачтены в счет погашения задолженности за иные более ранние периоды в порядке календарной очередности.
Как видно из дела, истец в ходе рассмотрения дела уменьшал требования с учетом оплаты ответчика по платежному поручению от 19.02.2014 N 64. В остальной части платежи уже были учтены истцом при расчете своих требований.
Оспаривая расчет количества тепловой энергии за спорный период, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 264 руб. 57 коп., начисленных за период с 03.03.2014 по 08.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 09.07.2014 по день фактической уплаты задолженности.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ОАО "ЭЛТРА" в жалобе об изменении абзаца шестого резолютивной части решения, с указанием на какую именно взысканную сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом абзац шестой резолютивной части решения суд указал в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (абзац второй пункта 2).
Довод ООО "РУК" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованным.
Часть 5 статьи 158 АПК РФ позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
Оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно его отклонил, поскольку у ответчика было достаточно времени для обоснования своей правовой позиции.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ООО "РУК" и ООО "Энерго Инвест" о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "Энерго Инвест", поскольку услуги по передаче тепловой энергии в спорный период ответчику оказывало ООО "Энерго Инвест", а не ОАО "ЭЛТРА", судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные.
Сумма задолженности за услуги по передаче тепловой энергии рассчитана ОАО "ЭЛТРА" согласно приказу Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 20.12.2013 N 754-нп, которым установлен тариф с 01.01.2014 на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей городского округа город Ржев.
На основании изложенного, поскольку доводы жалоб ОАО "ЭЛТРА" и ООО "РУК" не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "ЭЛТРА" и ООО "РУК" и отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в них доводам не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В рассматриваемом случае ООО "Энерго Инвест" не является лицом, участвующим в деле.
Доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Энерго Инвест", создает препятствия для реализации законных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к ОАО "ЭЛТРА" или ООО "РУК", ООО "Энерго Инвест" не представило.
Суд первой инстанции не возлагал на ООО "Энерго Инвест" обжалуемым решением какие-либо обязанности и не определял объем его прав.
Таким образом, заявитель не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Энерго Инвест" по апелляционной жалобе по квитанции СБ РФ от 24.10.2014 представителем Матвеевым С.В., подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ОАО "ЭЛТРА" и ООО "РУК" относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года по делу N А66-7454/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Электрооборудование тракторное и автомобильное" и общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года по делу N А66-7454/2014 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954, место нахождения: 143408, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 3, помещение 1) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции СБ РФ от 24.10.2014 представителем Матвеевым Сергеем Владимировичем.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)