Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Докиной Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу N А06-1577/2015 (судья С.В. Богатыренко)
по иску открытого акционерного общества "АГВХ" (ОГРН 1053000628570; ИНН 3016046038, г. Астрахань)
к индивидуальному предпринимателю Докиной Елене Валерьевне (ОГРН 3403301624000292; ИНН 301600224997, г. Астрахань)
о возмещении затрат на содержание общей долевой собственности в сумме 15215 руб. 30 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "АГВХ" (далее - ОАО "АГВХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Докиной Елене Валерьевне (далее - ИП Докина Е.В., ответчик) о возмещении затрат на содержание общей долевой собственности в сумме 83282 руб.
Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 15215 руб. 30 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу N А06-1577/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Докина Е.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09 июля 2015 года, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно применены положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку спорные помещения Литер А, принадлежащие ИП Докиной Е.В., являются отдельными помещениями в здании; ответчица не является сособственником общего имущества - лифтов в здании Литер А, а также она ими не пользуется.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ОАО "АГВХ" возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ИП Докина Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец является собственником 1649/2214 доли объекта недвижимости - административного здания общей площадью 7284, 1 кв. м, литер АА, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина/ ул. Анри Барбюса, д. 43/д. 23.
ИП Докина Е.В. является собственником 13/2214 доли объекта недвижимости, площадью 7284,1 кв. м, Литер АА, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина/ ул. Анри Барбюса, д. 43/д. 23 (л. д. 78).
Участниками общей долевой собственности на указанное выше здание являются также ООО "СМУ-3", ОАО "Астрахангипроводхоз", предприниматели Мастицкий О.Г. и Мартемьянова О.Б.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права общедолевой собственности здание литер АА состоит из пятиэтажного литера А и десятиэтажного литера А.
Участниками общей долевой собственности 02.09.2014 проведено собрание, на котором среди прочих вопросов рассматривался вопрос о замене лифтов в здании (л. д. 42-43).
Большинством голосов принято решение о том, что собственники помещений в 5-ти этажном здании по ул. Савушкина, 43/Анри Барбюса 23 вносят денежные средства на приобретение и замену лифтов 505 от их пропорциональной доли участия в общедомовом имуществе до 1 ноября текущего года, в противном случае, деньги будут взыскиваться через суд пропорционально доле собственника в общедомовом имуществе. Представитель Докиной Е.В. голосовал против данного решения.
Согласно доводам искового заявления истцом понесены расходы по содержанию здания по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина/ ул. Анри Барбюса, д. 43/д. 23, связанные с заменой лифтов, у которых истек срок эксплуатации.
Из материалов дела следует, что по договору N 14/1ТО-14 от 17.02.2014 по поручению заказчика ОАО "АГВХ", исполнитель - ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" приняло обязательство на выполнение работ по обследованию несущих и ограждающих строительных конструкций шахт и машинных отделений двух лифтов в административных зданиях по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 43/Анри Барбюса, 23. (л. д. 25-26).
Согласно пункту 2.1 договора N 14/1ТО-14 от 17.02.2014 стоимость работ определена в размере 70125 руб.
Во исполнение указанного договора ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" составлено заключение N 14/1ТО-14-17.02.14-16-2014 о техническом состоянии основных несущих и ограждающих строительных конструкций шах и машинного помещения пассажирских лифтов, расположенных в здании по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 43/Анри Барбюса, 23 (л. д. 27-41).
В соответствии с платежными поручениями N 82 от 03.03.2014 N 130 от 21.03.2014 истцом оплачено 70125 руб. за работы, исполненные по договору N 14/1ТО-14 от 17.02.2014 (л. д. 96-97).
Между ОАО "АГВХ" (заказчик) и ООО "Техническая безопасность и экспертиза" (исполнитель) заключен договор N 327 от 17.04.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение работ по проверке на соответствие ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", ГОСТ Р 53783-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации" оборудования, установленного по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 43: техническое освидетельствование грузоподъемной балки (ГП проушины) в количестве 1 комплект по цене за единицу 3729 руб. (л. д. 22-23).
В материалы дела представлен акт N 327-б от 06.06.2014 технического освидетельствования устройства для подвески грузоподъемных средств в машинном помещении лифта, составленный ООО "Техническая безопасность и экспертиза" (л. д. 24). За указанные работы истцом оплачено исполнителю 3720 руб., что подтверждается платежным поручением N 240 от 28.05.2014 (л. д. 94).
В соответствии с договором N 20-05/14 от 20.05.2014, заключенным между ОАО "АГВХ" (заказчик) и ООО СТК "Техносервис" (исполнитель) последний принял на себя обязательство по проведению обследования незаменяемых металлоконструкций лифтов, с целью определения технического состояния и возможности его дальнейшей эксплуатации в соответствии с МР 10-72-04, по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 43. Расценки на выполнение работ составляют 5437 руб. 49 коп. без НДС (л. д. 19-20).
В рамках исполнения договора N 20-05/14 от 20.05.2014 ООО СТК "Техносервис" составлен акт N 1 от 22.05.2014 обследования незаменяемых металлоконструкций лифтов рег. N 91264, 91263 (л. д. 21).
По договору N 20-05/14 от 20.05.2014 истцом в соответствии с платежным поручением N 239 от 28.05.2014 на счет исполнителя перечислено 5437 руб. 49 коп. (л. д. 93).
Между ОАО "АГВХ" (заказчик) и ООО СТК "Техносервис" (подрядчик) также заключен договор N 011 от 23.06.2014 по поставке, демонтажу, монтажу и пусконаладочным работам лифтового оборудования. Общая стоимость оборудования и работ по договору составляет 3348000 руб., которые включают: поставку оборудования - 2248000 руб., демонтажные работы - 242702 руб., монтажные работы 415882 руб., пусконаладочные работы - 171816 руб., техническое освидетельствование и декларирование - 89000 руб., диспетчеризация в сумме 180600 руб. (л. д. 11-13).
По договору N 011 от 23.06.2014 истцом за выполненные работы оплачено 2512000 руб., о чем представлены платежные поручения N 273 от 25.06.2014, N 340 от 29.07.2014, N 357 от 08.08.2014, N 358 от 13.08.2014, N 413 от 12.09.2014 (л. д. 44-48).
Таким образом, истцом понесены расходы в связи с установкой лифтового оборудования в здании по ул. Савушкина, 43/Анри Барбюса, 23, в сумме 2591282 руб. 49 коп.
Поскольку ответчику на праве собственности принадлежит 13/2214 доли, то он обязан возместить истцу затраты на содержание общей собственности по замене лифтов в сумме 15215 руб. 30 коп. (2591282,49 x 13/2214).
Поскольку ответчик в сроки, установленные в решении участников общей долевой собственности от 02.09.2014, не возместил расходы по замене лифтов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ИП Докина Е.В., являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязана нести бремя содержания своего имущества в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, при этом обоснованно руководствовался положениями статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя.
Таким образом, собственник в силу закона обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Аналогичное положение закреплено пп. "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Кроме того, в ходе принятия решения об удовлетворении иска суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Правила содержания общего имущества), согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
В пункте 28 вышеназванных Правил также определено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Из изложенного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, а также в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе лифтов, в размере, пропорциональном размеру площади помещения, принадлежащего собственнику.
Как следует из материалов дела, административное здание общей площадью 7 284, 1 кв. м, литер АА по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина/ ул. Анри Барбюса, д. 43/д. 23 является единым объектом недвижимости, инвентарный номер 3/99/4, кадастровый номер 30-01/01-42/2000-0069, состоящим из пятиэтажного строения - А и десятиэтажного строения А.
Указанное здание находится в общей долевой собственности, без определения площади и местоположения помещений каждого участника долевой собственности.
Доказательства выдела помещения или пятиэтажного строения - А из общей долевой собственности ответчиком не представлены.
Законодательство не содержит каких-либо исключений в части освобождения от расходов по содержанию лифтов для участников долевой собственности на имущество, состоящее из разноэтажных зданий, и в некоторых из которых отсутствуют лифты.
Таким образом, лицо, которому на праве общей долевой собственности принадлежит здание, состоящее из двух строений - пяти и десятиэтажного, обязано нести расходы по содержанию общего имущества собственников этого здания, в том числе, лифтового хозяйства, пропорционально своей доле в праве, несмотря на то, что, исходя из сложившегося порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, оно пользуется помещением, расположенном в пятиэтажном здании, необорудованным лифтом. Такая обязанность у него возникает в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и может прекратиться только в случае выдела используемого им помещения из состава общего имущества на основании статьи 251 указанного кодекса.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчица не является сособственником общего имущества - лифтов в здании Литер А, а также она ими не пользуется, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик является собственником помещения хотя и находящимся в пятиэтажном здании литер А, однако указанное здание не зарегистрировано, как самостоятельный объект недвижимости, а является частью здания общей площадью 7 284, 1 кв. м, литер АА по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина/ ул. Анри Барбюса, д. 43/д. 23.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельно взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, не является основанием для освобождения сособственника от обязанности по содержанию общего имущества неиспользование им отдельных элементов указанного имущества.
Лифты являются общим имуществом административного здания, расходы, по содержанию которого должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 6 постановления N 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Таким образом, по смыслу указанных норм порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества должен осуществляться с согласия всех собственников либо на общем собрании собственников помещений.
Согласно протоколу от 02.09.2014 собственниками административного здания принято решение о замене лифтов в административных зданиях по ул. Савушкина 43/А. Барбюса 23, собственники помещений в пятиэтажном здании по ул. Савушкина 43/Анри Барбюса 23 вносят денежные средства на приобретение и замену лифтов 50% от их пропорциональной доли участия в общедомовом имуществе до 1 ноября текущего года, в противном случае денежные средства будут взыскиваться в судебном порядке пропорционально доле собственника в общедомовом имуществе. Ответчик данное решение не оспорил в установленном законом порядке.
Согласно расчету истца задолженность за содержание общей собственности по замене лифтов, техническому освидетельствованию и обследованию лифтового оборудования, исходя из общей суммы работ 2591282 руб. 49 коп. и доли ответчика в общей долевой собственности - 13/2214, составляет 15215 руб. 30 коп.
Судом расчет задолженности проверен и признан правильным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного решение суда законно и обоснованно, принято с правильным применением материальных и процессуальных норм права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Докиной Е.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу N А06-1577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 12АП-8810/2015 ПО ДЕЛУ N А06-1577/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А06-1577/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Докиной Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу N А06-1577/2015 (судья С.В. Богатыренко)
по иску открытого акционерного общества "АГВХ" (ОГРН 1053000628570; ИНН 3016046038, г. Астрахань)
к индивидуальному предпринимателю Докиной Елене Валерьевне (ОГРН 3403301624000292; ИНН 301600224997, г. Астрахань)
о возмещении затрат на содержание общей долевой собственности в сумме 15215 руб. 30 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "АГВХ" (далее - ОАО "АГВХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Докиной Елене Валерьевне (далее - ИП Докина Е.В., ответчик) о возмещении затрат на содержание общей долевой собственности в сумме 83282 руб.
Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 15215 руб. 30 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу N А06-1577/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Докина Е.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09 июля 2015 года, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно применены положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку спорные помещения Литер А, принадлежащие ИП Докиной Е.В., являются отдельными помещениями в здании; ответчица не является сособственником общего имущества - лифтов в здании Литер А, а также она ими не пользуется.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ОАО "АГВХ" возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ИП Докина Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец является собственником 1649/2214 доли объекта недвижимости - административного здания общей площадью 7284, 1 кв. м, литер АА, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина/ ул. Анри Барбюса, д. 43/д. 23.
ИП Докина Е.В. является собственником 13/2214 доли объекта недвижимости, площадью 7284,1 кв. м, Литер АА, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина/ ул. Анри Барбюса, д. 43/д. 23 (л. д. 78).
Участниками общей долевой собственности на указанное выше здание являются также ООО "СМУ-3", ОАО "Астрахангипроводхоз", предприниматели Мастицкий О.Г. и Мартемьянова О.Б.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права общедолевой собственности здание литер АА состоит из пятиэтажного литера А и десятиэтажного литера А.
Участниками общей долевой собственности 02.09.2014 проведено собрание, на котором среди прочих вопросов рассматривался вопрос о замене лифтов в здании (л. д. 42-43).
Большинством голосов принято решение о том, что собственники помещений в 5-ти этажном здании по ул. Савушкина, 43/Анри Барбюса 23 вносят денежные средства на приобретение и замену лифтов 505 от их пропорциональной доли участия в общедомовом имуществе до 1 ноября текущего года, в противном случае, деньги будут взыскиваться через суд пропорционально доле собственника в общедомовом имуществе. Представитель Докиной Е.В. голосовал против данного решения.
Согласно доводам искового заявления истцом понесены расходы по содержанию здания по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина/ ул. Анри Барбюса, д. 43/д. 23, связанные с заменой лифтов, у которых истек срок эксплуатации.
Из материалов дела следует, что по договору N 14/1ТО-14 от 17.02.2014 по поручению заказчика ОАО "АГВХ", исполнитель - ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" приняло обязательство на выполнение работ по обследованию несущих и ограждающих строительных конструкций шахт и машинных отделений двух лифтов в административных зданиях по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 43/Анри Барбюса, 23. (л. д. 25-26).
Согласно пункту 2.1 договора N 14/1ТО-14 от 17.02.2014 стоимость работ определена в размере 70125 руб.
Во исполнение указанного договора ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" составлено заключение N 14/1ТО-14-17.02.14-16-2014 о техническом состоянии основных несущих и ограждающих строительных конструкций шах и машинного помещения пассажирских лифтов, расположенных в здании по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 43/Анри Барбюса, 23 (л. д. 27-41).
В соответствии с платежными поручениями N 82 от 03.03.2014 N 130 от 21.03.2014 истцом оплачено 70125 руб. за работы, исполненные по договору N 14/1ТО-14 от 17.02.2014 (л. д. 96-97).
Между ОАО "АГВХ" (заказчик) и ООО "Техническая безопасность и экспертиза" (исполнитель) заключен договор N 327 от 17.04.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение работ по проверке на соответствие ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", ГОСТ Р 53783-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации" оборудования, установленного по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 43: техническое освидетельствование грузоподъемной балки (ГП проушины) в количестве 1 комплект по цене за единицу 3729 руб. (л. д. 22-23).
В материалы дела представлен акт N 327-б от 06.06.2014 технического освидетельствования устройства для подвески грузоподъемных средств в машинном помещении лифта, составленный ООО "Техническая безопасность и экспертиза" (л. д. 24). За указанные работы истцом оплачено исполнителю 3720 руб., что подтверждается платежным поручением N 240 от 28.05.2014 (л. д. 94).
В соответствии с договором N 20-05/14 от 20.05.2014, заключенным между ОАО "АГВХ" (заказчик) и ООО СТК "Техносервис" (исполнитель) последний принял на себя обязательство по проведению обследования незаменяемых металлоконструкций лифтов, с целью определения технического состояния и возможности его дальнейшей эксплуатации в соответствии с МР 10-72-04, по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 43. Расценки на выполнение работ составляют 5437 руб. 49 коп. без НДС (л. д. 19-20).
В рамках исполнения договора N 20-05/14 от 20.05.2014 ООО СТК "Техносервис" составлен акт N 1 от 22.05.2014 обследования незаменяемых металлоконструкций лифтов рег. N 91264, 91263 (л. д. 21).
По договору N 20-05/14 от 20.05.2014 истцом в соответствии с платежным поручением N 239 от 28.05.2014 на счет исполнителя перечислено 5437 руб. 49 коп. (л. д. 93).
Между ОАО "АГВХ" (заказчик) и ООО СТК "Техносервис" (подрядчик) также заключен договор N 011 от 23.06.2014 по поставке, демонтажу, монтажу и пусконаладочным работам лифтового оборудования. Общая стоимость оборудования и работ по договору составляет 3348000 руб., которые включают: поставку оборудования - 2248000 руб., демонтажные работы - 242702 руб., монтажные работы 415882 руб., пусконаладочные работы - 171816 руб., техническое освидетельствование и декларирование - 89000 руб., диспетчеризация в сумме 180600 руб. (л. д. 11-13).
По договору N 011 от 23.06.2014 истцом за выполненные работы оплачено 2512000 руб., о чем представлены платежные поручения N 273 от 25.06.2014, N 340 от 29.07.2014, N 357 от 08.08.2014, N 358 от 13.08.2014, N 413 от 12.09.2014 (л. д. 44-48).
Таким образом, истцом понесены расходы в связи с установкой лифтового оборудования в здании по ул. Савушкина, 43/Анри Барбюса, 23, в сумме 2591282 руб. 49 коп.
Поскольку ответчику на праве собственности принадлежит 13/2214 доли, то он обязан возместить истцу затраты на содержание общей собственности по замене лифтов в сумме 15215 руб. 30 коп. (2591282,49 x 13/2214).
Поскольку ответчик в сроки, установленные в решении участников общей долевой собственности от 02.09.2014, не возместил расходы по замене лифтов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ИП Докина Е.В., являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязана нести бремя содержания своего имущества в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, при этом обоснованно руководствовался положениями статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя.
Таким образом, собственник в силу закона обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Аналогичное положение закреплено пп. "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Кроме того, в ходе принятия решения об удовлетворении иска суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Правила содержания общего имущества), согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
В пункте 28 вышеназванных Правил также определено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Из изложенного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, а также в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе лифтов, в размере, пропорциональном размеру площади помещения, принадлежащего собственнику.
Как следует из материалов дела, административное здание общей площадью 7 284, 1 кв. м, литер АА по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина/ ул. Анри Барбюса, д. 43/д. 23 является единым объектом недвижимости, инвентарный номер 3/99/4, кадастровый номер 30-01/01-42/2000-0069, состоящим из пятиэтажного строения - А и десятиэтажного строения А.
Указанное здание находится в общей долевой собственности, без определения площади и местоположения помещений каждого участника долевой собственности.
Доказательства выдела помещения или пятиэтажного строения - А из общей долевой собственности ответчиком не представлены.
Законодательство не содержит каких-либо исключений в части освобождения от расходов по содержанию лифтов для участников долевой собственности на имущество, состоящее из разноэтажных зданий, и в некоторых из которых отсутствуют лифты.
Таким образом, лицо, которому на праве общей долевой собственности принадлежит здание, состоящее из двух строений - пяти и десятиэтажного, обязано нести расходы по содержанию общего имущества собственников этого здания, в том числе, лифтового хозяйства, пропорционально своей доле в праве, несмотря на то, что, исходя из сложившегося порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, оно пользуется помещением, расположенном в пятиэтажном здании, необорудованным лифтом. Такая обязанность у него возникает в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и может прекратиться только в случае выдела используемого им помещения из состава общего имущества на основании статьи 251 указанного кодекса.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчица не является сособственником общего имущества - лифтов в здании Литер А, а также она ими не пользуется, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик является собственником помещения хотя и находящимся в пятиэтажном здании литер А, однако указанное здание не зарегистрировано, как самостоятельный объект недвижимости, а является частью здания общей площадью 7 284, 1 кв. м, литер АА по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина/ ул. Анри Барбюса, д. 43/д. 23.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельно взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, не является основанием для освобождения сособственника от обязанности по содержанию общего имущества неиспользование им отдельных элементов указанного имущества.
Лифты являются общим имуществом административного здания, расходы, по содержанию которого должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 6 постановления N 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Таким образом, по смыслу указанных норм порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества должен осуществляться с согласия всех собственников либо на общем собрании собственников помещений.
Согласно протоколу от 02.09.2014 собственниками административного здания принято решение о замене лифтов в административных зданиях по ул. Савушкина 43/А. Барбюса 23, собственники помещений в пятиэтажном здании по ул. Савушкина 43/Анри Барбюса 23 вносят денежные средства на приобретение и замену лифтов 50% от их пропорциональной доли участия в общедомовом имуществе до 1 ноября текущего года, в противном случае денежные средства будут взыскиваться в судебном порядке пропорционально доле собственника в общедомовом имуществе. Ответчик данное решение не оспорил в установленном законом порядке.
Согласно расчету истца задолженность за содержание общей собственности по замене лифтов, техническому освидетельствованию и обследованию лифтового оборудования, исходя из общей суммы работ 2591282 руб. 49 коп. и доли ответчика в общей долевой собственности - 13/2214, составляет 15215 руб. 30 коп.
Судом расчет задолженности проверен и признан правильным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного решение суда законно и обоснованно, принято с правильным применением материальных и процессуальных норм права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Докиной Е.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу N А06-1577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)