Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холоденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ольковой А.А.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к В. о возмещении ущерба,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.09.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., истца, ответчика и его представителя П., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением и заливом квартиры <...> руб., судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <...>. В результате проведения перепланировки и ремонтных работ в квартире <...>, расположенной этажом выше, была повреждена ее квартира. Повреждения и причины их образования установлены актами N <...>. Согласно гранд-смете, составленной на основании указанных актов, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...> руб. Стоимость по составлению гранд-сметы составила <...> руб. Стоимость транспортных, погрузочных, работ, вывоз мусора оценивает в <...> рублей. Кроме того, <...> был залит шкаф-купе с зимней верхней одеждой, услуги по химчистке которой составили <...> руб. Общая сумма ущерба составляет <...> руб.
Ответчик В. с иском не согласился и в обоснование возражений указал, что был в квартире истца один раз по трещинам. Подтвердил о том, что приезжал по звонкам истца. Производство перепланировки, ремонтных работ в принадлежащей ему квартире осуществлялось в течение 2,5 - 3 месяцев, окончены указанные работы в <...>. Производство указанных работ собственными силами, за исключением проема в капитальной стене, произведенного ООО <...>.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью фирма <...> в судебном заседании пояснил о том, что год или полтора года назад, весной работали в квартире В. Договор не оформляли, предоставил ответчику о том, что есть лицензия, договорились. Производили обустройство проема в одной капитальной стене в ванной. Работы производились в соответствии с проектом и рекомендациями заместителя архитектора Р. Он лично был один раз в квартире ответчика, кроме него был прораб, люди работали. Вырубалась ниша, заводились швеллера, которые работают вместо стены. Глыба разламывалась отбойным молотком рабочими и выносилась. Все сделано было правильно. Допускает возможность образования трещин на обоях по швам плит и трещины по кафельной плитке в ванне от вибрации, так как вибрация была большая.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.09.2013 постановлено: Исковые требования Г. к В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Г. в возмещение материального ущерба - <...> руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением не согласились истец и ответчик, обратившись с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе указала на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска по факту образования трещин в квартире истца и затоплению квартиры, согласно акту от <...>.
Ответчик в апелляционной жалобе указал на несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска, поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине ответчика.
В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы, а также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик и его представитель также поддержали доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе, где указали на нарушение процессуальных норм судом при рассмотрении настоящего дела, так как после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом не была проведена подготовка и рассмотрение дела с самого начала не произведено.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.12.2013 определением от 26.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам простым письмом 27.11.2013 по всем адресам, имеющимся в материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав стороны, представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции квартира <...> принадлежит на праве собственности Г., квартира N <...> в доме расположенная выше этажом над квартирой истца Г., принадлежит на праве собственности ответчику В.
Как установлено судом, Г. в течение <...> обращалась в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК <...> в связи с образованием трещин на потолке в квартире, <...> по поводу залива квартиры. Образование трещин и заливы произошли в связи с проведением ремонтных работ в квартире N <...>, расположенной на <...> этаже.
Оценив представленные доказательства с учетом показаний свидетелей и третьих лиц, суд пришел к выводу, что непосредственно вины ответчика в причинении ущерба в виде образования трещин в квартире истца не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен производитель работ, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца, о чем составлен акт <...>. Судом также было отказано в удовлетворении требований относительно затопления квартиры <...>, поскольку при составлении акта не было установлено, что повреждение имущества истца возникло именно из квартиры ответчика и в результате его действий. По факту обращения <...> какого-либо акта не составлялось.
Вместе с тем по обращению по факту затопления от <...> суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, установив, проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчика произошло в результате отсутствия заглушки на выведенной трубе в коридоре, что подтверждается показаниями свидетелей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая, что каких-либо доказательств, освобождающих от возмещения ущерба, в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, в частности доказательств виновности иных лиц в причинении ущерба истцу <...> суду не представлено, тогда как такая обязанность возложена именно на него.
Оценивая представленные сторонами доказательства размера ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывал свое решение на основании локального сметного расчета, составленного ООО УК <...>. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...> рублей.
Поскольку надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, стороной ответчика не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании суммы ущерба, исходя из данного заключения. При этом суд исключил из размера ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ по актам <...>.
Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части возмещения ущерба, в связи повреждением одежды и необходимостью химчистки данной одежды, учитывая, что описания данных повреждений в акте не имеется, а из представленной квитанции не следует, что послужило причиной производства химчистки.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы, определенной для возмещения ущерба.
В целом же, по мнению судебной коллегии, доводы жалоб относительно несогласия с решением суда, аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быт приняты судебной коллегией во внимание. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.
Иные доводы жалобы ответчика, в том числе и о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не являются, учитывая также, что каких-либо возражений со стороны такого третьего лица не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.09.2013 изменить в части размера суммы ущерба, подлежащего возмещению, взыскав с В. в пользу Г. <...> рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15662/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-15662/2013
Судья Холоденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ольковой А.А.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к В. о возмещении ущерба,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.09.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., истца, ответчика и его представителя П., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением и заливом квартиры <...> руб., судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <...>. В результате проведения перепланировки и ремонтных работ в квартире <...>, расположенной этажом выше, была повреждена ее квартира. Повреждения и причины их образования установлены актами N <...>. Согласно гранд-смете, составленной на основании указанных актов, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...> руб. Стоимость по составлению гранд-сметы составила <...> руб. Стоимость транспортных, погрузочных, работ, вывоз мусора оценивает в <...> рублей. Кроме того, <...> был залит шкаф-купе с зимней верхней одеждой, услуги по химчистке которой составили <...> руб. Общая сумма ущерба составляет <...> руб.
Ответчик В. с иском не согласился и в обоснование возражений указал, что был в квартире истца один раз по трещинам. Подтвердил о том, что приезжал по звонкам истца. Производство перепланировки, ремонтных работ в принадлежащей ему квартире осуществлялось в течение 2,5 - 3 месяцев, окончены указанные работы в <...>. Производство указанных работ собственными силами, за исключением проема в капитальной стене, произведенного ООО <...>.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью фирма <...> в судебном заседании пояснил о том, что год или полтора года назад, весной работали в квартире В. Договор не оформляли, предоставил ответчику о том, что есть лицензия, договорились. Производили обустройство проема в одной капитальной стене в ванной. Работы производились в соответствии с проектом и рекомендациями заместителя архитектора Р. Он лично был один раз в квартире ответчика, кроме него был прораб, люди работали. Вырубалась ниша, заводились швеллера, которые работают вместо стены. Глыба разламывалась отбойным молотком рабочими и выносилась. Все сделано было правильно. Допускает возможность образования трещин на обоях по швам плит и трещины по кафельной плитке в ванне от вибрации, так как вибрация была большая.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.09.2013 постановлено: Исковые требования Г. к В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Г. в возмещение материального ущерба - <...> руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением не согласились истец и ответчик, обратившись с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе указала на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска по факту образования трещин в квартире истца и затоплению квартиры, согласно акту от <...>.
Ответчик в апелляционной жалобе указал на несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска, поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине ответчика.
В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы, а также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик и его представитель также поддержали доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе, где указали на нарушение процессуальных норм судом при рассмотрении настоящего дела, так как после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом не была проведена подготовка и рассмотрение дела с самого начала не произведено.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.12.2013 определением от 26.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам простым письмом 27.11.2013 по всем адресам, имеющимся в материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав стороны, представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции квартира <...> принадлежит на праве собственности Г., квартира N <...> в доме расположенная выше этажом над квартирой истца Г., принадлежит на праве собственности ответчику В.
Как установлено судом, Г. в течение <...> обращалась в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК <...> в связи с образованием трещин на потолке в квартире, <...> по поводу залива квартиры. Образование трещин и заливы произошли в связи с проведением ремонтных работ в квартире N <...>, расположенной на <...> этаже.
Оценив представленные доказательства с учетом показаний свидетелей и третьих лиц, суд пришел к выводу, что непосредственно вины ответчика в причинении ущерба в виде образования трещин в квартире истца не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен производитель работ, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца, о чем составлен акт <...>. Судом также было отказано в удовлетворении требований относительно затопления квартиры <...>, поскольку при составлении акта не было установлено, что повреждение имущества истца возникло именно из квартиры ответчика и в результате его действий. По факту обращения <...> какого-либо акта не составлялось.
Вместе с тем по обращению по факту затопления от <...> суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, установив, проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчика произошло в результате отсутствия заглушки на выведенной трубе в коридоре, что подтверждается показаниями свидетелей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая, что каких-либо доказательств, освобождающих от возмещения ущерба, в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, в частности доказательств виновности иных лиц в причинении ущерба истцу <...> суду не представлено, тогда как такая обязанность возложена именно на него.
Оценивая представленные сторонами доказательства размера ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывал свое решение на основании локального сметного расчета, составленного ООО УК <...>. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...> рублей.
Поскольку надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, стороной ответчика не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании суммы ущерба, исходя из данного заключения. При этом суд исключил из размера ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ по актам <...>.
Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части возмещения ущерба, в связи повреждением одежды и необходимостью химчистки данной одежды, учитывая, что описания данных повреждений в акте не имеется, а из представленной квитанции не следует, что послужило причиной производства химчистки.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы, определенной для возмещения ущерба.
В целом же, по мнению судебной коллегии, доводы жалоб относительно несогласия с решением суда, аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быт приняты судебной коллегией во внимание. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.
Иные доводы жалобы ответчика, в том числе и о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не являются, учитывая также, что каких-либо возражений со стороны такого третьего лица не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.09.2013 изменить в части размера суммы ущерба, подлежащего возмещению, взыскав с В. в пользу Г. <...> рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)