Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.
при секретаре: М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Веста-Д", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года,
установила:
В.Т. обратилась с иском к администрации г. Таганрога, третье лицо: - ООО "Веста-Д", в котором просила признать за ней право собственности на квартиру НОМЕР общей площадью ИНФОРМАЦИЯ по АДРЕС.
В иске истица указала на то, что между ней и ООО "Веста-Д" ДАТА заключен договор-обязательство, согласно которому она оплачивает денежные средства, а ООО "Веста-Д" передает спорную квартиру общей площадью ИНФОРМАЦИЯ. В ходе строительства с согласия ООО "Веста-Д" за собственные средства В.Т. произвела реконструкцию указанной квартиры, в связи с чем ее общая площадь стала составлять ИНФОРМАЦИЯ, дом окончен строительством, на него выдан технический паспорт. Однако ООО "Веста-Д" неправомерно отказывается предоставлять необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру, ссылаясь на несоответствие указанной в договоре и фактической площади квартиры, решением суда отказано в удовлетворении ее исковых требований о понуждении ООО "Веста-Д" передать данные документы, в связи с чем она не может оформить право собственности на квартиру.
Истица, ссылается на то, что вопрос о принадлежности спорной квартиры исчерпан, ООО "Веста-Д" претензий по этому поводу не имеет, перепланировка данной квартиры произведена за ее В.Т. денежные средства, принята по акту администрацией г. Таганрога.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены В.Э., М.Е., М.Д., П., Б.
В судебном заседании представитель В.Т. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
В.Э., действующий в своих интересах и в интересах В.Т. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель администрации г. Таганрога не возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО "Веста-Д" возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования В.Т. удовлетворены.
Суд признал за В.Т. право собственности на квартиру АДРЕС, площадью квартиры с учетом холодных помещений ИНФОРМАЦИЯ в том числе общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, жилой - ИНФОРМАЦИЯ, подсобной - ИНФОРМАЦИЯ.
Суд также взыскал с В.Т. в пользу эксперта Р. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей.
С решением суда не согласилось ООО "Веста-Д", подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции проигнорированы преюдициальные документы, в частности, постановление администрации г. Таганрога о вводе дома в эксплуатацию, акт о вводе дома в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что реконструкция проведена без разрешения, без составления и согласования проектной документации.
Податель жалобы, ссылается на то, что, согласно экспертному заключению, реконструкция квартиры проведена за счет застекления лоджий, при этом сделан вывод о том, что квартира до реконструкции состояла из четырех жилых комнат, а после реконструкции стала состоять из шести жилых комнат, что не могло произойти вследствие одного застекления лоджий.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО "Веста-Д" и В.Т. заключен договор-обязательство, по условиям которого ООО "Веста-Д" обязуется передать В.Т. четырехкомнатную квартиру АДРЕС, а В.Т. обязуется уплатить за нее ИНФОРМАЦИЯ. При этом в данном договоре-обязательстве указана площадь квартиры - ИНФОРМАЦИЯ.
Фактическая площадь данной квартиры на текущий момент увеличена за счет реконструкции, ее площадь составляет ИНФОРМАЦИЯ.
ДАТА Постановлением администрации г. Таганрога Ростовской области НОМЕР утвержден Акт приемки в эксплуатацию законченной строительством второй очереди спорного жилого дома.
Решением государственной приемочной комиссии указанный дом принят в эксплуатацию в соответствии с проектом. Фактические показатели дома - количество этажей и квартир, в Акте не указаны.
В июле ДАТА МУП "БТИ" г. Таганрога выдан технический паспорт на данный жилой дом, в соответствии с которым общеполезная площадь квартиры НОМЕР составляет ИНФОРМАЦИЯ, что на ИНФОРМАЦИЯ больше площади, предусмотренной договором.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Веста-Д" об истребовании у В.Т. имущества из чужого незаконного владения.
Данным решением суда установлено, что общеполезная площадь спорной квартиры изменилась за счет реконструкции мансардного помещения квартиры, увеличена на ИНФОРМАЦИЯ, проектная документация на строительство спорного жилого дома разработана с нарушением нормативных требований СНиП 11-01-95, реконструкция мансардного этажа спорной квартиры выполнена Инвестором самовольно.
При постановлении решения от ДАТА суд пришел к выводу о том, что площадь спорной квартиры не соответствует площади, указанной в договоре, реконструкция в квартире проведена без получения разрешения, без составления и согласования проектной документации, документов в подтверждение соответствия данной квартиры строительным, противопожарным и иным нормам не представлено, реконструкция не согласована с уполномоченными органами.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА отказано в иске ООО "Веста-Д" к В.Т. о взыскании денежных средств.
Данным решением суда установлено, что ООО "Веста-Д" было известно об увеличении площади спорной квартиры также из технических условий для подключения газового оборудования.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах В.Т. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Веста-Д" передать В.Т. передаточный акт и кадастровый паспорт на спорную квартиру, а также взыскал с ООО "Веста-Д" в пользу В.Т. компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, а также штраф и судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА указанное решение суда отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах В.Т. к ООО "Веста-Д" о защите прав потребителей отказано.
При этом судебная коллегия сослалась на то, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что квартира АДРЕС была самовольно реконструирована.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования В.Т., исходя из того, что спорная квартира является самовольно реконструированной.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п. 26 указанного Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что право В.Т. на получение в собственность в установленном порядке квартиры, строительство которой она инвестировала, нарушено, поскольку квартира возведена с нарушением проекта, не введена в эксплуатацию в существующем виде, при этом строительные нормы и правила, а также права других лиц при реконструкции квартиры не нарушены, в связи с чем за В.Т. следует признать право собственности на данную квартиру.
При этом суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от ДАТА НОМЕР, согласно которому выполненная перепланировка и реконструкция в спорной квартире, обследуемые помещения отвечают требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, при выполнении реконструкции соблюдены требования охраны окружающей природной среды, экологические нормы, не создается угроза для жизни и здоровья граждан.
Суд первой инстанции также исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме по АДРЕС не возражают против удовлетворения исковых требований В.Т.
Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам настоящего гражданского дела соответствует и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Веста-Д" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1256/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1256/2014
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.
при секретаре: М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Веста-Д", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года,
установила:
В.Т. обратилась с иском к администрации г. Таганрога, третье лицо: - ООО "Веста-Д", в котором просила признать за ней право собственности на квартиру НОМЕР общей площадью ИНФОРМАЦИЯ по АДРЕС.
В иске истица указала на то, что между ней и ООО "Веста-Д" ДАТА заключен договор-обязательство, согласно которому она оплачивает денежные средства, а ООО "Веста-Д" передает спорную квартиру общей площадью ИНФОРМАЦИЯ. В ходе строительства с согласия ООО "Веста-Д" за собственные средства В.Т. произвела реконструкцию указанной квартиры, в связи с чем ее общая площадь стала составлять ИНФОРМАЦИЯ, дом окончен строительством, на него выдан технический паспорт. Однако ООО "Веста-Д" неправомерно отказывается предоставлять необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру, ссылаясь на несоответствие указанной в договоре и фактической площади квартиры, решением суда отказано в удовлетворении ее исковых требований о понуждении ООО "Веста-Д" передать данные документы, в связи с чем она не может оформить право собственности на квартиру.
Истица, ссылается на то, что вопрос о принадлежности спорной квартиры исчерпан, ООО "Веста-Д" претензий по этому поводу не имеет, перепланировка данной квартиры произведена за ее В.Т. денежные средства, принята по акту администрацией г. Таганрога.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены В.Э., М.Е., М.Д., П., Б.
В судебном заседании представитель В.Т. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
В.Э., действующий в своих интересах и в интересах В.Т. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель администрации г. Таганрога не возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО "Веста-Д" возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования В.Т. удовлетворены.
Суд признал за В.Т. право собственности на квартиру АДРЕС, площадью квартиры с учетом холодных помещений ИНФОРМАЦИЯ в том числе общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, жилой - ИНФОРМАЦИЯ, подсобной - ИНФОРМАЦИЯ.
Суд также взыскал с В.Т. в пользу эксперта Р. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей.
С решением суда не согласилось ООО "Веста-Д", подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции проигнорированы преюдициальные документы, в частности, постановление администрации г. Таганрога о вводе дома в эксплуатацию, акт о вводе дома в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что реконструкция проведена без разрешения, без составления и согласования проектной документации.
Податель жалобы, ссылается на то, что, согласно экспертному заключению, реконструкция квартиры проведена за счет застекления лоджий, при этом сделан вывод о том, что квартира до реконструкции состояла из четырех жилых комнат, а после реконструкции стала состоять из шести жилых комнат, что не могло произойти вследствие одного застекления лоджий.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО "Веста-Д" и В.Т. заключен договор-обязательство, по условиям которого ООО "Веста-Д" обязуется передать В.Т. четырехкомнатную квартиру АДРЕС, а В.Т. обязуется уплатить за нее ИНФОРМАЦИЯ. При этом в данном договоре-обязательстве указана площадь квартиры - ИНФОРМАЦИЯ.
Фактическая площадь данной квартиры на текущий момент увеличена за счет реконструкции, ее площадь составляет ИНФОРМАЦИЯ.
ДАТА Постановлением администрации г. Таганрога Ростовской области НОМЕР утвержден Акт приемки в эксплуатацию законченной строительством второй очереди спорного жилого дома.
Решением государственной приемочной комиссии указанный дом принят в эксплуатацию в соответствии с проектом. Фактические показатели дома - количество этажей и квартир, в Акте не указаны.
В июле ДАТА МУП "БТИ" г. Таганрога выдан технический паспорт на данный жилой дом, в соответствии с которым общеполезная площадь квартиры НОМЕР составляет ИНФОРМАЦИЯ, что на ИНФОРМАЦИЯ больше площади, предусмотренной договором.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Веста-Д" об истребовании у В.Т. имущества из чужого незаконного владения.
Данным решением суда установлено, что общеполезная площадь спорной квартиры изменилась за счет реконструкции мансардного помещения квартиры, увеличена на ИНФОРМАЦИЯ, проектная документация на строительство спорного жилого дома разработана с нарушением нормативных требований СНиП 11-01-95, реконструкция мансардного этажа спорной квартиры выполнена Инвестором самовольно.
При постановлении решения от ДАТА суд пришел к выводу о том, что площадь спорной квартиры не соответствует площади, указанной в договоре, реконструкция в квартире проведена без получения разрешения, без составления и согласования проектной документации, документов в подтверждение соответствия данной квартиры строительным, противопожарным и иным нормам не представлено, реконструкция не согласована с уполномоченными органами.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА отказано в иске ООО "Веста-Д" к В.Т. о взыскании денежных средств.
Данным решением суда установлено, что ООО "Веста-Д" было известно об увеличении площади спорной квартиры также из технических условий для подключения газового оборудования.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах В.Т. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Веста-Д" передать В.Т. передаточный акт и кадастровый паспорт на спорную квартиру, а также взыскал с ООО "Веста-Д" в пользу В.Т. компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, а также штраф и судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА указанное решение суда отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах В.Т. к ООО "Веста-Д" о защите прав потребителей отказано.
При этом судебная коллегия сослалась на то, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что квартира АДРЕС была самовольно реконструирована.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования В.Т., исходя из того, что спорная квартира является самовольно реконструированной.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п. 26 указанного Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что право В.Т. на получение в собственность в установленном порядке квартиры, строительство которой она инвестировала, нарушено, поскольку квартира возведена с нарушением проекта, не введена в эксплуатацию в существующем виде, при этом строительные нормы и правила, а также права других лиц при реконструкции квартиры не нарушены, в связи с чем за В.Т. следует признать право собственности на данную квартиру.
При этом суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от ДАТА НОМЕР, согласно которому выполненная перепланировка и реконструкция в спорной квартире, обследуемые помещения отвечают требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, при выполнении реконструкции соблюдены требования охраны окружающей природной среды, экологические нормы, не создается угроза для жизни и здоровья граждан.
Суд первой инстанции также исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме по АДРЕС не возражают против удовлетворения исковых требований В.Т.
Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам настоящего гражданского дела соответствует и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Веста-Д" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)